İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/346 E. 2024/501 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/346 Esas

KARAR NO : 2024/501

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/06/2024

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; 25.04.2023 tarihinde İzmir İli, ... Mevkiinde meydana gelen kazada; davalının yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın, müvekkili kuruma ait havai güzergah, ağaç direk ve bakır şebekeye hasar verdiği, hasar sebebiyle müvekkili kurumun zararının müteahhit hak ediş fatura tutarının 8.030,27 TL ve 8.881,86 TL malzeme bedeli toplamı olan 16.912,13 TL olduğu, işbu nedenle Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında hasar bedeli ile kaza tarihinden itibaren işleyen faizi olmak üzere toplam 21.048,76 TL ödenmesi için icra takibi başlatıldığı ancak davalı vekili tarafından 21.03.2024 tarihinde takibe itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, takip konusu meblağ belirlenebilir olduğundan likit bir alacak olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde tahmiline karar verilmesin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmazdan evvel usul ekonomisi göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

DELİLLER:

Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğünün ve Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları dosyamız arasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Mahkememiz davalısı tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı aracın davacıya ait İzmir ili ... fabrikası alt kısmı mevkinde bulunan havai güzergah, ağaç, direk ve bakır şebekeye verdiği hasarın ikmali sebebiyle 3. Kişiye ödendiği belirtilen 16.912,13 TL'nin rücuen tahsiline yönelik Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak ve faizden oluşan toplam 21.048,76 TL'nin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı yan yönünden tacir araştırması yapılmış gelen yazı cevaplarında davalının en son 04/02/2022 tarihi itibariyle ticari faaliyeti terk ettiği anlaşılmakla hem dava tarihi hem de haksız fiilin meydana geldiği belirtilen tarihte tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakta ise de gelen yazı cevapları göz önüne alındığında öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Yine Mahkememizce zarara sebebiyet verdiği iddia edilen aracın kaydı Uyap sisteminden alınmış incelenmesinde; aracın 3. kişi ... ... Ltd Şti'ne ait olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile Mahkememiz davalısı aleyhine haksız fiil temelli ödenen tutarın rücusuna yönelik başlatılan takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali yönünden dava açılmış ise de Mahkememiz nezdinde bir davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi için davanın ya mutlak ticari dava ya da nispi ticari dava olması gerektiği, buradan hareketle davacının tacir olmasına rağmen davalı yanın tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari bir iş olsa da tek başına ticari davaya bu sebeple sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla taraflar arası uyuşmazlığın nispi ticari davaya sebebiyet vermeyeceği gibi TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen davalardan da olmadığından uyuşmazlığın mutlak ticari davaya da sebebiyet vermeyeceği kanaatine varılmakla birlikte haksız fiil temelinde açılan ve trafik kazası sebebiyle oluştuğu belirtilen hasarın Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4. Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,

5. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır