İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/351 E. 2024/497 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/351 Esas

KARAR NO : 2024/497

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile 11.09.2023 tarihinde izmir istikametinde seyir halindeyken dikili yan yoldan çandarlı yan yoluna geçmek üzere durduğunda, ... plakalı araç sürücüsü takip mesafesini ve hız limitlerini ihlal ederek müvekkilimin aracına arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olarak müveekilin aracında maddı hasar meydana gelmesine sebebiyet veren kazaya neden olduğunu, kazada müvekkiline ait aracın arka tamponu ve bagaj tarafının komple hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü davalı ...' nın, KTK hükümlerine aykırı hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, kaza sonrası maddi hasara uğrayan müvekkilin aracının, davalı sigortanın ... Poliçe No'lu Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında; Ortaklar ... San.Tic. Şti.de gerekli onarım, boya ve parça değişim işlemleri yapılmış olduğunu, yapılan onarım, değişim ve tamirat bedelinin , 73,996.79TL tuttuğunu, müvekkili aracının henüz 2017 yılında alındığını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değer kaybına sebebiyet verecek ölçüde değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmı için borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için; teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, 5.000- TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI:

Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça Dikili ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, Mahkemece verilen 22/04/2024 tarihli ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili Av...., vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ... nolu dosyası ile ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek, taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlandığından talep doğrultusunda yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, eldeki davanın açılmasından önce başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, dava tarihinden sonra davacı ve davalı ... tarafından yapılan başvuru üzerine taraflar arasında yürütülen ihtiyari arabuluculuk sonucunda taraflar arasında anlaşmanın sağlanmış olduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, bu doğrultuda davacı tarafından eldeki davadan feragat edildiği anlaşıldığından, arabuluculuk giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL peşin harcın 1/3'ü olan 142,53. TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 427,60. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 285,07. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3. Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Dikili Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00. TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı