İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/487 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/850 Esas

KARAR NO : 2024/487

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31/10/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında 20.11.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, 20.11.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için aldırılan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 10.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 540,00 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine 26.09.2023 tarihinde yapılan yazılı başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 540,00 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin müvekkili şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL ile sınırlı olup yapılan ödemeler sonucu bakiye limitin 95.783,06 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda davacı hesabına 30/12/2022 tarihinde 4.216,94 TL ödeme yapıldığını, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı tespiti alınacak bilirkişi raporunda, raporun 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları değişikliğine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç hasar tazminatı ödendiğinden müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini, zira davacı tarafın tacir olmadığı gibi başvuru konusu hasarda haksız fiil neticesinden meydana gelmiş olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı

... numaralı poliçe ve ... numaralı hasar dosyası,

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta Şirketi yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.03.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili sunduğu değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından değer kaybı zararının 8.000,00 TL olarak tespit edildiğini,100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı zararını 8.000,00 TL olarak artırdıklarını belirterek, dava değeri artırım dilekçesinin kabulü ile davalıya tebliğine, davanın kabulü ile 8.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 20.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 540,00 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağına yönelik maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu iddia edilerek bu değerin davalıdan tahsili istenmiştir.

Bu kapsamda tarafların sorumluluk durumunun ve sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi bakımından otomotiv bilirkişisinden rapor alınmış ve bilirkişi tarafından denetime elverişli rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile davacıya ait aracın hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olay anında görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, sol şeride geçmek için manevra yaptığı esnada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında 2918 Sayılı yasanın 84 ve 46/c maddelerini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından ve oluşan trafik kazasında önlem alma imkanı da bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu, kazadan sonra araç onarılması sonucunda aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 242.000,00 TL olduğu, yargıtay içtihatları uyarınca aradaki fark olan 8.000,00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 4.975,99 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı zararı talep edebileceği, davacının araçtaki değer kaybı zararı yönünden ekspertiz ücreti olarak ödediği 540,00 TL'den yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 8.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; 8.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 546,48‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 157,75 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 118,88‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL nispi harç ile 157,75 TL tamamlama harcı toplamı 697,45‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 372,25 TL tebligat. posta gideri ve 540,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 2.912,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.