İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/849 E. 2024/481 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/849 Esas

KARAR NO : 2024/481

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numaralı ... plakalı davalıya ait aracın kusurlu olarak karıştığı 14.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketince ve muadil araç bedelinin de davalı araç sahibince karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacının aracının hasar gören parçaların değiştirilmesi ve tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla uzun bir süre serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kusurlu iken davacının müvekkilinin kusursuz olduğunu, araçta toplam hasar maliyetinin de yüksek miktarda olduğunu, aracın parçalarının değiştiğini ve boyama yapıldığını, bu nedenle aracın değer kaybının ve muadil araç bedelinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketi yönünden sigorta limiti dahilinde olmak üzere her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla, 100,00 TL muadil araç bedelinin davalı asil ...'den faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.08.2023 - 26.08.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacının maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği zarara ilişkin alacak miktarı belirlenebilir ve tespit edilebilir nitelikte olduğu sabit olduğundan, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığı ve ilgili şartların işbu başvuru bakımından oluşmadığı kendiliğinden ispatlandığını, bu kapsamda işbu başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiğini, başvuru üzerine ... no'lu hasar dosyası açıldığını ve değer kaybı miktarının tespiti için dosyanın ekspere gönderildiğini, henüz ekspertiz raporu gelmediği için ödeme yapamadıklarını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

... numaralı poliçe,... hasar dosyası

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta Şirketi yazı cevapları,

Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.03.2024 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ... poliçe numaralı ... plakalı davalıya ait aracın kusurlu olarak karıştığı 14.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili davalı sigorta şirketi ile sulh yapıldığını, davalı asilden muadil araç bedeli taleplerinin devam ettiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazalı aracın günlük kiralama bedelinin 750 TL olduğu ve onarımının 7 gün süreceğinin tespit edildiğini, belirsiz açılan davada değer kaybı ile ilgili talebin bilirkişi raporundaki belirlenen rakam oranında artırdıklarını, belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla, 5.250,00 TL muadil araç bedelinin davalı asil ...' den faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı asile yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacıya ait araçla davalı...'in işleteni olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği ve ayrıca aracın onarımı nedeniyle araç mahrumiyetinin bulunduğu iddia edilerek değer kaybı ve ikame araç bedeli talep edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Tarafların sorumluluk durumunun tespiti bakımından ve sorumlu ise değer kaybı ve ikame araç zararının belirlenmesi için alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından denetime elverişli rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı işletenin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü geri manevra yaptığı esnada gerisinden gelen aracı ve manevra alanını yeterince kontrol etmeden ve güvenli bir şekilde kontroller sağlandıktan sonra geri manevra yapması gerekirken geri manevra hareketine başlamadan önce gerekli tedbirleri almadan dikkatsiz ve özensiz davranarak geri manevra sırasında davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından ve kaza da önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğundan davalı işleten karşı tarafa ait araçta oluşan doğrudan ve dolaylı zararlardan sigorta şirketi ise doğrudan zararlardan olan değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumludur.

Yargılama sırasında 27.03.2024 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgenin davacı tarafça imzalandığı anlaşılmakla değer kaybı yönünden sigorta şirketi tarafından asıl alacak yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış akabinde davacı tarafından sunulan 16.04.2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi hakkındaki değer kaybı bedeline yönelik davadan feragat edilmiş ve davalı... hakkındaki ikame araç bedeli istemine yönelik dava değeri 5.250,00 TL'ye artırılmıştır. Bedel artırım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğundan davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden yargılama sırasında ödeme yapıldığından davacının değer kaybı alacağının tamamı ödendiğinden davalı ... hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacıya ait aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 750,00 TL olduğu, makul, düzenli ve sistemli bir çalışmayla aracın onarımının 7 iş gününde yapılabileceği, bu kapsamda yapılan hesaplamada davacının ikame araç zararının 5.250,00 TL olduğu anlaşılmış ve davalı işleten bu zarardan sorumlu olduğundan bu bedelin davalı ...'den tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı Sigorta Şirketi hakkındaki davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Davalı ... hakkındaki değer kaybı bedeli talebi hakkındaki davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. İkame araç bedeline yönelik davanın KABULÜ İLE; 5.250,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harç başlangıçta peşin alınan 269,85 TL harç ile 157,75 TL tamamlama harcı mahsup edildiğinde yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5. Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 412,25 TL posta tebligat giderinden ibaret toplam 2.412,25 TL yargılama giderinin ibraname kapsamından davacı tarafça davalı sigorta şirketinden tahsil edilen 2.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 412,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da dikkate alınarak davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince sunulan ibraname dikkate alınarak davalı ... Sigorta Şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

8. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.