İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/354 E. 2024/469 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/354

KARAR NO : 2024/469

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizin 2023/774 esas sayılı dosyada adı geçen davalılar yönünden verilen tefrik kararı kapsamında tazminat davasının değerlendirilmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; yuakrıda belirtilen davalıalr d yanında bir kısım başkaca davalıların davacı yanın faaliyeti kapsamında güvenlik hizmeti ile alakalı olarak yaptığı ihale neticesi 09/05/2014-31/05/2021 tarihleri arasında davalılarca davacıya bu hizmetin yerine getirildiği, söz konusu hizmetin yerine getirilmesinde dava dışı ...'in gücvenlik elemalı olarak çalıştığı, yapmış olduğu hizmetler karşılığı 36.955,08 TL kıdem tazmiantı ve 10.370,56 TL TİS farkından kaynaklı kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 47.325,64 TL ttuardaında kendisine ödeme yapıldığı, adı geçen işçinin davacının değil, güvenlik işini yüklenenlerin çalışanı olduğu bu nedenle onlar adına bu ödemenin yapıdlığı belirtilerek davacı ile arasında ihale alanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak işçiye ödenen ttuarın rücuen tazmini kapsamında tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ( olmaması durumunda ticari faiz) birlikte tahsili ile davacıya verilmesinin yanı sıra yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... Sat ... A.Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede münhasır yetkili yer olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilerek öncelikle aleyhine açılan iş bu dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin talep edildiği, esas yönünden ise alacağın zaman aşımına uğradığının belirtilidği, müvekillerinin iş veren sıfatına hai,z olmadığından husumet itirazında bulunduğu çünkü davacının emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığı bu nedenle davalı müvekilleri nezdinde doğmuş kıdem tazminatının olmadığından pasif husumet nedeni ile davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yukarıda belirtilen taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde; Mahkememiz davacısı ile davalı ... Koruma ... A.Ş. arasında imzalanan 27/08/2019 tarihli sözleşmenin 01/09/2019-30/09/2019 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 37. Maddesi ile bu sözleşmeden kaynaklı doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, mahkememiz davacısı ile davalı ... Koruma ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/06/2018 tarihli sözleşmenin 01/09/2018-31/08/2019 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 37. Maddesi ile bu sözleşmeden kaynaklı doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesi neticesinde davacının diğer davalılar ile birlikte yukarıda belritilen davalılar aleyhine Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada her bir davalı yan aleyhine açılı davanın ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebi ile davalıalr aleyhindeki bu istemin mevcut dosyadan tefriki ile mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar dosya tarafları arasındaki uyuşmazlık mahkememiz davalıları tarafından davacı yanca yapılan güvenlik ihalesi neticesi çalıştırılan dava dışı şahsa yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsil talebi bakımından talebin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi ise de taraflar arasında geçerli olduğu anlaşılan ihale neticesi imzalanan sözleşmede belirlenen yetkili yerin münhasır yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığı, bu şekilde yapılan kararlaştırmanın genel yetki kuralını da bertaraf edeceği yani öncelikli uygulanması gerektiği, dolayısıyla davacı tarafça hizmetin ifa edildiği yer farklı bir yer olarak belirtilmiş, davalılar yer adresinin farklı yer oldukları anlaşılmış ise de yukarıda belirtilen davalı taraflarca süresinde sunulan cevap dilekçesi ile münhasır yetkili mahkemeler sebebi ile yetkisizlik ilk itirazının ileri sürüldüğü görülmekle yapılan bu itiraz yerinde görülmekle kesin yetki hallerinden olan münhasır yetkili mahkeme savunması karşısında adı geçen davalılar yönünden iş bu davada Mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2. Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı)

4. Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine,

5. Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı