İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/913 E. 2024/461 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/913 Esas

KARAR NO : 2024/461

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 27.03.2021 tarihinde İzmir ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön tarafı ile müvekkiline ait ... plakalı araca, araç seyir halindeyken ... Sokak kaşağına geldiğinde sol kapı ve sol yan kısımdan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının savrulduğunu, ağaçlık alanda park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön köşe ve sol ön çamurluk, sol yan kısımlarına çarpmak zorunda kaldığını, ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağının ekte sunulduğunu, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde, 16.06.2021 tarihli Ekspertiz Raporu’nda müvekkilinin %25, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru olduğu belirtilmişse de, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle kaza meydana geldiğini, ekspertiz raporunda müvekkiline yüklenen kusuru kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında KDV dahil toplam 42.403,26-TL hasar meydana geldiğini, araçta birçok onarım, değiştirme, düzeltme yapıldığını, birçok parçası değiştirildiğini, ve araç üzerinde oldukça fazla değer kaybı meydana geldiğini, araç tamir edilmesine karşın aracın kazalı duruma gelmesi nedeniyle araçta önemli miktarda değer kaybına uğradığını, araç ağır hasarlı hasarlı hale geldiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile, şimdilik; öncelikle kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, 200,00- TL ikame araç bedelinin haksız fiilin işleniş tarihi olan 27.03.2021 kaza tarihinden itibaren araç sürücü ve sahibinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 27.03.2021 tarihinden itibaren araç sahibi ve araç sürücüsünden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 12/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile 5.000,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 33.750,00-TL artırarak 38.750,00-TL'ye, 200,00-TL olarak talep ettikleri araç ikame bedeli alacaklarını 2.800,00-TL artırarak 3.000,00-TL' ye yükselttiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvuru konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, 27.03.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 23/10/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 41.000-TL olduğunu, müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve 15.08.2022 tarihinde davacı tarafa 6.250,00-TL değer kaybına ilişkin tazminat ödendiğini, ...'ya 27.01.2022 tarihinde 31.624,67-TL ve 29.07.2021 tarihinde ...'ya 13.445,84-TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemelerin, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir genel şartlara uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesini, ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılmasını, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyeti gibi dolaylı giderlerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı asil ...'un cevap süresinde sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; ...' ın arkadaşı olduğunu, kaza sonrası arkadaşının yanına gittiğinde etraftaki insanların davacının hızlı bir şekilde geldiğini ve suçlu olduğunu konuştuklarını duyduğunu, kendi aracında da zarar meydana geldiğini, kazadan 1 ay sonra aracını değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını, ailesinin dağılacak duruma geldiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını ve aracının zararının karşılanmasını talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı asil ...' ın cevap süresinde sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; kaza günü arkadaşı ...' un işyerine gidip iş başvurusunda bulunup aracını iade edeceğini, 4.sanayi tarafından geçerken davacının sağ tarafından yaklaşık 75-80 km hızla gelmekte olduğunu ve verdiği sinyali görmeyerek kendisine çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrularak karşı yoldaki tarladaki dorseye çarpıp durduğunu, kaza anında hızının 15 km civarında olduğunu, etraftaki insanların davacının hızlı bir şekilde geldiğini ve suçlu olduğunu konuştuklarını duyduğunu, kendisine neden bu kadar hızlı gittiğini sorduğunda davacının çocuklarını almaya yetişmek için hız yaptığını söyleyerek kendisinden hatalı olduğu için özür dilediğini, davacının aracına verilen kusur oranını kabul etmediğini, kusurlu olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI:

Mahkememiz 09/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; ... plaka sayılı aracın malikinin Uyap kayıtlarında dava dışı 3.kişi olarak görüldüğünden reddine dair karar verilmiştir.

DELİLLER:

1. Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri

2. Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya 15/08/2022 tarihinde 6.250,00-TL değer kaybı ödemesi, ... A.Ş.'ye 27.01.2022 tarihinde 31.624,67-TL ve ...A.Ş.'ye 29.07.2021 tarihinde 13.445,84-TL maddi hasar rücu ödemelerinin yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.

3. Türkiye Noterler Birliği kayıtları

Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirttiği ... plakalı aracına ve davalı ...' un maliki, davalı ...' ın sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

4. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları

Davacıya ait olup, dava konusu 14.12.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 9 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Ekspertiz raporu

Davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ... A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar nolu dosya kapsamında aldırılan 16/06/2021 tarihli kasko ekspertiz raporunda; "... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 35.834,99-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.

6. Tanık beyanı

Mahkememiz 26/09/2023 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...; " kaza günü ... plakalı araç benim sevk ve idaremdeydi. Ben oğlumun okuluna gidiyordum okulda toplantısı vardı. Okula giden yola girdim. Tali yoldan gelen arkadaş benim aracıma çarptı. Normalde sağına soluna bakması gerekiyordu. Araca oturmakta olduğum kapı bölgesinden çarptı. Ben normal bir hızla gidiyorum yaklaşık 30-40 km hızla gidiyordum. Karşı taraf araç hızlıydı ki bana bu şekilde çarptı. Çarpmadan sonra ben direksiyon hakimiyetini kaybedip tarlaya girdim orada bulunan başka bir araca çarptım. Orada bir dorse de bulunuyordu. Belki de onun altında kalabilirdim" beyanında bulunmuştur.

7. Bilirkişi raporları

i)Mahkememizce, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 23/11/2023 havale tarihli raporda; Dosyada mevcut olan dava dilekçesi, beyanlar, çarpmanın yeri şekli araçların hasar durumu ve son konumları, trafik kazası tespit tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki kaza yeri krokisi ile diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; mevcut verilere göre; davalı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşakta sağındaki kavşak kolundan kavşağa gelen otomobile ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce ve seyir hızıyla giriş yaptığı kavşakta sağından gelen otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu,

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyrederken olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşımı sırasında hızını mahal ve kavşak şartlarına göre ayarlamadığı, yeterince müteyakkız bulunmadığı, bu haliyle kavşakta kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan otomobile karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpışması ve çarpışma sonrası aracının karşı kavşak köşesinden yol dışına çıkıp ağaçlık alanda park halinde bulunan dava dışı ... plakalı otomobile çarpmasıyla meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.

ii)Mahkememizce, davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi, davaya konu kaza neticesinde davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilmesi (hazırlanacak raporda obejktif değer esas alınmasına ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınmasına, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması hususunun istenilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme var ise güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesine), davacının araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması, hususlarına yönelik Otomotiv Uzmanı bilirkişiden aldırılan 22/12/2023 havale tarihli raporda özetle; Davaya konu ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre "gerçek zarar ilkesi" prensibiyle; "Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark" dikkate alınarak hesaplanması neticesinde; aracın marka, model, tipi, kilometresi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde dokuz adet kazaya karışarak hasarlanmış olması hususları da dikkate alınarak dava konusu ... plaka sayılı aracın olaya konu kazada ön ve sol yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe aldığı ve hasarlandığı, araçta sol ön çamurluk, sol ön kapı, ön panel, ön tampon demirinin değiştirildiği, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol marşbiyel sacı, sol ön direk, motor kaputu, sol ön şase kolu, sağ ön şase kolu ve sağ ön çamurluğun tamir edilerek boyama işlemlerinin yapıldığı, buna göre araçta kazanın oluş şekline göre değer kaybı oluşacağı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasası rayiç değerinin 170.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000.00-TL seviyelerinde olabileceği sonuç olarak kazaya bağlı olarak dava konusu olan araçta kaza tarihi itibariyle 60.000.00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 15.08.2022 tarihinde 6.250,00-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı,

Davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olduğu, piyasa araştırmaları üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde ve ayrıca araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin internet sitelerinde ilan ettiği fiyatlar üzerinden yapılan incelemeler sonucu kaza tarihi olan 2021 yılı Mart ayında mevsim şartları da göz önüne alınarak marka, model, tipi, yakıt cinsi, vites durumu, km.si ve kullanım şekline göre aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin ortalama 200,00.-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre aracın onarımı süresince 4.000.00-TL (20 gün X 200,00.-TL = 4.000,00-TL) ikame araç bedelinin uygun olabileceği, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:

KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )

Davanın esası yönünden:

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının ve araç yoksunluk bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile kaza tarihi olan 27/03/2021 tarihinde davacıya ait olan ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybı tazminatından sorumlu olup olmadıkları, davacının araçtan mahrum kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi, davalılar ... ve ...' un araçtan mahrum kalma tazminatından sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu trafik kazasının; 27.03.2021 günü saat 11:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokağı takiben seyri sırasında geldiği olay yeri kavşakta, aracının ön kısımlarıyla, seyrine göre sağındaki kavşak kolundan ...Sokağı takiben seyirle kavşağa gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarıyla çarpışması ve bu çarpışmanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın da yol dışında ağaçlık alanda park halinde bulunan dava dışı ... plakalı otomobile çarpması neticesinde meydana geldiği;

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın seyri esnasında olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşakta sağındaki kavşak kolundan kavşağa gelen otomobile ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce ve seyir hızıyla giriş yaptığı kavşakta sağından gelen otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu,

Sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşımı sırasında hızını mahal ve kavşak şartlarına göre ayarlamadığı, yeterince müteyakkız bulunmadığı, bu haliyle kavşakta kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan otomobile karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpışması ve çarpışma sonrası aracının karşı kavşak köşesinden yol dışına çıkıp ağaçlık alanda park halinde bulunan dava dışı ... plakalı otomobile çarpmasıyla meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna %75 oranında asli kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalılardan ... kaza tarihinde aracın maliki, diğer davalı ... ise aracın kaza esnasında sürücüsüdür.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazada %25 oranında tali kusuru bulunan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 21/12/2023 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın ön ve sol yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta sol ön çamurluk, sol ön kapı, ön panel, ön tampon demirinin değiştirildiği, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol marşbiyel sacı, sol ön direk, motor kaputu, sol ön şase kolu, sağ ön şase kolu ve sağ ön çamurluğun tamir edilerek boyama işlemlerinin yapıldığı, ayrıca aracın marka, model, tipi, kilometresi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde dokuz adet kazaya karışarak hasarlanmış olması hususları da dikkate alındığında aracın ikinci el piyasasında kaza nedeniyle 60.000.00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli olan 60.000,00-TL üzerinden davacının kusuru olan %25 oranında indirim mahsup edildiğinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle davalının sorumlu olacağı tutarın 45.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15/08/2022 tarihinde yapılan 6.250,00-TL değer kaybı ödemesinin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının 38,750,00-TL olacağı; bu surette belirlenen bakiye değer kaybı alacağının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan müteselsilen sorumluluğu bulunan davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 15/08/2022 tarihinden itibaren (kısmi ödeme tarihi), diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle yapılan 31.624,67-TL ödeme ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle yapılan 6.250,00-TL ödeme poliçe teminat limitinden mahsup edildiğinde bakiye poliçe teminat limitinin 5.125,33-TL kaldığı tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 5.125,33-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkememizce davalı sigorta şirketine davacıya yapılan ödemelerin Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabında, ... A.Ş.'ye yapılan 29/07/2021 tarihli 13.445,84-TL'lik ödeme belirtilmiş ise de dosyamız kapsamından anlaşıldığı üzere ... A.Ş., kazaya karışan dava dışı diğer araç olan ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olup davalı ZMMS şirketi tarafından ... şirketin rücuen hasar ödemesi yapıldığı anlaşıldığından dava konusu hasara ilişkin bakiye poliçe limit hesabında dikkate alınmamıştır.

Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 20 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 200-TL olduğu, davacının araç yoksunluk zararının 4.000,00-TL olacağı belirlenmiştir. Davacının kusuru olan %25 oranında indirim mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 3.000,00-TL olduğu anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan malik ile araç sürücüsü olarak müteselsilen davalılar ... ve ...' un sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 27/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

a) 38.750-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 15/08/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ile ...yönünden kaza tarihi olan 27/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 5.125,33-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına),

b) 3.000,00-TL araç yoksunluk (ikame araç) bedelinin kaza tarihi olan 27/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.851,94. TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 88,81. TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 624,18. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.138,95. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 262,58. TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

3. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan arabulucu ücretinin sarf kararı düzenlendiğinde yargılama gideri olarak davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça peşin harç için yapılan 88,81. TL, başvuru harcı için yapılan 80,70. TL ile ıslah harcı olarak yapılan 624,18. TL olmak üzere toplam 793,69. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 97,43. TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

5. Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 5.655,00. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 694,21. TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 5.125,33. TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

7. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davalı asilin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı