İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/863 E. 2024/455 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/863 Esas

KARAR NO : 2024/455

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ....Noterliğinin yevmiye no ... devredilen %49 payın 272,60 TL karşılığını vekaleten ne davacıya ne de ... şirkete ödemediğini, sözleşmenin 1. maddesinde; tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kuracağına ilişkin irade açıklaması, açık veya örtülü olabilir örtülü açıklama yapılarak ''bu pay devri hukuki vecibelerini yerine getirme kaydı '' şerhi ile kurulduğunu, davalı ... şirketinin kendisini aldatarak yaptırılan pay devrinin iptali hususunda ticari sicilden Türk Ticaret Kanunu’nun 595. maddesindeki şartlar esas alınarak yapılacağını, bu maddede yer alan unsurların, hisse devrinin geçerlilik şartlarından olduğunu ve bunlardan birisinin eksikse pay devrinin geçersiz olacağını, 2001 yılından 2009 yılına kadar davalı şirketin organsız kaldığını ve gayri faal 2004 yılında mufesih olduğunu, o tarihte sahipleri Alman ve Almanya da bulunan ... kooperatif şirketinin sahipleri olduğunu, kendisinin vekaleten ve aslen kendisine ait olduğu %100 sabit olan bu şirketi 32 yıldır yönettiğini, 24.01.2001 yılında paylarından vekaleten ... ait gözüken bu payın kendisine ait olduğuna, %49 272.60 TL payın bedeli olan bu durumun davalı şirketine sözleşmede noter şerh ile ''hukuki vecibelerini, yerine getirme kaydı ile borçlandıran bu hükümle '' devir tarafımdan aslen ve vekaleten devir edildiğini, bu devir edilen payın tarafına ödenmediğini, TK' nda Sermayeyi Taahhüt Etmiş veya Ödenmiş Gibi Gösterenlerin Durumun TTK m. 550/1’e göre sermaye tamamıyla taahhüt olunmamış veya karşılığı kanun veya esas sözleşme hükümleri gereğince ödenmemişken, taahhüt edildiğini veya ödenmiş gibi gösterenler ile kusurlu şirket yetkililerinin, bu payları üstlendiği hususu kabul edilmiş ve paylarının karşılıkları ile zararı faiziyle birlikte müteselsilen ödemeleri gerektiğini, ancak bu payları ödeyecek ne de yeni şirketi devir alan 2009 tarihinde ... bu borcu ödemediğini ve kendilerini aldattığını, taraflar arasında Noter önünde imzalanan sözleşmelerde kendisinin davalıları sermayesini ibra etmediğini, güven esasında 272,60 TL' nin noterde bu ibranın sadece payların nominal değeri için olduğunu ve bunun dışında davalıların kendisine pay devri karşılığı olarak 3 milyon Euro para ödemesi konusunda, Almanya da parayı getirme vadiyle gittiklerini, bulamıyınca ticareti terk ettiklerini, Noter beyanında 272,60TL ödediğini belirtmiş ise de bu bedelin şirkette olmadığını, bedel ödenmediğinden ellerinde hiçbir makbuz ve hiçbir cari hesplarında gözükmediğini, yapılan anlaşma ile 24.01.2001 tarihli devir senedi üzerine hukuki vecibelerini yerine getirme şerhi düşüldüğünü, bu şerhe göre kendisine borçlu olan davalıların 2014 yılında ortaya çıktığını ve ortakları gibi taraflarına davalar açtıklarını, devir edilen 272.60 TL nin taşınmazlarının, değil ancak şirketin bir dış ticaret olduğundan sermayesi Almanya geleceğine güven esasında anlaşma yapıldığını, ancak kendisinin tescile izin vermediğini, Limited Şirketlerde sermaye payının devri (hisse devri), Türk Ticaret Kanunu’nun 595. Maddesindeki şartlar esas alınarak yapıldığını, bu maddede yer alan unsurların, hisse devrinin geçerlilik şartlarından olduğunu, zorunlu olarak öngörülen unsurlardan herhangi bir tanesinin bile eksik olması halinde hisse devrinin geçersiz hale geleceğini, diğer davalının iki ortağın Alman olması nedeni ile, başka işleri de olması ve dış ticaret olması şirketine sermaye payını ödemeden ticareti terk ettiğini, o tarihte şirket hesaplarından tam anlamıyla haberdar olmadığından ve güven esasında böyle bir devir yaptığını, düzenli bir şekilde defter tutulmadığını da öğrendiğini ve ne zaman izin alınacağını da bilemediğinden diğer davalı şirket müdürü ... şirket kayıt ve defterlerinin incelemek için evraklarını istediğini, davalı ortakların ticareti terk ettiğini ve merkez adresinden taşındıklarını ve 2002 tarihinde boş bir büro kaldığını, davalı şirkete ihtarnamede yapılan sözleşmeye göre şirketinde bulunan taşınmazlarına karşılık 3 milyon Euronun nakden ödenmesini talep ettiğini, ancak ihbarnamenin geri geldiğini, şirketin adresinde olmadığı tespit edince İzmir Kordon Vergi Dairesince şikayetçi olduğunu, ancak dolandırıldığını anladığını, sermayesi ödenmeden hiçbir alacağı olmayan davalı şirketin merkezinin de olmadığını, 2009 yılında mufesih bir şirketi alan ...'nun mahkemelere yalanlar uydurarak şirketine zarar vermeye başladığını, bundan güç alan davalı ve eski vekilinin mal varlığına çökmek için birlikte şirkete ve tarafına kumpas kurduklarını, Limitet Şirketlerin ortaklar arasındaki güvene dayalı olarak kurulan ticari şirketler olduğunu, davalılara çektiği ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalı ortakların sermayesi olmayan ödeme gücü olmayan önceden hazırladıkları sahte evraklaralarla akla hayale gelmiyecek suçlamalarla evrakta sahtecilik ve hırsızlıkla suçladığını, davalı şirketin o günün koşullarında 3 milyon Euro +272,60 TL getireceğini, aralarında güven ve iş birliğini zedeleyen davranışlar TTK. Madde 549/4 göre haklı nedenlerle Limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu, bu şirketin ödeme gücü olmadan şirketlerinde haksız %49 pay sahibi kaldığını ve şirkette kendisine ait taşınmazların bu günün koşullarında 300 milyon TL ödeme gücü olmayan ve 1998 yılından beri hiçbir ticari faliyeti bulunmayan taraflarına durmadan haksız dava açan bu şirketin ödeme gücü olmadan aldattığını, bu nedenle tasfiye taleplerinin olduğunu, ne esas sermaye ne de taşınmazlara 3 milyon Euro gücü olmayan ve hiçbir hakkı olmadığı halde evrak sahtecilik yaparak aldığı kararlarla taşınmazlara tedbir koyan davalı şirketin artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshi için mahkemeye başvurulmanın zorunluğunun hasıl olduğunu belirterek; taraflarına şirketlerinin şimdiki durumu 300 milyon dolar olan davacı şirkete açıklanan nedenlerden dolayı şirket hiçbir borcunu ödeyemediğini, 2001 yılından bu güne hiçbir hukuki vecibesini yerine getirmediğini ve şirketinden evrakta sahtecilik yaparak hak talebinde bulunduğunu, sahte evraklarla aldırdığı haksız kararlarla şirketini çalışamaz duruma getirdiğini, şirketin borcunu ödeyemediğini ve hiç bir zaman da ödeyemeyeceği için telafisi imkansız zararlara sebep verdiğinden hatta, sahte evraklarla kararlarla % 100 kendisine ait olan şirketinde müdürlüğü iptal ettirilen davalılar hakkında suç durusunda bulunulduğunu belirterek el atmasının meni talepleri ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15.04.2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile davacı şirketi sürekli çalışamaz durumu getirme gayesinde olan davalı tarafın neredeyse telafisi imkansiz zararlara sebebiyet verdiğinden, davacı şirkete borcunu yıllardır ödemediğinden, zaten ödeme gücü olmadığından, dosya kapsamında mevcut evraklar muvacehesinde hukuka aykırı eylem ve hareketleri aralıksız, kesintisiz 5 yıldır davacı taraf hakkında ifa ederek, ticaret yapmak yerine, haksız yollara başvurup şirket ticari hayatına ve şirkete mağduriyet yaşattığı sabit olduğundan bahisle, davalı tarafın bu konulara ilişkin sorumluluğunun tespiti muvacehesinde, davalı tarafla ortaklık ılişkisinin sonlandırılması (feshine), yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ekinde varsa taraflarına tebliğ edilmeyen evraklara karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, derdestlik itirazında bulunarak Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı tasfiye davası olduğunu ve derdest olup, karar aşamasında olduğunu, davacının avukat olmadığından vekil olarak dava açma hakkı olmamakla davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden itiraz ettiklerini, iptal davası açma hakkı hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımı yönünden sona erdiğini ve bu sebeple itiraz ettiklerini, davacının şirket adına dava açma hakkının olmadığını, davalı ...' nun davacı şirketinin ortağı olmadığından aleyhinde husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Davalı ...' nin şirketin ortağı olmadığından davanın reddi gerektiğini, hisse devri sözleşmesinin davacı asil ile yapılmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketin yarısının hissedarı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının şirketi büyük zarara uğrattığını, müvekkili ...şirketinin üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirerek hisseleri devraldığını, davacının müvekkili şirket müdürüne ve taraflarına karşı hakaret ve iftiralarının kabul edilemez ve aleyhinde suç duyurusunda bulunulacaklarını, davacı tarafın dilekçesinin 4 numaralı bendindeki ihtarnamenin taraflarına tebliğ edildiğinde beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, davacı tarafın fesih beyanın olduğunu ve bu konuda Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dava açıldığnıı ve davanın derdest olup karar aşamasında olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin yarısının sahibi olduğunu, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla davacının müdürlüğünün yok sayıldığını, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla yeniden eşit hisseye geri dönülebildiğini, savcılığın el koyduğu karar defterine göre İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... e.,... k. sayılı ilamıyla davacının hapis cezasına çarptırıldığını, karar defterinde kendi lehine işlemler yaptığını ve şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davacının iki sayfalık sabıka kaydı mevcut olduğunu, banka kredi borcundan kurtulmak amacıyla şirkette usulsüz bir şekilde hisse alıp şirketi ele geçiren davacı şirketin diğer ortağı davacının mahkemelerce durdurulduğunu, Bam 5. HK' nin kesin kararı gereği davacı şirketin organsız kaldığından, 2014 yılından beri yani on senedir yönetimin başka bir şekilde sağlanamadığını, bu nedenle tasarruf hakları ihlal edilen müvekkili şirketin davacı tarafından büyük bir zarara uğratıldığını, davacının müteahhitten 8 milyon lira alarak şirketi zarara uğrattığını kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak taşınmazları elden çıkardığını müvekkili şirketin ortak olduğu davacı şirketin Ayvalık Belediyesi'ne olan emlak vergi borcunun 5.329.000,00.TL olduğunu, ortaklığın çekilmez hale getiren davacının şirketi büyük bir zarara uğrattığının sabit oloduğunu, şirketin vergi borçlarının sadece şirkete ait olmadığını, şirketin vergi borçlarının şirket ortaklarını bağladığını, diğer ortağın hukuka aykırı eylemleri ve kötü niyetli işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin büyük bir vergi borcu altına girdiğini, davacı şirketin başka vergi borçlarının da bulunmadığını, Ayvalık Vergi dairesine olan vergi borçları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını vergi borçlarının tespiti için Ayvalık Vergi dairesine müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirketin faal olduğunu, asıl sorunun ise müvekkili şirketin ortağı olduğu davacı şirketin davacı tarafından pasif halde bırakılarak müvekkili şirketin mülkiyet ve tasarruf haklarının engellendiğini, davacının müvekkili şirket aleyhindeki ve davacı şirket hakkındaki tüm beyanları hakikate aykırı olduğunu, davacı şirketinin faaliyetlerinin, davacı tarafından gasp edilerek engellendiğinden şuan şirketin Ayvalık Belediyesi emlak vergi borcunun yaklaşık 5.500.000,00.TL civarında olduğunu, davacı şirketin ve müvekkil şirketin büyük bir vergi borcu altına sokan davacının beyanlarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin, otel inşaatı yapmak amacıyla aldığı şirkette yıllardır mağdur edildiğini, davacının turizm imarı olan şirket arazilerini yetkisi olmadan mesken imarına çevirip bu aşamada tarla haline getirdiğini, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla davacının müdürlüğünün yok sayıldığını, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla yeniden eşit hisseye geri dönülebildiğini, Savcılığın el koyduğu karar defterine göre İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... e., ... k. sayılı ilamıyla hapis cezasına çarptırıldığını, davacının müteahhitten 8 milyon lira alarak şirketi zarara uğrattığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak taşınmazları elden çıkardığını, davacının şirketin içini boşaltırken taraflarının engellendiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü davacı şirkete ait sicil dosyası kayıtları,

2. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı şirkete ait sicil dosyası kayıtları,

3. Ayvalık Tapu Müdürlüğü tapu kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; ıslahtan önce davalı şirketin davalı şirkete herhangi bir maddi katkısı olmadığının tespiti ile davalı şirketin davacıya verdiği zararın tespiti istemine; ıslahtan sonra davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davacı dilekçesinde ileri sürülen taleplerin somutlaştırılamadığı anlaşıldığından Mahkememiz 09/11/2023 tarihli ara kararı ile davacıya "HMK md. 119 kapsamında düzenlendiği üzere dava dilekçesinin içeriğinde bulunması gereken hususlara ilişkin (e) bendinde "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri", (ğ) bendinde "Açık bir şekilde talep sonucu" şeklinde belirtilmiş olmakla davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde bu yönlerden eksiklik bulunduğu, talep sonucunıun açık bir şekilde belirtilmemiş olduğu anlaşıldığından HMK md. 119/2 hükmü gereğince söz konusu eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde HMK'nun md. 119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına" karar verilmiş olup davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinin talep sonucu kısmında davalı şirketin davalı şirkete herhangi bir maddi katkısı olmadığının tespiti ile davalı şirketin davacıya verdiği zararın tespitinin talep edildiği belirtilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/04/2024 tarihli dilekçe ile davalı şirketin davacıya zarar verdiğinden bahisle davalının ortaklık ilişkisinin sonlandırılarak ortaklıktan çıkarılması şeklinde netice-i talep ileri sürülerek dava ıslah edilmiştir. Bu surette taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... Ltd. Şti.'nin dava dışı ... İşletmeciliği ...Ltd. Şti.'nin ortaklığından çıkarılmasının davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin dava dışı şirket ortaklığından çıkarılıp çıkarılamayacağı, davacı tarafından davalının ortaklıktan çıkarılması ve şirkete verdiği zararın tespiti taleplerinin ileri sürülüp sürülemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davacı şirket dava dışı ...İşletmeciliği... Ltd. Şti.'nin müdürü olup davacı ile davalı ......Ltd. Şti. Dava dışı şirketin ortaklarıdır. Diğer davalı ise davalı....Ltd. Şti.'nin yetkilisidir.

Davacı, ıslah dilekçesiyle davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiştir. Ancak bilindiği üzere limited şirketlerde şirket ortağının çıkarılmasını isteme hakkı TTK m. 638 ve devamı gereğince şirket tarafından talep edilebilecektir. Oysaki davacı şirket değil, şirketin müdürüdür. Davacı, davalının ortaklıktan çıkarılmasını istemiştir. Davacı, davalının şirketten çıkarılmasını talep etmektedir. TTK m. 640/3'e göre şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla şirketten çıkarılması mümkündür. Anılan yasal düzenlemeler gözetildiğinde limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması olanaklı değildir. Davacının ve davalının, dava dışı ... Ltd. Şti'nin ortakları oldukları anlaşılmaktadır. Böyle bir davanın ancak dava dışı şirket ... Ltd. Şti. tarafından açılması gerekir.

Somut olayda, davacı ortağın şirket adına açtığı bir dava bulunmadığından aktif husumet yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL red harcının başlangıçta alınan 444,02. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16,42. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

5. Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair; davacı asil ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı