İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/851 E. 2024/424 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/851

KARAR NO : 2024/424

DAVA : Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili İzmir ...ATM'ye sunduğu sunduğu dava dilekçesinde, davalı şirket hakkında İzmir... ATM'nin 01/07/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı şirketin tasdik kararına rağmen konkordato projesi gereğince yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme taksitlerinin yerine getirilmemesi halinde her alacaklının İİK'nun 308/eve 308/f maddelerine göre konkordatoyu tasdik eden mahkemeden konkordatonun feshini talep edebileceğini ileri sürerek, davacı yönünden konkordatonun İİK 'nun 308/f son maddesine göre müvekkili açısından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, konkordato tasdik kararı gereğince tüm alacaklılara projeye uygun olarak ödeme yapıldığını, davacı şirkete de 7 adet taksit ödemesi yapıldığını, 8. taksitin henüz vadesinin gelmediğini, ödeme dekontlarının cevap dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli,... Esas - ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 01.07.2020 tarihli kararı ile ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 'nin konkordatosunun tasdikine, konkordato projesi gereğince borçlunun, konkordatoya tabi borçlarını30.09.2020 tarihinden başlamak üzere 6 ay ara ile yılda 2 taksit olmak üzere 4 yılda 8 taksit halinde, her bir yılda ( 30.09.2020 tarihinden başlayarak her bir yıl ) borcun 1/4'ü olmak üzere ve her bir yıla isabet eden ödeme tutarının o yılki birinci taksidinin % 25 oranında, ikinci taksidin % 75 oranında ödenmek üzere ve tasdik tarihi olan bugünden itibaren yıllık % 9 faizi ile toplam tüm faizin en son taksite eklenmek sureti ile ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin söz konusu tasdik kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25.05.2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 23.01.2023 tarihli kararı BAM kararının onandığı ve mahkememiz kararının 23.01.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davalı borçlu ... İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne konkordato tasdik kararı gereğince atanan kayyım ...'den alınan 06.01.2024 tarihli kayyım raporunun incelenmesinden, davacı şirkete ödenmesi gereken taksit ödemelerinin 30.09.2020 tarihinde birinci taksitinin, 31.03.2021 tarihinde ikinci taksitinin, 27.09.2021 tarihinde üçüncü taksitinin, 25.03.2022 tarihinde dördüncü taksitinin, 04.10.2022 tarihinde beşinci taksitinin, 11.04.2023 tarihinde altıncı taksitinin, 02.10.2023 tarihinde 7 taksitinin ödendiği, 8. Taksitin vadesinin 30.03.2024 olduğu, vadesi geldiğinde 8. Taksitin ödenmesi yapıldıktan sonra konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken borçların biteceği belirtilmiştir.

Davacı vekili 17.05.2024 tarihli dilekçesi ile davalı borçlunun son taksit vadesinin 30.03.2024 tarihinde olduğunu ancak davalı borçlunun bu taksitini geciktirerek, 02.05.2024 tarihinde ödediğini, davalı borçlu tarafından borcuna dair tüm ödemelerin gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini, davanın açıldığı tarihteki haklılık oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

31.05.2024 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekili 17.05.2024 tarihli dilekçesi gibi karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili şirketin ödemeleri tamamladığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, davacının ödemeler yapılmış olması sebebi ile dava açmada hukuki yararının bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 01.07.2020 tarihli kararı gereği tasdik edilen konkordato projesi kapsamında, ödemelerin yapılmadığı ileri sürülerek, İİK 308/e maddesi uyarınca verilen konkordato kararının davacı şirket yönünden feshi talep edildiği, Kayyım...'in 06.01.2024 tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere konkordato projesi gereğince ödenmesi gereken taksitlerin 30.09.2020 tarihinde başladığı, davanın 25.10.2023 tarihinde açıldığı, dava tarihine kadar ödenmesi gereken 7 taksitin ödendiği, 8. Taksitin ise vadesinin gelmediği belirlenmiş ise de, davacı vekilinin 17.05.2024 tarihli davanın konusuz kaldığına yönelik dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini daralttığı, bu aşamada esasa ilişkin inceleme yapmaksızın davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına yönelik 17.05.2024 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alınarak, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı vekili ile davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu, böylece dava tarihi itibarı ile tarafların haklılık oranının tespit edilmesi gerekmiştir. Davacı tarafça, davalı borçlunun dava tarihine kadar proje kapsamında ödeme yapmadığı ileri sürülerek konkordatonun feshi talep edilmiş, ancak kayyım raporunda da ortaya konulduğu üzere dava tarihine kadar 7 taksitin ödendiği, davanın açıldığı tarihte 8. taksitin vadesinin ise henüz gelmediği görülmekle, 1.taksit zamanında ödenmiş ise de 2. - 5. - 6. Ve 7. taksitlerin zamanında ödenmediği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle haklılığın davacı yanda olduğu görüldüğünden haklılık durumu kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılması gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kaldığına yönelik beyan dilekçesi kapsamında konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60. TL harçtan peşin alınan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 17.900,00. TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam 539,7‬0. TL harç ile 147,00. TL gider avansı toplamı olan 686,7‬0. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2024

Başkan ...

E-imza

Üye ...

E-imza

Üye ...

E-imza

Katip ...

E-imza