İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/205 E. 2024/395 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/205 Esas

KARAR NO : 2024/395

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/02/2015

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elektronik. ... Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ... nolu üye işyeri numarası verilip .../ .../ .../ ... terminal nolu POS cihazlarının tahsis edildiğini, 10.12.2014 tarihinde cihazlardan amaç dışı işlemler gerçekleştirildiğinden sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, 10.12.2014 tarihine kadar olan işlemlerin bedellerinin davalı şirketin ... nolu hesabına yatırıldığını ve bu paraların davalı şirket tarafından hesaptan çekildiğini, diğer davalıların, davalı şirketin POS cihazları ile çektiği kredi kartları karşılığı mal almadıklarını kendi bankalarına beyan etmeleri üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile başvurulup savcılığa da suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların yaptıkları işlemlerin POS Tefeciliği- Danışıklı İşlem olarak anıldığını, davalı şirketin diğer davalılara telefon sattı gibi göründüğünü fakat satıldığı beyan edilen telefonların adet olarak olağanın çok üzerinde olduğunu, yapılan işlemlerin gerçek işlem olmadığını, bu işlemler nedeni ile 143.400,00 TL nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile Bankaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in İstanbul Ümraniye'de faaliyet gösteren Akdeniz Bilgisayar isimli firmanın sahibi olup 2014 yılında 8.077,00 TL ciro yaptığını, ...'in bu işyeri için kredi kartı ile alım yaptığını, ...'in çocuğu ...'in bir dönem İzmir'de çalışmış olması nedeni ile davalı şirketi tanıdığını, ...'in de bu firmadan alışveriş yaptığını, davacı bankanın başka işyerleri ve kişiler ile müvekkilleri arasında bağlantı kurup, toptan bir sahte yapı varmış hissi uyandırmak suretiyle kanuni yükümlülüklerinden kurtulmaya çalıştığını, müvekkilleri ile ... haricindeki diğer davalılar arasında hiç bir bağlantı olmadığını, davacı bankanın bir dolandırıcılık şebekesi varmışcasına iddialarının müvekkillerinin ticari hayatına sekte vurmaya yönelik bir durum olduğunu belirterek, davanın reddine, İİK md 72 gereği lehe alacağın %20'sinden az belirlenmemek üzere zararlarının tazminine, vekalet ücreti ile yargılama ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının erkek arkadaşı ...'ın davalı şirket ile aynı muhitte bir otelde müdürlük yaptığını, otel müşterilerine yönelik satış yapmak için piyasaya uygun fiyata ürün satan davalı şirketten telefon aldığını, erkek arkadaşı olan dava dışı...'a güvenip işlem yaptığını, müvekkilinin tamamıyla iyi niyetli şekilde işlem yaptığını ve mağdur edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemin gerçek işlem olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı banka tarafından İzmir ... ATM'nin ... D.İş sayılı kararı ile alınan tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine yol açması sebebi ile kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlıığı bulunmadığındın müvekkili yönünden davanın tefrik edilmesini talep ettiklerini Finansbank'a ait iki adet kredi kartı ile yapılan harcama bedelinin kredi kartı hesabına iade edildiğini, davacının iddialarının somut delillere dayanmadığını belirterek davanın reddi ile alacağın kötüniyetle açılan davanın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehe kötüniyet tazminatına hükmedilmesini

talep etmiştir.

Davalı ... Elektronik... Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirketin önce şahıs firması olarak faaliyet gösterdiği, şirket kuruluşunun daha sonra olduğunu, öncelikle yapılan işlemin POS Tefeciliği mi yoksa danışıklı işlem mi olduğunun açıklanmasının gerektiğini, yapılan işlem danışıklı veya tefecilik olsa her biri için aynı ürün değil, farklı ürünler kullanılacağı, davalıların toplu mal alımı yaptıklarını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehe kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

İzmir CBS' nin... Soruşturma sayılı dosyası,

Mahkememizce aldırılan Hukukçu bilirkişi, Emekli Banka Müfettişi- Müdürü SMMM bilirkişisi ve Emekli Banka Müfettişi- Müdürü'nden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.02.2016 tarihli bilirkişi raporu,

İstanbul .... ATM aracılığıyla Bankacılık ve Finans Uzmanı 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03.10.2017 havale tarihli rapor,

Mahkememizce aldırılan 2 kişiden oluşan Bankacı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli rapor,

İstanbul .... ATM aracılığıyla Bankacı Danışman ve Banka Müdürü 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.03.2019 havale tarihli rapor, 08.10.2019 tarihli ek rapor ve 03.01.2024 tarihli 2. Ek rapor,

İzmir... ATM'nin ... Değişik İş sayılı dosyası,

İzmir ... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası,

İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı ... Şti.'ne tahsis edilen davacı bankaya ait pos cihazı ve hesabı üzerinden diğer davalılar tarafından farklı bankalara ait ve bu davalılara tahsis edilen kredi kartı vasıtasıyla davalı şirketten almış oldukları mallar karşılığı olarak ödendiği belirtilen kredi kartı ödemelerini gerçek kişiden olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya terminal numaraları belirlenen pos cihazı tahsis edilmiştir.

Taraflar arasındaki bu sözleşme davacı banka tarafından yapılan tespite göre davalı şirketin pos cihazından 10.12.2014 tarihinde amaç dışı kullanım niteliği taşıyan işlemlerin gerçekleştirildiği tespit edilerek banka tarafından feshedilmiştir. Fesih tarihine kadar davalı firmaya tahsis edilen 4 adet pos cihazından gerçekleştirilen işlem bedelleri davalı şirketin davacı bankadaki hesabına yatırılmış ve davalı şirket tarafından bu hesaptan paralar çekilmiştir.

Davalı ...'a ait Finansbank tarafından verilen kredi kartı ile gerçekleştirilen 03.12.2014 tarihli 10.000,00 TL'lik satış işlemine ve yine ... Bankası tarafından verilen kredi kartı ile 03.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen 24.000,00 TL'lik satış işlemine, davalı ... ait ... tarafından verilen kredi kartı ile 08.12.2014 tarihinde yapılan 19.000,00 TL'lik satış ile ... tarafından verilen kredi kartı ile yapılan 24.500,00 TL'lik satış işlemine ve yine davalı ...'a ait ... tarafından verilen kredi kartı ile yapılan 03.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen 5.000,00 TL'lik satış işlemine, davalı ...'e ait ... Bankası tarafından verilen kredi kartı ile gerçekleştirilen 22.000,00 TL'lik ödeme işlemine ve son olarak davalı ...'e ait ... tarafından verilen kredi kartı ile gerçekleştirilen 38.900,00 TL'lik satış işlemine karşı kart hamillerince kendi bankalarına söz konusu satış işlemine konu malı teslim almadıkları gerekçesi ile itiraz edilmiştir.

Bu itirazlara konu bedeller davacı tarafından kredi kartlarına ait bankalara ilgililerine iade edilmek üzere gönderilmiş ve akabinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararı ile davacının talebine istinaden dava konusu pos cihazı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde kullanılan kredi kartlarının kullanımına kart hamillerinin itiraz etmeleri halinde kart hamiline ödeme yapılmasının tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Dava konusu işlemlerle benzer nitelikli işlemlerin yapıldığı iddiası ile ilgili yapılan soruşturma sonucu düzenlenen iddianame ile katılanların ..., ... Bank, ..., ... olduğu ve bizim dosyamızın davalılarının bir kısmınında sanık olduğu ve yine ... Şirketi yetkililerinin de sanık olarak yargılandığı, tefecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yetkilileriyle diğer sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden eylemin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle beraatine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Dava konusu eyleme ilişkin davacı banka tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturmada şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ...hakkında dolandırıcılık suçunun işlendiği yönünden kamu davası açılmasına yeterli delil bulunmadığı, şikayete konu fiillerin hak ve borç ilişkisinden doğan hukuki mahiyette itilaf niteliği taşıdığı şikayetçinin talebinin tespiti ve zararın tazmini ile ilgili hukuk mahkemesi nezdinde müracaat hakkının bulunduğu gerekçesi ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve karara itiraz üzerine İzmir ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 30.03.2016 tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı bankanın davalı şirketteki pos cihazından kullanılan kredi kartı ödemeleri nedeniyle ve kart hamillerinin itirazı dolayısıyla bu şahıslara borçlu olup olmadığı, kullanılan kredi kartlarının kullanımını fiktif işlem olup olmadığının tespiti için olay teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya hukukçu nitelikli hesap bilirkişisi ile emekli banka müfettişi SMMM bilirkişisi ile emekli banka müdüründen oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.02.2016 tarihli raporda; davalıların yaptıkları işlemlere bakıldığında, yapılan işlemlerin 4 tanesinin 03.12.2014 tarihli, 3 tanesinin 08.12.2014 tarihli olduğu, aynı tarihlerde davalı üye iş yeri ... Ltd. Şti. tarafından yapılan işlemlerin itiraza uğraması, normal ticari yaşamda görülecek bir davranış şekli olmadığı, ... ve ... yönünden İstanbul'daki bir firmanın İzmir'deki firmadan, bir dönem oğlu alışveriş yaptı diye toplu telefon alımı yapması alımlar için... Bankası, ..., ..., ... Bank, ... kredi kartları ile yapılan ve yüksek montanda olan itirazi işlemlerin davalıya denk gelmesi ve itiraz edilen tüm işlemlerin 12. ayda ... firmasında yapılan işlemler olması, davalı ...'un otel müşterilerine yönelik satış yapmak için toplu telefon alımı yapması ticari yaşamın doğal akışına aykırı olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır.

Tarafların itirazı üzerine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat yoluyla 3 kişilik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda; dava konusu işlemlerin ilk bakışta gerçek alışverişe dayanmayan işlemler olarak kullanıldığı izlemini uyandırmakla birlikte bu kartlara harcama ile aynı gün yapılan ödemelerin amaç dışı Finansman amaçlı değil aynı gün veya bir gün sonra yapılacak cep telefonu alımı maksadı ile kart limitlerini müsait hale getirme amaçlı olduğu, ayrıca bu tip işlem şeklinin bu kart hamilleri tarafından zaman zaman kullanılmış olduğunun önceki tarihli hesap ekstrelerinde görüldüğü, ayrıca davalı kart sahiplerinin hemen hepsinin cep telefonu ve/veya aksesuarları alımına yönelik muhtelif tarihli ve azımsanmayacak tutarda başka şirketlerden de çok sayıda alımlar yapmış oldukları görülmekle bu da bu kişilerin kayıtlı veya kayıt dışı olarak cep telefonu ticareti ile uğraşmakta olduğu kanaatini uyandırdığını, davalı kart hamillerinin ve iş yerinin birlikte hareket ettikleri yönünde kanaat uyandıracak bir bulguya rastlanmadığı ve işlemlerin amaç dışı finansmana yönelik olmadığı yönünde kanaat uyandırdığı bu nedenlerle yapılan işlemlerin amaç dışı kullanım ve pos sahteciliği niteliği göstermediği, bu sebeplerle kart hamillerinin harcama işlemlerinin iptali ile bedellerinin iadesi talep haklarının bulunduğu yönünde tespit ve kanaat ifade edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkememizin 08.02.2018 tarihli ara kararı uyarınca raporlar arasında çelişki bulunduğundan uluslar arası kart kuralları konusunda uzman bankacınında içerisinde olduğu 3 kişilik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bankacı bilirkişi olarak görev yapan iki bankacı bilirkişiden oluşan heyetçe düzenlenen 27.02.2018 havale tarihli raporda; bankalar birliğinin mesleki tanzim kararına atıf yapılarak buna göre bir yargı kararının varlığı bu konuda kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilmiş bir idari kararın varlığı ve yine bankalar birliği değerlendirme komitesi tarafından fiktif işlem kararının varlığının gerektiği, davacı bankanın fiktif işlem yapıldığı yönünde bankalar birliğine bir başvurusunun bulunmadığı, kesin bir yargı kararında bulunmadığı, ayrıca bu olay nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bunun yanında davalı kart hamillerinin ödediği malları alamamaları nedeniyle chargeback kuralları doğrultusunda harcama itirazlarının bulunduğu, bu kararlar gereğince harcamaya konu belgelerin sunulmadığı, bu nedenle kredi kartı hamillerine itiraz edilen bedelin iadesi gerektiğine yönelik kanaati belirtilmiştir.

Tarafların itirazları dikkate alınarak mahkememizin 04.10.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca daha önceki bilirkişiler dışındaki kartlı ödeme sistemleri hususunda uzman 3 kişilik bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası üzerinden gönderilen 3 kişilik bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 07.03.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu işlemlerin incelenmesi ve değerlendirilmesindeki hususun, davalı kart hamillerinin davalı üye iş yerinde gerçekleştirdikleri işlemlerin amaç dışı kullanım çerçevesinde yapılmış muvazaalı işlemler (fiktif işlem) olup olmadığının netleştirilmesine yönelik olduğu belirtilerek bu konudaki yöntem, yaklaşım ve kriterler belirlenmiş ve bu konuda TBB'nin 15.08.2013 tarihinde bu konu üzerinde çıkarmış olduğu Pos Cihazları, Banka Kartları Veya Kredi Kartlarının Amaç Dışı Kullanım İhlallerini Tespit Hakkında Mesleki Tanzim Kararı ve Türkiye Bankalar Birliği ve Türkiye Katılım Bankaları Birliği Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesinin oluşumu, Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında Tebliğ içeriğine göre belirlenen yöntem ve kriterlerin somut olaya uygulanması gerektiği değerlendirilerek fiktif işlemin pos cihazları, banka kartları veya kredi kartlarının amaç dışı kullanılması suretiyle yapılan muvazaalı işlem olarak tanımlandığı da belirtilerek dava konusu işlemlerin mesleki tanzim kararı ve tebliği yürürlük tarihi öncesi gerçekleşmiş olması sebebiyle, tanzim kararına ve tebliği uygunluk kontrolü yapılmasının yerinde olmadığı, bununla birlikte tebliğ de yer alan değerlendirme yöntemi ve kriterlerini baz alarak somut olaydaki işlemlerin niteliğine ilişkin değerlendirmenin mümkün olduğu belirtilerek bu kapsamda somut olayın irdelenmesinde davacı ...'ın dava konusu işlemden bir gün önce kredi kartına 17.591,00 TL ödeme yaptığı, böylece kart limitini işlemler için uygun hale getirdiği, ödeme ekstre borcunun aynı tutarda yapıldığı, dava konusu işlemden bir gün önce ödeme yapılarak kart limitlerinin dava konusu işlemler için uygun hale getirildiği, davalı ...'un kredi kartı limitinin 20.100,00 TL olduğu, dava konusu işlemden önceki dönem kart borcunun 4.990,00 TL olduğu, dava konusu işlemin öncesinde 08.12.2014 tarihinde 10.100,00 TL ödeme yapılarak limitin alışverişe uygun hale getirildiği ve yine ... kredi kartı limitinin 25.000,00 TL olduğu, dava konusu işlemlerin gerçekleştiği dönemden bir önceki dönemde bu kredi kartının borç bakiyesinin 25.151,00 TL olduğu, dava konusu işlemin hemen öncesinde 08.12.2014 tarihinde bu karta 25.000,00 TL ödeme yapılarak kartın limitinin alışverişe uygun hale getirildiği, davalı ...'e ait kredi kartı limitinin 100.000,00 TL olduğu, dava konusu işlemin öncesi döneme ait borç bakiyesinin 21.871,00 TL olduğu, dava konusu işlemden 08.12.2014 tarihinde bu kredi kartına iki kalemde aynı gün 21.900,00 TL ödeme yapıldığı ve yine akabinde dava konusu işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğu, ödemenin işlemden bir gün önce ve üye iş yerinden gerçekleştirilen işlem tutarı ile uyumlu şekilde yapılmış olması nedeniyle kredi kartı borç ödemesinin işlemle bağlantılı olarak nitelendirilmesinin yerinde olacağı, davalı ...'e ait ... kredi kartı limitinin 41.000,00 TL olduğu, bu kredi kartının dava konusu işlemden bir önceki döneme ait borcunun 39.387,00 TL olduğu, bu karta 4 kalemde son işlemler 02.12.2014 tarihinde olmak üzere 38.900,00 TL ödeme yapılarak kart limitinin uygun hale getirildiği ve bir sonraki gün aynı tutarda dava konusu işlemin gerçekleştirildiği, sonraki döneme devreden 24.335,00 TL borç bakiyesinin 05.11.2015 tarihinde 24.350,00 TL olarak ödendiği, kredi kartlarına yapılan ödeme işlemlerinin genellikle ATM üzerinden harç alarak gerçekleştirildiği ve dava konusu işlemler öncesinde kart limitini uygun hale getirmeye yönelik ödeme işlemleri olduğu belirlenmiştir.

İncelemenin devamında davalı ...'ın dava konusu işlemlerde kullanılan kredi kartı limitlerinin toplamının 45.800,00 TL olduğu, işlemden bir gün önceki açık limitinin ise 28.900,00 TL olduğu, davalı ...'un işlemde kullanılan kredi kartı limitinin 45.100,00 TL olduğu, bu davalının davalı iş yerinden ileri tarihte (10.01.2015) teslim edilmek üzere 48.000,00 TL peşin bedelle 16 adet cep telefonu aldığı ve 2.500,00 TL nakit, 43.500,00 TL kredi kartı ile ödeme yaptığı, davalının dava konusu işlemler için kullanılan kredi limitinin 45.100,00 TL olduğu, işlemden bir gün önce ise kredi kartı açık limit tutarının toplam 15.100,00 TL olduğu, davalı ...'in ve ...'in işlemlerinin de bir önceki açık limitin çok üzerinde olduğu, ayrıca Davalı ... hakkında Bankalar Arası Kart Kerkezi ve Üye İş Yeri Fesih Veri Tabanında kendi Firmasına Ait Pos Cihazlarının Amaç Dışı Kullanımı Nedeniyle Pek Çok Banka Tarafından İhtar kararının mevcut olduğu, üye iş yerinde ... pos cihazı bulunmasına rağmen davalı ... ve ...'e ait ... kredi kartları ile gerçekleştirilen işlemlerin ... pos cihazı yerine davacı bankanın pos cihazlarının kullanıldığı, dava konusu işlemlerin tarihi tutarı ve niteliği incelendiğinde davalıların birlikte hareket ettikleri tespit edilerek bu tespitler ışığında davalıların birlikte hareket ettikleri de dikkate alınarak itiraza konu kredi kartı işlemlerinin anlaşmalı işlem dolandırıcılığı tipolojisine uyumlu şekilde gerçekleştiği ve "fiktif işlem" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davalılar vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.10.2019 tarihli raporda yapılan değerlendirmede itirazlar değerlendirilmiş ve yapılan dava konusu işlemlerin fiktif işlem olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Rapordaki açıklamalarla 3. Heyet raporu arasında davalı gerçek kişiler yönünden yapılan tespitlerle ilgili çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesine yönelik bilirkişi heyetince düzenlenen 03.01.2024 tarihli ek raporda itirazlar da değerlendirilerek;

"İtirazda bulunan kart hamillerinin hepsinin ileri vadeli sözleşme yaptığı,

Davalıların aynı zaman aralıklarında üye işyerinden benzer işlemler yaptığı,

İşlemler öncesinde kredi kartlarına limitin uygun hale getirilmesine yönelik ödemeler yapıldığı,

Kart limitlerine oranla yüksek tutarlı işlemlerin gerçekleştirildiği,

Üye işyerinde bazı kart işlemlerinin on-us işlem yapma imkanı olmasına karşın işlemlerin not-on-us olarak yapıldığı,

Kısa zaman dilimi içinde farklı kart hamilleri adına çok sayıda ve yüksek tutarda itiraza konu işlemler gerçekleştirildiği,

Davalıların POS amaç dışı işlem nedeniyle kapanan işyerleri veya işyerlerinden işlemleri olduğu,

Davalıların birlikte hareket ettikleri,

Kısa zaman dilimi içinde birlikte aynı şekilde gerekleştirilen işlemlerin hem olağan tüketici davranışına hem de ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı," kanaatine varılarak dava konusu işlemlerin üye iş yeri ve kart hamillerinin amaç dışı kullanım suretiyle gerçekleştirdiği anlaşmalı işlemler "fiktif işlemler" olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmış ve kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde değişiklik bulunmadığı hususu ifade edilmiştir.

Toplanan delillere ve mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davalı ...Şirketi'ne kullanmak üzere verilen davacıya ait poslar kullanılmak suretiyle davalı iş yerinde davalı gerçek kişilere ait kredi kartı ile ödeme ve satış işlemi yapıldığı, davacı tarafça bu işlemlerin gerçek olmayan işlem (fiktif işlem) olduğu iddiası ile menfi tespit davası açıldığı, davalı gerçek kişiler tarafından kredi kartı ile yapılan ödemelere konu satış nedeniyle verilmesi gereken cep telefonları ve aksesuarların verilmediği belirtilerek kredi kartının ait olduğu bankalar nezdinde itirazda bulunulduğu, bu yönüyle iade işlemleri yapılması sırasında davacı tarafça ilgili bankalarca davalı gerçek kişilere verilmiş kredi kartlarına yapılacak iade işlemlerindeki bedelin davalı gerçek kişilere ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı talep edildiği ve İzmir ... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı bankanın iddia ettiği üzere davalı ... şirketi'ne ait iş yerinde yapılan satışa ilişkin kredi kartı ödemelerine konu satış ve ödeme işlemlerinin gerçek işlem olup olmadığı hususu teknik bilgiyi ve değerlendirmeyi gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bankacı bilirkişi heyetince düzenlenen ilk raporda; dava konusu işlemlerin itiraza uğraması ve normal ticari yaşamda görülecek bir davranış şekli olmadığının belirtildiği, alınan 2. heyet raporunda yapılan işlemlerin amaç dışı kullanım ve pos sahteciliği niteliği taşımadığının belirtildiği, iki rapor arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla iki kişilik bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda davalı gerçek kişilerin kredi kartı ile ödediği malları alamamaları nedeniyle ... kuralları doğrultusunda harcama itirazları bulunduğundan harcama tutarlarının davalı kredi kartı hamillerine iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu raporun iki kişilik bilirkişi heyetince düzenlenmesi ve bilirkişi heyetinde aralarında uluslararası kart kuralları konusunda uzman bankacı bilirkişinin de bulunmadığı dikkate alınarak birinci ve ikinci bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden üç kişilik bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda dava konusu işlemlerin fiktif işlem kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, somut olayda davalı... Şirketi'ne ait pos cihazı kullanılmak suretiyle davalı gerçek kişiler tarafından cep telefonu ve aksesuarlarının satın alındığı ve bu satışa konu ürünlerin teslim edilmediği iddiası ile kredi kartı bankaları nezdinde itirazda bulunulduğu, davalı iş yerinden ilgili satışa konu imzalı sliplerin istenildiği ve bunların davacı bankaya teslim edilmediği, bunun karşısında kredi kartı ile ödeme yapılarak avans ödeme niteliği taşıyacak şekilde ileri tarihte teslim edilecek mal karşılığı ödeme yapıldığı şeklinde açıklamada bulunularak karttan çekilen bedelin iadesinin talep edildiği, olağan ticari teamüllere göre kredi kartı ile yapılan satışların peşin satış olarak yapıldığı ve satış karşılığı malın teslim edildiği, kaldı ki; davalı gerçek kişilerin bu satışlar nedeniyle kredi kartı ödemesinden hemen önce kredi kartı limitleri düşük olmasına rağmen ve kredi kartlarının borçlarının olmasına rağmen bu borçlar ödenerek ve kart limitleri artırılarak ve yine bir kısım gerçek kişilerin başka şehirde olmasına rağmen davalı şirketin bulunduğu şehirdeki iş yerindeki pos cihazları üzerinden ödeme yapmak suretiyle ürün satın aldığı ve bir kısım davalıların ve davalı şirket yetkililerinin benzer işlemleri nedeniyle başka bankaların müşteki veya katılanı olduğu olaylar nedeniyle haklarında soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturmalardan İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de olayın dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturmadığı nedeniyle beraat kararı verildiği, somut olay yönünden ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararların hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olmadığı, olayın ilgili mevzuat gereği yayınlanan tebliğin yürürlük tarihinden evvel meydana gelmesi nedeniyle her ne kadar bu kuralların uygulanmayacağı değerlendirilse dahi bu kapsamda yapılan değerlendirmede itirazda bulunan kart hamillerinin tamamının ileri vadeli sözleşme yaptığı, davalıların aynı zaman aralıklarında üye iş yerinde benzer işlemler yaptığı, yine davalı gerçek kişilerin işlemler öncesinde kredi kartlarına limitin uygun hale getirilmesine yönelik ödeme yaptığı, kart limitlerine oranla yüksek tutarlı işlemlerin gerçekleştirildiği, üye iş yerinde kullanılan kredi kartına ait bankanın pos cihazı olmasına rağmen davacı bankanın pos cihazı kullanılarak ödemelerin gerçekleştirildiği, kısa zaman dilimi içinde farklı kart hamilleri adına çok sayıda ve yüksek tutarda itiraza konu işlemlerin gerçekleştirildiği, bir kısım davalıların pos amaç dışı işlem nedeniyle kapanan iş yerleri ve bu iş yerlerine ilişkin işlemlerinin olduğu, kısa zaman dilimi içinde birlikte aynı şekilde gerçekleştirilen işlemlerin hem olağan tüketici davranışına hemde ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alındığında davalıların birlikte hareket ettiği sonuç ve kanaatine varılmış ve bu nedenlerle davalı gerçek kişilere ait kredi kartı ile yapılan ödeme işlemlerinin gerçek işlem olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; davacı tarafından davalı ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Hediyelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tahsis edilen ..., ..., ..., ... terminal nolu POS cihazları üzerinden davalı ...'a ait ... A.Ş. tarafından verilmiş ... nolu kredi kartı ile 03.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen 10.000,00 TL'lik ödeme, ... Bankası A.Ş.'ye tarafından verilen ... nolu kredi kartı ile 03.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen 24.000,00 TL'lik ödeme, davalı ...'a ait ... A.Ş. tarafından verilen ... nolu kredi kartı ile 08.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen 19.000,00 TL'lik ödeme, ... Bank tarafından verilmiş ... nolu kredi kartı ile yapılan 24.500,00 TL'lik ödeme, davalı ...'a ait ... A.Ş. tarafından verilmiş ... nolu kredi kartı ile 03.12.2014 tarihinde yapılan 5.000,00 TL'lik ödeme, davalı ...'e ait ... Bankası A.Ş. Tarafından verilmiş ... nolu kredi kartı ile yapılan 22.000,00 TL'lik ödeme, davalı ...'e ait ... A.Ş. tarafından verilmiş ... nolu kredi kartı ile gerçekleştirilen 38.900,00 TL'lik ödeme işlemleri olmak üzere toplam 143.400,00 TL'lik satış işlemine ilişkin ödemeler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı tarafından bu kart ve ödemeler için davalılara iade edilmek üzere kart hamili muhatap bankalara ödenen ve davalılara ait kartlara iade edilmek üzere ilgili bankalarca bloke edilen tutarların davacıya İADESİNE,

2. Alınması gereken 9.795,65 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.448,92 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 7.346,73 TL harcın davalılardan (davalı ...'ın 1.741,90 TL'sinden, davalı ...'un 2.228,60 TL'sinden, davalı ...'ın 256,15 TL'sinden, davalı ...'in 1.127,13 TL'sinden, davalı ...'in 1.992,95 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ile 2.448,92 TL nispi harç toplamı 2.476,62 TL'nin davalılardan (davalı ...'ın 587,20 TL'sinden, davalı ...'un 751,27 TL'sinden, davalı ...'ın 86,35 TL'sinden, davalı ...'in 379,95 TL'sinden, davalı ...'in 671,85 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yapmış olduğu 9.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 984,67 TL tebligat. posta ücreti olan toplam 10.484,67 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...'ın 2.485,90 TL'sinden, davalı ...'un 3.180,50 TL'sinden, davalı ...'ın 365,56 TL'sinden, davalı ...'in 1.608,55 TL'sinden, davalı ...'in 2.844,16 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 22.944,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'ın 5.440,00 TL'siden, davalı ...'un 6.960,00 TL'sinden, davalı ...'ın 800,00 TL'sinden, davalı ...'in 3.520,0 TL'sinden, davalı ...'in 6.224,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine,

7. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.