İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1047 E. 2024/392 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1047 Esas

KARAR NO : 2024/392

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 08/08/2017

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya sözleşme karşılığı verilmiş olan 19.08.2017 tarihli ... seri nolu 25.000 TL bedelli ve 27.08.2017 tarihli ... seri nolu 25.000 TL bedelli iki adet çekin iptaline, beton dökme işinin yapılmaması nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu 50.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, çeklerin üzerine banka nezdinde ihtiyati tedbir konulmasına ve üçüncü şahıslara devrinin ve ödenmesinin durdurulmasına, masraf ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

Tarafların ticari defter ve kayıtları,

Davacı tanıkları ... ve ...'nun beyanları,

... Bankası ... Şubesi, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Bankası ... Şubesi, ... Bankası ... Şubesi, ... Bankası ... Şubesi, ... Şirketi müzekkere cevapları,

SMMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.04.2019 tarihli rapor,

İstanbul Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.12.2022 tarihli rapor,

Aydın Kriminal Jandarma Laboratuvarı tarafından 22.11.2023 tarihli uzmanlık raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında imzalanan hazır beton dökümü sözleşmesi kapsamında verilen 25.000,00 TL tutarlı iki adet çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası ile bu sözleşme gereği uğranılan 50.000,00 TL zararın tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı edimini yerine getirmemiş beton dökme işlemlerini yapmamış olduğunu iddia ederek bu nedenle verilen 25.000,00 TL tutarlı iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan 50.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sözleşmeyi inkar ettiğinden sözleşmedeki imzanın davalı şirkete ait olmadığı iddia edildiğinden sözleşme aslı dosya arasına alınmış ve davalı şirket yetkilisi isticvap edilerek imza örnekleri ile şirket yetkilisinin ıslak imzası bulunan belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek sözleşmedeki imzanın davalı şirkete ait olup olmadığı yönünde ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş ATK Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 27.12.2022 tarihli raporda; söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davalı şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olduğu kanaati ifade edilmiştir.

ATK raporunda imzaya ilişkin kesin sonuca ilişkin bir bilgi bulunmadığından sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının kesin olarak mümkün olup olmadığının tespiti için dosya tüm belge asılları ile birlikte Aydın Jandarma Kriminal Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve düzenlenen 22.11.2023 tarihli uzmanlık raporunda imzaların kalem baskı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzaların içerisindeki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğü belirtilerek söz konusu imzanın ...'nin eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı şirket tarafından imzalanan sözleşmeye göre davalı şirket sözleşmede belirtilen çeklerin karşılığında hazır beton dökümü yapmayı taahhüt etmiştir.

Davacı açılan dava ile davalının edimini yerine getirmediğini iddia ederek sözleşme gereği edimini yerine getirmediğinden davalıya verilen iki adet çekin bedelsiz kaldığı bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 21.04.2019 tarihli raporda; davalının ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirdiği ancak incelemek üzere hazır edilmediği, davacı tarafça 2017 yılına ait yevmiye defteri aslının ibraz edildiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede. dava konusu çeklerden 19.08.2017 tarih, ... nolu 25.000,00 TL'lik çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer dava konusu 27.08.2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin davalıya ait olduğu görülen 06.12.2016 tarih ... nolu makbuz ile verildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi olan 25.09.2017 tarihi itibari ile davalının davacıdan 124.571,18 TL cari hesap alacağının bulunduğu, dolayısıyla dava konusu iki adet çek ödenmiş olsa dahi davacı kayıtlarında davalının davacıya borçlu görünmediği tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve yine tarafların anlatımlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede tasfiye sonucunda tarafların birbirlerinden alacak ve borç durumuna göre alacaklı ve borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği davacının ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava tarihi itibari ile davalının davacıdan 124.571,18 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki işin tasfiyesi dikkate alındığında davalının davacıdan alacaklı olduğu, dava konusu çek bedellerini davacı taraf ödemiş olsa dahi davalının davacıdan alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmenin ve ticari ilişkinin tasfiyesi dikkate alındığında dava konusu çek bedelleri ödenmiş olsa dahi davalının bu çekler nedeniyle davacıya borçlu olmadığı, davacı vekilinin aşamalardaki beyanına göre sözleşme konusu beton dökme işinin farklı şantiyelere ait olduğu ve bu işlerin başka firmalarca da yapılıp tamamlandığı, bu nedenle davalı tarafından işlerin yapılıp yapılmadığı yönünde dosyaya sunulan delillere göre bir tespit yapma imkanı bulunmadığı gibi işlerin de tamamlandığına yönelik açıklama karşısında mahallinde de bu işlerin davalı tarafından yapılmadığı veya üçüncü kişiler tarafından yapıldığı yönünde bir tespit yapma imkanının bulunmadığı, bu nedenlerle davalının yapmadığı işler nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiası yönünden kazanç kaybı istemine ilişkin somut olarak hangi inşaata ait beton dökme işinin yapılmadığı ve bu nedenle hangi zararın oluştuğu yönünden somut olarak bir açıklamada bulunulmadığından bu yöndeki zararın tespitinin mümkün olmadığı, bu hususun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla menfi tespit ve tazminat davası yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.280,81 TL harçtan mahsubu ile artan 853,21‬ TL harcın davacıya iadesine,

3. Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

24/05/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.