İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1050 E. 2024/359 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1050 Esas

KARAR NO : 2024/359

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 12.288,70-TL Ek Tüketim Fatura Alacağı, 161,60 TL işlemiş gecikme zammı, bu gecikme zammı nedeni ile doğan 29,09 TL KDV olmak üzere toplam 12.479,39 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talep edildiğini ve davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafın 12.479,39-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile davalı şirkete tebliğine rağmen davalı şirket tarafından dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmediği, duruşmalara katılım sağlanmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

1. Merkezi Takip Sistemi ... E.sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı...Satış A.Ş. tarafından, borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... nolu aboneliğe ilişkin 31/07/2022 tarihli 31.566,28-TL bedelli faturadan kaynaklı fatura alacağı, gecikme faizi ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.545,96-TL alacağın tahsili amacıyla 16/09/2022 tarihinde başlatılan ilamsız haciz yoluyla takip olduğu, borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesinin yetkilisine, takibe, borca, faize ve borcun ferilerine 27/09/2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği anlaşılmıştır.

2. Takibe Dayanak E. Arşiv Fatura

3. Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirketin sicil kaydı dosyamız arasına alınmıştır.

4. Davacı kurum belge ve kayıtları

Mahkememizce davacı kuruma müzekkere yazılarak; davalı aboneye ait abone dosyasının, aboneliğin ilk tesisinden bu yana davalı hakkında tahakkuk eden elektrik borcuna ve ek tahakkuka ilişkin belgeler ile davalı tarafından yapılan ödemeleri gösterir belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davacı kurum tarafından verilen 20/11/2023 uyap havale tarihli cevabi yazı ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ek tüketim tahakkukunun tespit edilememiş olduğu bildirilmiş, abonelik sözleşmesi ve abonelik başlangıcı itibariyle tahakkuk eden borç dökümü ve ödeme bilgilerini içerir belgelerin ibraz edildiği görülmüştür.

5. Bilirkişi raporu

Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişiden, davacı tarafça takip konusu edilen faturaya ilişkin davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı, fatura kapsamında yapılan tahakkukun abonelik sözleşmesi ve davacının kullanım durumu itibariyle yerinde olup olmadığ hususlarında aldırılan 23/12/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacı ile yapılan sözleşmenin yasa ve yönetmeliklere uygun şekilde 1 (bir) yıllık veya başka bir deyimle 12 (oniki) aylık olarak düzenlenmiş ve imza altına alınmış olduğu, İtiraz edilerek ödenmeyen dava konusu faturada reaktif enerji bedeli ilave edildiğinin görüldüğü,

Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliği Madde 13 (3). bendinde "kurulu gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde on beşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür." ibaresine göre bu tahakkuk ettirildiği,

Dava konusu faturada aktif enerji toplamının 10.371,417 kWh ve reaktif enerjinin 1.623,080 kVARh olduğu, reaktif enerji aktif enerjiye bölündüğünde çıkan %15,65 oranının , yönetmelikteki %15 oranını aştığı için reaktif enerjinin faturaya eklenmiş olduğunu, aynı yönetmeliğin madde 13 (4). Bendinde "Endüktif reaktif enerjiye ilişkin oranların aşılmaması halinde reaktif enerji bedeli alınmaz. Bu sınır aşılırsa, çekilen reaktif enerjinin tamamına (endüktif sayaçta ölçülen değer) reaktif enerji tarifesi uygulanır." İfadesine göre ve abonenin sözleşme gücü 95 kW olduğundan reaktif sayaçta ölçülen değer olan 1.623,08 kVARh o tarihteki reaktif tarifesi ile faturaya eklendiği, Endüktif ve reaktif enerjinin ilgili oranları aştığında faturaya yansıtılacağı davalı ile davacı arasında yapılan 21.06.2021 tarihli Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşmanın 6.1. maddesinde "Tedarikçi, aktif enerji tüketim bedelinin yanı sıra, dağıtım bedeli, güç bedeli, güç aşım bedeli, reaktif enerji bedeli gibi, dağıtım şirketi tarafından Tedarikçi'ye bildirilen dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin maliyet kalemleri de faturalandırılacaktır." şeklinde belirtildiği, bu maddenin oranların aşımı halinde reaktif enerjinin faturaya eklenmesini gerektireceği,

Sözleşme süresindeki tüm tüketimlerin aylık ortalamasının 11.721,66 kWh. olarak hesaplandığı, bir yıl boyunca tüketim değerlerinin birbirine oldukça yakın değerlerde olduğu, dava konusu faturadaki tüketimin de aylık ortalama tüketimin ve hatta tüm aylık tüketimlerin altında olduğu, fatura birim fiyat hesabının incelendiğini ve ikili anlaşmaya ve yönetmeliklere uygun olduğunun görüldüğü, sonuç olarak 31.07.2022 tarihli fatura için sözleşme sırasında ödenen depozit düşüldükten sonra kalan 31.799,60 TL'nin ödenmesi gerektiği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı olarak başlatılan takipte davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya kapsamında ve davacı kuruma müzekkere yazılarak celp edilen evraklar üzerinde inceleme yaptırılarak düzenlenen rapor, taraflarca sunulan deliller ve celp edilen kayıt ve belgeler itibariyle değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya ... tesisatta davalı ile davacı arasında ticarethane abone grubu üzerinden 04/07/2021 tarihinde 'Kurumsal Müşterilere' yönelik ... sözleşme hesap nolu aboneliğin tesis edildiği, davalı tarafça ödenmeyen 31/07/2022 tarihli 31.566,28-TL bedelli faturanın tahsili amacı ile 16/09/2022 tarihinde Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı hakkında toplam 32.545,96-TL alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının 27/09/2022 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu, takip dosyasında itirazın tebliğ edilmediği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen ikili anlaşmanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun şekilde on iki aylık olarak düzenlendiği, davalı tarafından itiraz edilerek ödenemeyen dava konusu faturada reaktif enerji bedelinin tahakkuk ettirildiği, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin m. 13/3 hükmüne göre "kurulu gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde on beşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafından yapılan reaktif enerji bedelinin dayanağının işbu yasal düzenleme olduğu anlaşılmaktadır.

Dava ve takip konusu faturada aktif enerji toplamının 10.371,417 kWh ve reaktif enerji 1.623,080 kVARh olduğunun görüldüğü, bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirme neticesinde reaktif enerji aktif enerjiye bölündüğünde %15,65 oranı çıktığından ve yönetmelikteki %15 oranını aştığından reaktif enerji tahakkukunun yerinde olduğu sonucuna varıldığı;

Ayrıca Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliği m. 13/4'ün "Endüktif reaktif enerjiye ilişkin oranların aşılmaması halinde reaktif enerji bedeli alınmaz. Bu sınır aşılırsa, çekilen reaktif enerjinin tamamına (endüktif sayaçta ölçülen değer) reaktif enerji tarifesi uygulanır." ifadesine göre ve abonenin sözleşme gücü 95 kW olduğundan reaktif sayaçta ölçülen değer olan 1.623,08 kVARh'ın o tarihteki reaktif tarifesi ile faturaya eklendiği, endüktif ve reaktif enerjinin ilgili oranları aştığında faturaya yansıtılacağı davalı ile davacı arasında yapılan 21.06.2021 tarihli Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşmanın 6.1. Maddesinde yer alan "Tedarikçi, aktif enerji tüketim bedelinin yanı sıra, dağıtım bedeli, güç bedeli, güç aşım bedeli, reaktif enerji bedeli gibi, dağıtım şirketi tarafından Tedarikçi'ye bildirilen dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin maliyet kalemleri de faturalandırılacaktır." şeklinde hüküm altına alındığı, anılan madde hükmünde de oranların aşımı halinde reaktif enerjinin faturaya eklenmesini gerektiğinin belirtildiği, davalının tüketimleri incelendiğinde sözleşme süresindeki tüm tüketimlerin aylık ortalamasının 11.721,66 kWh olduğunun bilirkişi raporunda ortaya konulduğu, bir yıl boyunca tüketim değerleri birbirine yakın değerlerde olduğu, dava ve takip konusu faturadaki tüketimin de aylık ortalama tüketimin altında olduğu, fatura birim fiyat hesabının da taraflar arasındaki ikili anlaşmaya ve yönetmeliklere uygun olduğu anlaşıldığından davacının takip talebindeki asıl alacak ve faiz tutarlarının yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, takip ve dava konusu abonelik fatura borçları likit olduğundan davalı aleyhine hükmolunan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

2. Hükmolunan alacağın %20'si oranında (6.509,19. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 2.223,21. TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 555,81. TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.667,40. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 555,81. TL peşin harç ve 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere 636,51. TL ile dosyada davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 2.551,50. TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.188,01. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 16/05/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı