İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1069 E. 2024/334 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1069 Esas

KARAR NO : 2024/334

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Adapazarı ilçesinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kontrolsüz şekilde tali yoldan çıkarak... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yoldan çıkarak müvekkiline ait ...plakalı araca çarpmasına neden olduğunu, bu suretle müvekkiline ait araçta maddi zararın meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde ve geçiş üstünlüğüne dikkat etmeden tali yoldan çıktığı için, ... plakalı araç sürücüsünün ise hız kurallarına dikkat etmediği için kusurlu olduğunu, tarafların kusurlarının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davalılardan ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni,... ... plakalı aracın sürücüsü, ...'nın ise ... plaka sayılı aracın işleteni olduğunu, sigorta şirketinin ise her iki aracın da ayrı ayrı ZMSS'sini yapan şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan ötürü hasar tespitini Almanya’ya döndüğünde yaptırabildiğini, bu tespite göre müvekkilinin uğradığı maddi zararın 3.202,80 Euro olduğunu, 26/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasının 06/10/2022 olup sigorta şirketinin 07/10/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.202,80-€ hasar bedelinin, ... plakalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın yargılama sırasında tespit edilecek kusuruna isabet edecek kısmının tamamının kaza tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek (değişken) faiziyle birlikte) ...'dan ve ... numaralı poliçe limiti olan 2.752,27-EURO'ya kadar olan kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, ... Plakalı araç sürücüsü...'nın yargılama sırasında tespit edilecek kusuruna isabet edecek kısmının tamamının (Temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek (değişken) faiziyle birlikte)..., ... ve ... numaralı poliçe limiti olan 2.752,27 EURO'ya kadar olan kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri 784,09-€ 'nun ve tercüme gideri olan 2.360-TL'nin, yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de yine tüm davalılara kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkili kurumun adresinin “Üsküdar/İstanbul” olup davalının ikametgâhı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya ilişkin delillerin tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafından sigorta şirketine hasarın tespiti hususunda yeterli bilgi ve belge ile yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, aracın onarılmadan yurtdışına nasıl götürüldüğünün açıklanması gerektiğini, Trafik Sigortası’nın asıl amacının gerçek zararın giderilmesi olduğunu aracın gerçekte Türkiye’de onarıldı ise Türk lirasının esas alınması gerektiğini, hasarlı halde yurtdışına götürüldü ise dahi ;davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın Türk Lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacı tarafın aaüt 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerinden kaynaklı vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı olarak ... Sigorta A.Ş. İzmir Şubesi'nin gösterildiğini, UYAP ekranında davalı olarak ... Sigorta A.Ş.' nin gösterildiğini, her iki kurumun farklı mersis numaraları ve vergi numaralı mevcut olduğunu, ikisinin birbirinden farklı kurumlar olduğunu, bu husus hatalı olduğu için ve taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından eklenmek istenen tarafın ... Sigorta A.Ş. olması durumunda yetki itirazları olduğunu, bir an için davacının ... Sigorta A.Ş. İzmir Şubesini davalı olarak eklemek istediğini düşünecek olursak da bu defa yine davanın yetkisiz yerde açıldığını, bahsi geçen araçların Sigorta Şirketlerinin ... Sigorta AŞ olup İzmir şubeleri ile hiçbir ilgisi olmadığından Genel Müdürlüğün olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili...' nın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, normal bir şekilde ana yolda seyir eden müvekkilinin herhangi bir ihmali yokken ...'ın sevk ve idaresindeki ... araçla tali yoldan son derece dikkatsiz ve özensiz çıkarak müvekkiline çarpmak üzereyken müvekkilinin bir anda çarpışmayı engellemek için ...plakalı araca sürttüğünü, akabinde taraflar arasında 2 farklı olacak şekilde illiyet bağı kurularak kaza tespit tutanakları düzenlendiğini, halbuki tek tutanakta 3 aracın geçirilmesi gerekirken kolluk desteği olmadığı için taraflar arasında ancak böyle bir durum yaratıldığını, söz konusu kazada müvekkiline herhangi bir kusur atfetmenin mümkün olmadığını, her ne kadar müvekkilinin davacıya ait araca çarpmış olsa da burada kazada ana sorumlunun ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, kusur tespitinin ardından sorumluluk sınırlarının belirlenmesi gerektiğini, kusurun %50-%50 olması durumunda sigorta şirketinin teminatlarının burada yeterli olacağını, hasar onarım faturasının ülkemizde geçerli olmayıp ülkemiz şartlarında bu hasarın onarımının ne kadar miktara yapılabileceğinin araştırılması gerektiğini, kazaya ait evraklar incelendiğinde davacının aracında yürürü etkiler en ufak bir problem olmadığını sadece kaporta ile ilgili ufak onarım gerektiren bir işlemin ortaya çıktığını, EOS Araç Teknolojsi GBR 'de 784,09 Euro hasar tespit gideri ve 2.752,27 Euro hasar onarım bedelli rapor düzenlendiğini ve davaya konu edildiğini, raporu düzenleyen kurumun 3 günlük bir tamirat olacağını raporunda ileri sürdüğünü, buradan bakıldığında araca yapılan onarımların ne 3 günlük bir onarımı gerektirdiği ne de bu denli bir masraf çıkardığını, söz konusu kazanın Türkiye' de gerçekleştiğini ve buranın kurallarına göre onarım yapılmasının TL cinsinden paranın konuşulması gerektiğini, davacının da aynı zamanda bir Türk vatandaşı olduğu göz önüne alındığında Türkiye'de kalmasını güçleştiren veya vize ihlali yaratacak herhangi bir durumun mevcut olmadığını, hasar raporunda dava konusu kaza ile illiyet bağı kurulmadığını ve kazadan tam 1 ay 2 gün sonra söz konusu onarımın gerçekleşerek rapor düzenlendiğini, hasar onarım miktarını kabul etmemekle birlikte müvekkillerin başkaca talep edilenlerden de sorumlu olmadığını, davacı vekilinin konu kısmında yasal faiz talep ettiğini fakat sonuç ve istem kısmında Temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro Vadeli Mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faizin istendiğini, karmaşıklık yaşandığını, faiz konusunda talebinin tam olarak ne olduğunu açıklamak zorunda olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, dikkate alınmaz ise talepleri dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacı aleyhine AAÜT hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresinde cevap dilekçesini sunmamıştır.

DELİLLER:

Kaza tespit tutanağı, ... nolu trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası,

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları,

Otomotiv Bilirkişisi ve Sigortacılık alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.07.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.01.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin karşı yanlara ait iki araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı ... Sigorta Şirketi ile araçların sürücü ve işletenlerinden kusurları oranında tahsili istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalıların sorumluluk durumlarının tespiti için kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için Otomotiv bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; karşı tarafa ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücülerinin olayda kusurlu olduğunun belirtildiği ancak dava dilekçesinde zararın davalılardan kusurları nispetinde tahsilinin talep edilmesi karşısında kusur oranı belirtilmediği, bu haliyle hüküm kurmaya elverişi olmadığından kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.01.2024 tarihli raporda davalı sürücü ... kavşağa giriş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sola dönüş yapmak istediği yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola dönüş yapmak istediği sırada sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından gelen otomobilin seyir durumunun bozulmasına neden olduğu olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü...'nın meskun mahalde gündüz vakti seyrini kavşağa yaklaştığı ve park halindeki aracın varlığını dikkate alarak sürdürmesi, sol tarafından kavşağa gelen araç nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından bulunan yol üzerinde bulunan kavşağa giren otomobil ile çarpışmasıyla veya çarpışmamak için sağa yönelerek yolun sağ tarafında park halinde olan otomobile çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacıya ait park halindeki aracın ve sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı ve sonuç olarak davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu, davalı sürücü...'nın %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacıya ait araç yabancı plakalı ve Almanya'da ikamet eden Türk vatandaşına ait bir araçtır. Yargıtay içtihatlarına göre haksız fiilden kaynaklanan bu zararın haksız fiil tarihindeki bulunduğu ülke parası üzerinden ilgili talep edebilir. Bu kapsamda davacının talebi sunulan delillere göre bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacıya ait ... plakalı aracın Almanya plakalı olduğu ve davacının Almanya da ikamet ettiği, bu nedenle söz konusu araçtaki zararın Almanya rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiği, Almanya'da alınan ve Türkçe'ye tercüme edilen hasara yönelik 24.08.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.202,80 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, bahse konu aracın tamiri ile ilgili yedek parça ve işçilik faturası veya tamiri ile ilgili tamir aşamasında başka bir belge ve delilin bulunmadığı, araçta tespit edilen hasarların yapılan karşılaştırmasında nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu, aracın fotoğrafları incelendiğinde ve kazanın oluşu ile karşılaştırıldığında hasarın esasen aracın sol arka kesimlerinde etkili olduğu, çarpmanın şiddetli yaşandığı, şiddetin açısına, hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan konpenentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak belirlenen yedek parçaların, kazanın meydana gelmesinde hasar gören arka tamponun kaza ile uyumlu olduğu, yurt dışında hizmet vermekte olan servislerde o ülkedeki işçilik saat ücretlerinin ortalama 150 ile 200 Euro gibi değerde olması nedeniyle parçaların onarımının yerine genellikle orijinali ile değiştirilmesi yoluna gidilmesi ayrıca yurt dışındaki işçilik ücretleri belirlenirken işçiliklerin farklı farklı kalemler dikkate alınarak ayrı ayrı tespit edilmesi ve tüm bunlara ek olarak ilgili ülkede KDV oranının %19 olarak uygulandığı dikkate alındığında değiştirilmesi gereken yedek parça ve uygulanması gereken işçiliklerin niteliklerinin hasar ile örtüştüğü, onarım için uygun olduğu, bedellerinin Almanya şartlarına uygun ve rayicinde olduğu, buna göre dava konusu araçta arka tampon kaplama 696,25 Euro karoser ve mekanik işçiliği 775 Euro, boya malzemesi, boya işçilik bedeli ve cilalama 1.220,18 Euro ve bu bedellere uygulanacak %19 oranında KDV tutarı 511,37 Euro olmak üzere toplam 3.202,80 Euro hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 16.000 Euro seviyelerinde olduğu, hasar bedelinin aracın rayiç değerinin %50'sini aşmadığından aracın tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Ayrıca ekspertiz ücreti yönünden de yapılan değerlendirmede; toplam 784,09 Euro ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik koşullarına uygun olduğu ve makul gider olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında toplanan delillere göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacının kaza nedeniyle aracında toplam 3.202,80 Euro hasar meydana geldiği, davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle bulunduğu ülke cinsinden zararını talep edebileceği, bu zararın davalı araçlarda ve sigorta poliçeleri yönünden kusurları oranında tahsilinin talep edildiği, olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle aracın işleteni ve sürücüsü davalı ...'ın bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılmış olan ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigortası nedeniyle hasarın %75'ine denk gelen 2.402,10 Euro tutarında davalı sigorta şirketi ve ...'ın sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'nın da kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle bu orana denk gelen 800,70 Euro tutarında aracın sürücüsü davalı... ve işleteni davalı ... ve bu aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi (... poliçe nolu) nedeniyle bu tutarda ve kaza tarihindeki poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı tarafça sarf edilen 784,04 Euro ekspertiz ücretinin makul yargılama gideri olarak bu oranlarda davalılardan tahsili gerektiği ve yine davacı tarafça yapılan 2.360,00 TL tercüme ücretinin yargılama gideri olarak kusurları ve sorumlulukları oranında davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kısa kararda hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde ilgili davalıların kusuruna denk gelen %75 oranında hasar bedeli maddi hata sonucunda 2.402,80 Euro yazılmış, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmediğinden yapılan bu maddi hata 2.402,10 Euro olarak düzeltilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; 3.202,80 Euro hasar bedelinin; 2.402,10 Euro'sunun davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07.10.2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.07.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 115290706 numaralı poliçe kapsamında poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

800,70 Euro'sunun davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07.10.2022 tarihinden itibaren, davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27.07.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı poliçe kapsamında poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacı tarafça sarf edilen 784,09 EURO ekspertiz ücretinden 588,06 Euro'sunun davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den kalan 196,03‬ Euro'nun davalılar..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den yargılama gideri olarak fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 784,09 Euro Ekspertiz ücretinin tamamından sorumlu olmak kaydıyla )

3. Alınması gereken 4.370,08 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.088,17 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 3.281,91‬ TL harcın davalılardan (davalı ...'ın 2.461,43 TL'sinden, davalılar... ve ...'nın 820,48 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 1.088,17 TL nispi harç olmak üzere toplam 1.168,87‬ TL'nin davalılardan (davalı ...'ın 876,65 TL'sinden, davalılar... ve ...'nın 292,22 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.250,00 TL ATK Fatura ücreti, 2.360,00 TL tercüme ücreti ile 841,25‬ TL tebligat. posta giderinden ibaret toplam 8.451,25‬ TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...'ın 6.338,43 TL'sinden, davalılar... ve ...'nın 2.112,82 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'ın 13.425,00 TL'sinden, davalılar... ve ...'nın 4.475,00 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

8. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... ve ... vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/05/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.