İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1038 E. 2024/328 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1038 Esas

KARAR NO : 2024/328

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20.12.2022 tarihinde vagon kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 20 adet vagonu, vagon başına aylık 20.000 TL+ KDV olmak üzere 20 vagon için aylık 400.000 TL kiralama bedeli + bu bedelin KDV'si ödenmesi şartı ile davalıya kiralayacağını, davalının da sözleşmeye göre aylık toplam 400.000 TL kira bedeli+72.000 TL KDV ödemekle yükümlü olacağını, sözleşmenin 20.12.2022 tarihinde yapıldığını, olsa da davalı tarafın vagonları teslim almaya hazır olmadığından vagonlar Şubat 2023'te kendilerine teslim edildiğini ve bu tarihten itibaren kira ödeme borçları doğduğunu, davalı tarafın Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2023 tarihli kiralarını ödediğini ve vagonları sorunsuz şekilde kullandığını, Haziran 2023 kirası ise vagonların 7 tanesinde sorun olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, sözleşme madde 2 de belirtildiği üzere, ... ... seriden 20 adet vagon sağlam ve muntazam olarak davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereği, vagonların teslim anında hasarlı olduğu veya kullanımına engel bir problem olduğu hususu yazılı olarak davalı tarafından müvekkili şirkete bildirilmesi gerektiğini ancak davalı tarafça böyle bir bildirimin dört ay boyunca yapılmadığını ve vagonların sorunsuz şekilde kullanılmaya devam edildiğini, davalı tarafa 19.07.2023 tarihinde Yalova ...Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarname ile Haziran 2023 kira borcunu ödemesi hususunun ihtaren bildirildiğini, ancak ihtarnameye verilen cevapta vagonların 7 tanesinin arızalı olduğu ve borcun ödenmeyeceğinin bildirildiği, davalı tarafın arızalı olduğunu iddia ettiği vagonların aylık kirasına denk gelen 7x20 = 140.000 TL'yi değil de tüm vagonların kira bedelini ödememe yoluna gittiğini, dava konusu borç haricinde davalı tarafın sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu boş vagonların taşınması ücretlerini de ödemediğini, davalının, ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine Bergama İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasında kayıtlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız olan itirazın iptali ile Bergama İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu vagonların müvekkili tarafından 19.02.2023 tarihinde teslim alındığını, ön inceleme yapılarak mevcut bazı eksikliklerin tutanağa geçirildiğini, ancak kiralanan vagonlar boş olarak yani yükle dolu vaziyette teslim alınmadığından tekerlekleri arızalı olan ve yük taşımaya elverişli olmayan; ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... seri numaralı 7 adet vagonun arızalı olduğunun daha sonra tespit edilebildiğini ve kullanılamadığını, bu tespit sonrası "Vagon Kira Sözleşmesi"nin ilgili hükmü dolayısı ile iş kazasına sebebiyet vermemek ve vagonlara daha fazla zarar gelmesine sebebiyet vermemek adına müvekkilinin teslim tarihinden bugüne kadar kiralamış olduğu 20 vagondan yalnızca 13 adedini kullanabildiğini, "Vagon Kira Sözleşmesi" hükümlerinden de anlaşılacağı üzere sözleşmeye konu vagonların sağlam, yük taşımaya elverişli olarak teslim edilmesi, bakım onarım, periyodik bakım gibi işlemlerinin kiraya veren tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, Yük Vagonları Bakım Kuralları (YVBK) standartlarına göre yük vagonlarının her 5 senede bir yapılması gereken periyodik revizyonları ile kullanım süresi boyunca düzenli olarak bakım, onarım ve kontrollerinin yapılması gerektiğini, davacı yanın kendisi tarafından belirlenen kira sözleşmesindeki şartlar ile müvekkilinin dava konusu vagonlara ilişkin tamir, bakım ve onarım konularında yetkilerinin oldukça kısıtlandığını, bu işlemlerin sorumluluğunu da davacı yanın bizzat kendi üzerine aldığını, müvekkilinin takip ve kontrol sorumluluğu davacı yanda olduğundan bakım ve onarım zamanı gelen vagonların da müvekkili tarafından kullanılamadığını, bu durumun tespiti için... A.Ş. Genel Müdürlüğü İzmir Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını ve dava konusu vagonların bahse konu kira sözleşmesi gereği hangi tarihte Biçerove Tren İstasyonuna geldiği, daha sonraki tüm sefer safahati, hangi tarihti kim tarafından istasyondan gönderildiği ve şu an nerede olduğuna ilişkin bilgilerin istenilmesini talep ettiklerini, dava konusu vagonlara ilişkin Haziran 2023 ayına ait kiranın ödenmesi için müvekkile Yalova ... Noterliğinin 19.07.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnameye karşı cevap karşı ihtarnamesinin ise Karşıyaka... Noterliğinin 01.08.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, bahse konu ihtarname ile davacı yana, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği ve bunun yanında 7 adet vagonun başlangıçtan itibaren arıza olduğu, bu arızaların giderilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı yanın dava konusu vagonları müvekkiline hiçbir bilgi vermeksizin Biçerova Tren İstasyondan alıp götürdüğünü, dava konusu vagonların durumlarının tespiti için Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyadan delil tespiti isteminde bulunulduğunu, bahse konu dosya kapsamında son olarak Biçerova Tren İstasyonunda olduğu bilinen vagonlarının durumunun tespiti için mahkeme heyeti ile birlikte keşfe gidildiğini, keşif mahalline gidildiğinde dava konusu vagonların alanda bulunmadığının tespiti üzerine yapılan araştırmada davacı yanın dava konusu vagonları müvekkiline haber vermeksizin alandan alıp, 08.07.2023 tarihinde Mersin Limanına götürdüğünün belirlendiğini, bu kapsamda davalı yanca İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından da 59.496,00-TL tutarında ayrı bir takip daha başlatıldığını, dava konusu icra takibinde fahiş miktarda faiz talep edildiğini, davacı yanın bahse konu iddiaların ispat edilmesine engel olmak maksadıyla dava konusu vagonları müvekkile bilgi vermeksizin Biçerova Tren İstasyonundan Mersin Limanına götürdüğünü, bu sebeple davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın huzurdaki dava konu icra takibini kötü niyetli olarak icra takibi başlaması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde TBK 301, 307 ve 324. maddeleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılarak, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasında imzalanan 20.12.2022 tarihli vagon kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Bergama İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatılmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı içlerine bakmakla görevlidir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde ise "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları....görürler" hükmüne yer verilmiştir.

Dava, davacının taraflar arasındaki vagon kira sözleşmesine istinaden davalı tarafça bir kısım vagonlarda sorun olduğu gerekçesi ile ödenmeyen kiraların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde davacının dava konusu vagonlara ilişkin akdedilen kira sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, kendisine yapılan ihtara rağmen bahse konu kira sözleşmesini vagonları kendilerine bilgi vermeden alıkoyarak, haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafa ödemezlik def'i kullanıldığı halde haksız olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bu dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

5. Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.