İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/743 E. 2024/297 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/743 Esas

KARAR NO : 2024/297

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2017

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı banka ile aralarında imzalanmış kredi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkillerinin de akrabası olan ve davalı banka ile ticari münasebeti olan dava dışı...'un yanında banka görevlisi olarak tanıttığı iki kişi ile birlikte müvekkillerine matbu evrak imzalattığını, müvekkillerinin davalı banka nezdinde imzalanan evrakları, ne zaman, ne şekilde imzaladıklarını tam olarak bilmediklerini, davalı bankadan sözleşme suretleri istenildiğinde kefil oldukları için sözleşmeyi veremeyeceklerini belirtiklerini beyanla müvekkillerinin, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve aralarında sahte belge ve imzalara dayandırılmak suretiyle oluşturulmuş, tüm sözleşmelerin iptaline, maliki müvekkilleri ... ve ... olan, İzmir ili, ... Bağımsız Bölüm No.... olan bağımsız. bölün tapu kaydında bulunan, müvekkili ...' ya ait 5/8 hissesine, müvekkili ...'e ait, 3/8 hissesindeki ipoteğin fekkine, alacaklısının, davalı banka olduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin iptaline ve müvekkillerinin bu takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, Kötüniyet tazminatının, davalı bankadan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil bankanın yapmış olduğu iş ve işlemlerde her hangi bir hukuka aykırılık bulunamadığını, davacıların haklarındaki takibi sürüncemede bırakmak için böyle bir yola başvurduklarını, Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde, davacıların iddialarında haksız olduklarının açıkça ortaya çıkacağını beyanla haksız olarak ikame edilen davanın reddine, davacılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ:

Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça İzmir ...Tüketici Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 12/05/2017 Tarih ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER:

1. İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; takip alacaklısının T.C. ... Bankası A.Ş. Torbalı Şubesi, takip borçlularının ..., ... ve ... olduğu, alacaklı bankanın 08/07/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredilerin teminatındaki bulunan ipotekli taşınmazlarla ilgili 17.04.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte 68.053.17-TL Asıl alacak 4.419.94-TL İşlemiş faiz 221.00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 72.694.11-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 32 oranında faiz, faizin % 5 gider vergisi, icra, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, ilgili taşınmazlar üzerine haciz işlemlerinin uygulandığı, alacağın tahsili uğruna kıymet takdiri raporlarının aldırıldığı, alacaklı vekilinin 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın haricen tahsilat nedeniyle kapatılmasının ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünün 30/03/2023 tarihli kararı ile dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatılması ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sr. Sayılı dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; müştekiler ..., ... ve ... tarafından şüpheliler ..., ... ve ... aleyhine, Resmi evrakta sahtecilik, özel evrakta sahtecilik, kamu kurumları (bankalar) kullanılmak suretiyle dolandırıcılık, ticaret nedeniyle oluşan güveni kötüye kullanma suçundan yapılan şikayet üzerine Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan soruşturmada savcılığın yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve soruşturmaya ... soruşturma sayısı üzerinden devam olunduğu, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler ... ve ... yönünden tefrik kararı verilerek bu şüpheliler yönünden soruşturmanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasına kaydedilen dosyada yapılan soruşturma neticesinde şüpheliler ... ve...'un üzerlerine atılı banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilememesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarına yönelik kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekiler vekili tarafından karara itiraz üzerine Karşıyaka ...Sulh Ceza Hakimliğinin 08/08/2018 tarih... D.iş sayılı kararı ile müştekiler vekilinin itirazının reddine karar verilerek, dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Torbalı ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.... K.sayılı dosyası

Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen Torbalı... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; müştekiler ..., ... ve ... tarafından şüpheliler...,... ve ... aleyhine, Resmi evrakta sahtecilik, özel evrakta sahtecilik, kamu kurumları (bankalar) kullanılmak suretiyle dolandırıcılık, ticaret nedeniyle oluşan güveni kötüye kullanma suçundan yapılan şikayet üzerine Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığında ... Sr. Sayılı dosyada başlatılan soruşturmada verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve soruşturmaya Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayısı üzerinden devam olunduğu,

Dosya kapsamında İzmir Kriminal Polis Laboratuvarından aldırılan 21/12/2017 tarihli raporda,

-Tetkik konusu genel kredi sözlesmesi ve bilgilendime formu üzerinde ... adına atılı imzalar (genel kredi sözleşmesi üzerinde kırmızı uçlu boya kalemiyle çerçeve içerisine alınan imza hariç) ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında uygunluklar bulunduğu görülmüş olup, anlan imzaların ... eli mahsulü oldukları kanaatine varıldığı,

-İnceleme konusu genel kredi sözleşmesi ve bilgilendirme formu üzerinde ... adına atılı imzalar (genel kredi sözleşmesi üzerinde kırmızı uçlu boya kalemiyle çerçeve içerisine alınan imza hariç) ile ...'nun mevcut mukayese imzalar arasında uygunluklar bulunduğu görülmüş olup, anılan imzalarin, ... eli mahsulü oldukları kanaatine varıldığı,

-Tetkik konusu genel kredi sözleşmesi ve bilgilendirme formu üzerinde ... adına atılı imzalar genel kredi sözleşmesi üzerinde kırmızı uçlu boya kalemiyle çerçeve içerisine alınan imza hariç) ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında uygunluklar bulunduğu görülmüş olup, anılan imzaların, ... eli mahsulü oldukları kanaatine varıldığı,

-İnceleme konusu genel kredi sözleşmesi ve bilgilendirme formu üzerinde ... adına atılı imzaların ve genel kredi sözleşmesi üzerinde kırmızı uçlu boya kalemiyle çerçeve içerisine alınan ..., ..., ... adına atılı gözüken imzalar ile adı geçen şahısların mukayese imzaları arasinda farklılıklar bulunduğu görülmüş olup, anılan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen, adı geçen şahıslar adına sahte olarak atılmış imzalar oldukları kanaatine varıldığı,

-Tetkik konusu imzalardan ..., ..., ... ve ... adlarına sahte atıldıkları kanaatine varılan imzalar ile ...'un mevcut mukayese el yazı ve imzalar arasında benzerlikler ve uygunluklar bulunduğu belirlenmiş olup, anılan imzaların ... eli mahsulü oldukları kanaatine varıldığı rapor edildiği;

Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler ... ve... yönünden tefrik kararı verilerek bu şüpheliler yönünden dosyanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, savcılıkça ... yönünden yapılan soruşturma neticesinde 15/05/2018 tarih ... Sr. ... K.sayılı karar ile şüpheli ...ın banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilememesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarına yönelik kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekiler vekili tarafından karara itiraz üzerine İzmir ...Sulh Ceza Hakimliğinin 02/07/2019 tarih ... D.iş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, kaldırma kararı sonrası savcılığa iade edilen soruşturma dosyasının ... Sr. numarasına kayıt edildiği, savcılıkça yeniden yapılan soruşturma neticesinde 17/06/2020 tarih ... Sr. Nolu iddianame düzenlenerek Torbalı ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık ...'a atılı özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin; "(...)Müştekilerin vekili aracılığıyla Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu müracaatında, haklarında tefrik kararı verilen ve soruşturma dosyası Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ...ve... ile müştekilerin akraba olduklarını,... ve ...'un sanığın görev yapmış olduğu Torbalı İlçesi ... Bankası ... Şubesinden kredi çektikleri, söz konusu kredide müştekilerin kefil olarak gösterildiği, fakat müştekilerin imzalarının taklit edilmek suretiyle ve iradelerinin sakatlanması ile kredinin çekildiği, sanığın da... ve...'a yardım etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmişse de, dosyada mevcut müştekilere ait ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan taşınmaz için müştekilerin söz konusu kredi için ... Bankası A.Ş lehine hipotek tesis ettikleri, dosyada mevcut İzmir Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğünün 21/12/2017 tarihli uzmanlık raporu ile genel kredi sözleşmesinin üzerindeki bir kısım imzaların müştekilere ait olduğunun anlaşıldığı, müştekilere ait taşınmaz üzerine ipotek tesisisin ancak tapu müdürlüklerinde şahsen gerçekleştirilebileceği, bunun aksinin ancak resmi evrakta sahtecilik suçuna vücut vereceği bu hususta herhangi bir ididanın bulunmadığı, yine sanığın müştekiler yerine sözleşmeye imza attığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığından(...)" gerekçesiyle beraat kararı verildiği, kararın müştekiler vekili tarafından istinaf incelemesine konu edildiği, İzmir BAM ....Ceza Dairesinin 02/09/2021 tarih... E. ... K.sayılı ilamı ile müştekiler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Mahkeme kararının 02/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Davacılara ait yazı ve imza örnekleri

Mahkememizce davacıların yazı ve imza örnekleri alınarak dosya içerisine konulmuştur.

5. Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri

Türkiye Cumhuriyet ... Bankasına ait ... müşteri numaralı ... ibareli 08/07/2015 düzenlenme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, Bilgilendirme Formu aslı, alacaklısı ... Bankası A.Ş, borçlusu ... olan İpotek Tesis ve Tescil Belgesi aslı Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Bürosundan celp edilerek incelemeye esas olmak üzere dosyamız arasına alınmıştır.

6. Tapu Kayıtları

Mahkememizce Karşıyaka Tapu Müdürlüğüne, ... parsel sayılı taşınmazda kain ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin aktif ve pasif tedavüllü takyidatlı tapu kaydının ve taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkin resmi senet suretinin tüm dayanakları ile birlikte celbine ilişkin yazılan müzekkereye verilen 25/12/2023 tarihli yazı cevabi ekinde belirtilen taşınmazın aktif/pasif tapu kayıt örneği, resmi senet örneği ve ipotek sözleşme örneğinin gönderildiği anlaşılmış, dosya arasına alınmıştır.

7. Banka cevabi yazısı

T.C. ... Bankası A.Ş. Torbalı şubesine, Borçlusu ..., müteselsil kefilleri ..., ... ve ... olan 08/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi sebebiyle davacılar ..., ... ve ... hakkında başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasının haricen tahsil bildirimi sebebiyle kapatıldığı anlaşıldığından davacılar ..., ... ve ... adına kayıtlı Karşıyaka ilçesi ... parsel sayılı taşınmazda kain ... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fek edilip edilmediği, Genel kredi sözleşmesi kapsamında borçluya İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu kredi dışında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredi borçlusu ve müteselsil kefillerin banka nezdinde alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında yazılan müzekkereye verilen 02/01/2024 tarihli cevabi yazı ile ...'a kullandırılan kredinin teminatı olan İzmir ili ... nolu bağımsız bölümdeki banka ipoteğinin halihazırda devam ettiği, Genel kredi sözleşmesi kapsamında borçluya başkaca bir kredi kullandırılmamış olduğunun bildirildiği, yazı ekinde ödemelere ilişkin hesap özetinin gönderildiği anlaşılmıştır.

8. Bilirkişi Raporları

i)Mahkememizce, davacılara ait yazı ve imza örnekleri asılları ile Müşterisi ...", "Müteselsil Kefilleri ... - ... - ..." olan 08/0702015 tanzim tarihli, 28 sayfadan ibaret, matbu hazırlanmış, boşlukları el yazısıyla doldurulmuş, 1-19-20.sayfalarında müşteri ve müteselsil kefiller adına atılı birer adet imza bulunan T.C. ... Bankası Torbalı Şubesine ait "Genel Kredi Sözleşmesi" aslı, Genel Kredi Sözleşmesi" aslının ön kapağı altında "Müşteri Bilgilendirme" başlıklı, üst bölümünde "Genel Kredi Sözleşmesi ve Bilgilendirme formunu teslim aldık 07/07/2015" yazılarını ile "... - ... - ... - ..." yazılarını ve atılı birer adet imzalarını içeren bölüm ve bu bölümün altında 08/07/2015 tarihi altında "... - ... - ... - ..." yazılarını ve atılı birer adet imzalarını içeren bölüm bulunan belge aslı,,"Müşteri Bilgilendirme Formu" başlıklı, 07/07/2015 tarihli, bir sayfadan ibaret, matbu hazırlanmış, alt bölümünde el yazısıyla yazılmış "... - ... - ... - ..." yazıları ve atılı birer adet imzaları bulunan belge aslı ile Torbalı ....Asliye Ceza Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında delil niteliğinde mevcut bulunan davacıların eli ürünü imza ve yazı örneklerini içerir tüm belge asılları ile birlikte, davaya konu kredi sözleşmesindeki ve kredi sözleşmesi müşteri bilgilendirme formundaki imza ve yazıların davacıların eli ürünü olup olmadığı hususlarında Adli Belge İnceleme ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden aldırılan 15/03/2019 havale tarihli raporda özetle; Davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 08.07.2015 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 1. Sayfasında, 19. Sayfasındaki ipotek malikleri kısmında ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 20. Sayfasındaki imzaların davacılar ..., ... ve ...'in eli ürünü oldukları, ad ve soyadlarını ihtiva eden yazıların eli ürünü olmadığı, rapor edilmiştir.

ii) Mahkememizce, davacıların davaya konu Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olup olmadıkları, borçlular ise miktarı hususlarında Bankacı bilirkişiden aldırılan 26/06/2019 havale tarihli raporda özetle; Davalı Bankanın Torbalı Şubesi tarafından dava dışı ...'a 08.07.2015 düzenleme tarihli 100.000-TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalatılmış olduğu, sözleşmeyi Davacılar ..., ... ve ...'in 40.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları,

Sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya 64.100-TL kredi kullandırıldığı, kredinin teminatına Mülkiyeti ... ve ...ya ait iken ...'ya satılan ve ...'in hissedar olduğu İzmir İli, ...parselde kayıtlı taşınmaz 250.000-TL bedelle ...'un bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek edildiği,

Kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davacı borçlulara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, İhtar sonrası kredinin teminatındaki taşınmazla ilgili olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilemesi yolu ile takibe başlandığı,

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 TBK. öncesinde düzenlenen sözleşmelerde müteselsil kefillerin imzaları dışındaki ad, soyadı ,kimlik, adres bilgilerini kendi el yazıları yazma zorunluluğu olmadığından mevcut sözleşme yazılarının kredi kullanan müşteri veya işlemi yapan banka personeli tarafından tamamlanması hususunun banka mevzuatına aykırılık teşkil etmemekte olduğu,

Yapılan hesaplama sonucunda: 17.04.2017 takip tarihi itibariyle 68.053.17-TL asıl alacak 2.780.48-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 139.02-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 70.972.67-TL banka alacağından davacılar ... ve ...'in ipotek borçlusu sıfatıyla tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu oldukları,

İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlu sıfatıyla ...'nun yer almadığı, takibe konu taşınmaz üzerindeki hissesini ipotek yükü ile devrettiğinden eski malik olarak sorumluluğunun devam ettiği, rapor edilmiştir.

iii)Davacılar vekilinin itirazlarını karşılar şekilde Bankacı bilirkişiden aldırılan 18/11/2019 havale tarihli ek raporda özetle; Takibin genel kredi sözleşmesinden doğan müteselsil kefalet yönünden değil, 250.000,00-TL ipotek limiti kapsamında açılmış olduğu, sözleşmenin düzenleme tarihinin 08.07.2015 olup 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 TBK öncesinde geçerli olan 818 BK. hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bu nedenle kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, rapor edilmiştir.

iv)Mahkememizce, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil bölümündeki kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil yazılarının davacıların eli ürünü olup olmadığı hususlarında kök rapor tanzim eden Adli Belge İnceleme ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden aldırılan 24/02/2021 havale tarihli ek raporda özetle; İnceleme konusu belgelerden olan 1'nolu “Genel Kredi Sözleşmesi” aslının 20.sayfasında bulunan “müteselsil kefil/kefiller” bölümünde “..., ..., ...” adına açılmış bulunan bölümlerdeki “Kefil olunan miktar: 40.000.TL” Yalnız: Kırk bin, Kefalet Türü: Müteselsil Kefil, Kefalet Tarihi: 8/7/2015 yazılarının ve rakamlarının aynı kişinin eli ürünü olduğu,

İnceleme konusu belgelerden olan 1'nolu “Genel Kredi Sözleşmesi” aslının 20.sayfasında bulunan “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde “..., ..., ...” adına açılmış bulunan bölümlerdeki "Kefil Olunan miktar: 40.000.TL” Yalnız: Kırk bin Kefalet Türü: Müteselsil Kefil, Kefalet Tarihi: 8/7/2015” yazıları we rakamlar ile davacılar ... ve ...'e ait yazı ve rakam örnekleri arasında grafolojik açıdan bir ilişki bulunmadığı,

İnceleme konusu belgelerden olan 1'nolu “Genel Kredi Sözleşmesi” aslının 20.sayfasında bulunan “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde “... , ..., ...” adına açılmış bulunan bölümlerdeki “Kefil Olunan miktar: 40.000.TL” Yalnız: Kırk bin, Kefalet Türü: Müteselsil Kefil, Kefalet Tarihi: 8/7/2015” yazılarının ve rakamlarının davacı ...'nun eli ürünü olduğu, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredilerin teminatı olan ipotekli taşınmazlara ilişkin olarak İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davalı bankanın Torbalı Şubesi ile dava dışı ... arasında 08.07.2015 düzenleme tarihli100.000,00-TL limitli genel ticari kredi sözleşmesinin düzenleniği, sözleşmeyi davacıların 40.000,00-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,

Sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a... no.lu kredi hesabından 14.07.2015-30.12.2015 tarih aralığında toplam 61.500-TL kredi kullandırıldığı, 04.01.2016 tarihinde 61.500,00-TL kredi tutarının ... hesabına aktarılarak 04.01.2016 ve 08.01.2016 tarihinde toplam 2.600,00-TL kredi kullanımı ile toplam 64.100,00-TL kredi kullandırıldığı,

Kullandırılan kredilerin teminatı olarak ipotek tarihi olan 13/07/2015 tarihinde ...'nun 3/8, ...'in 3/8 ve ...'nın 1/4 pay ile hissedar oldukları (daha sonra 05/08/2016 tarihinde...'in hissesini ...'ya devrettiği) İzmir İli,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ...'un bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edildiği,

Davalı banka tarafından kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine hesabı kat edilerek davacılara Ankara .... Noterliğinin 28.02.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin, Torbalı ... Noterliğinin 11.04.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin ve Torbalı .... Noterliğinin 11.04.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtardan sonuç alamayan davalı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 08/07/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredilerin teminatını oluşturan ipotekli taşınmazlarla ilgili 17.04.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takipte 68.053,17-TL asıl alacak 4.419,94-TL işlemiş faiz 221,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 72.694,11-TL alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından eldeki davada sahte belge ve imzalara dayandırılmak suretiyle oluşturulmuş kredi sözleşmesinin iptali, halen maliki ... ve ... olan, İzmir ili, ... parsel sayılı taşınmazda kain ... olan bağımsız bölümün tapu kaydında bulunan ipoteğin fekki ile İzmir....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin iptaline ve takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde ipoteğin fekki talebinde de bulunulmuş ise de, dava açılırken yalnızca takip dosyasındaki alacak miktarı üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 24/12/2019 tarihli celsesinde, davacı vekili takip çıktısı 72.694,11-TL üzerinden davacılar ... ve ...'nın borçlu olmadığının tespitini ve ayrıca diğer davacı ...'nun ipotek borçlusu olarak borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiş, Mahkememiz 21/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından ipoteğin fekki talebinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Gerek Mahkememizce gerekse Mahkememizce bekletici mesele de yapılan Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan imza ve yazı incelemesine esas raporlarda davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 08/07/2015 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesinin 1. sayfasında, 19. sayfasındaki ipotek malikleri kısmında ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 20. sayfasındaki imzaların davacıların eli ürünü oldukları, ad- soyad ve kefil olunan miktar, kefalet türü ve tarihe ilişkin yazılar yönüyle yapılan incelemelerde davacılar ... ve ... yazı örnekleri ile irtibat kurulamadığı, ... yazı örnekleri ile uygunluk ve benzerliğin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacılar tarafından kefalet sözleşmesinin geçersizliği savunmasına bulunulmuş ise de davaya dayanak olan takip dosyası, ...'un davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun teminatı olmak üzere davacılar tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi istemli olarak başlatılmış olmakla, ne soruşturma dosyalarında ne de mahkememiz dosyası kapsamında resmi ipotek tescil belgesi hakkında sahtelik iddiasında bulunulmamış ve/veya sahtelik davası açılmamıştır. Davacılar tarafından taşınmaz kaydı üzerine ipotek tesisi işlemlerinin şahsen yapıldığı, dolayısıyla davacıların şahsen başvuru ile tapuda dava dışı ...'un kredi borcu için yapmış oldukları işlemlerden haberdar olmamaları şeklinde bir hususun vaki olamayacağı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL red harcının başlangıçta alınan 1.193,58. TL peşin harç ile 79,26. TL olarak yatırılan tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.272,84. TL harçtan mahsubu ile bakiye 845,24. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,

4. Yapılan harç ve masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6. Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 18/04/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı