İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/999 E. 2024/266 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/999 Esas

KARAR NO : 2024/266

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ( Bornova ... ve iletim hattı) için sözleşme imzalandığını, şartnameye uygun olarak işin tamamlanıp teslim edildiğini, 04.01.2021 tarihinde1.183.564,24 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya iletildiğini, sözleşmenin 11.2 maddesindeki süreler sonunda ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı takipten sonra 23.03.2021 tarihinde kesintiler yapıldıktan sonra 1.090.112,40 TL miktarı haricen ödeme yaptığını ve ödemeden sonra icra dosyasına itiraz ettiğini, İcra dosyasında davalının kusuru sonucu ödemenin takipten sonra yapılması nedeniyle, 6.071,43 TL takip harcı, 70.953,93 TL vekalet ücretini ödemesi gerektiğini beyanla toplam 77.025,36 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura borcu itirazın iptali davasının açılmasından önce ödendiğinden hukuki yararı olmadığını, faturanın 26.01.2021 tarihinde muhasebeleştirildiğini, cari hesaba işlendiğini, sırası geldiğinde SGK kesintisi yapılarak 23.03.2021 tarihinde 1.090.112,40 TL olarak ödendiğini, davacı tarafından 17.03.2021 tarihinde takip başlatıldığını ödeme emrinin kendilerine 25.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ödeme süresi içinde borcun ödendiğini, 5018 sayılı yasanın 34.maddesinde kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler muhasebe kayıtlarına alınma sırsına göre ödenir denildiğini, 492 sayılı yasanın 123. Maddesi nedeniyle harçtan muaf olduklarını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Bornova... tesisi ve İletim Hattı Yapım İşine ait sözleşme, davacı tarafça düzenlenen ... numaralı, 04/01/2021 tarihli ve 1.183.564,24-TL tutarındaki fatura,

İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası,

Mahkememizce Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ve Sayıştay Denetçisi ...'dan aldırılan 19.07.2022 tarihli rapor,

...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce 01.11.2022 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı kararı ile; borçlunun ödemiş olduğu 1.090.112,40 TL yönünden borca itiraz etmediği, bu nedenle itiraz edilmeyen ve takip hukuku yönünden icra takibinden sonra doğacak icra vekalet ücreti ve ödenen başvuru harcının davalıdan tahsili talebi yönünden itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varılmış ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/1.maddesi gereğince itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince istinaf edilmiş, istinaf incelemesi sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14.12.2023 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı ile ortak girişimi oluşturan davacı gerçek kişiler yönünden Mahkeme tarafından usulüne uygun olarak tacir araştırmasının yapılmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14.12.2023 tarih ve... Esas ... karar sayılı kararı doğrultusunda davacılar hakkında ayrı ayrı tacir araştırması yapılmış, davacı ...'ın 1.sınıf tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu bağlı olduğu vergi dairesinden bildirilmiş ve diğer davacı ...'ın ise İzmir Ticaret Siciline kayıtlı olduğu her iki davacının da tacir olduğu, davanın nispi ticari dava olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı tarafından İzmir....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında cari alacağa dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 01.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile açıklanan nedenler ile müvekkili idareye karşı açılan icra takibinde 17.161,68 TL işlemiş faiz ve işleyecek faiz, masraf, vekalet ücreti, faiz oranı dahil tüm ferilerine, asıl alacağın ödenen kısmı hariç talep edilen 93.451,84 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz ettiklerinden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 01.04.2021 tarihli karar ile borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 66.maddesi gereğince durdurulmasına, itiraz edilmeyen ve kısmen kabul edilen borcu varsa bu kısım için icra takibinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz dilekçesinin incelenmesinde; davacıların kurduğu ortaklık tarafından idare adına düzenlenmiş olan 04.01.2021 tarihli faturanın 26.01.2021 tarihinde muhasebeleştirilerek ödeme listesine alındığı, idarenin kayıtlarından bahse konu faturanın 1.107.930,63 TL olarak firmanın cari hesabına işlendiği, alacaklı firmaya ödeme sırası geldiğinde SGK borcu olan 17.818,23 TL kesilmek sureti ile 1.090.112,40 TL'nin 23.03.2021 tarihinde ödendiği, 5018 sayılı kanunun 34. Maddesi hükmü gereğince işlem yapılarak alacaklı firma hesabını 23.03.2021 tarihinde 1.090.112,40 TL ödeme yapıldığı, alacaklı firmanın idareden herhangi bir alacağının kalmadığı, asıl alacağın talep edilebilir olma şartı gerçekleşmediği belirtilerek açıklanan nedenlerle borçlu idareye karşı açılan icra takibinde 17.161,68 TL işlemiş faiz ve işleyecek faiz, masraf, vekalet ücreti, faiz oranı dahil tüm ferilerine, asıl alacağın ödenen kısmı hariç talep edilen 93.451,84 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Davacılar tarafından 70.953,93 TL icra vekalet ücreti ve 6.071,43 TL icra başvuru harcı olmak üzere toplam 77.025,36 TL'ye yönelik itirazın iptali davası açılmıştır.

İtiraz dilekçesinde davalı tarafça kısmi itirazda bulunulmuş ve itiraz edilen miktar açıkça gösterilmiştir. Davacıların, itiraz edilen 17.161,68 TL ve 93.451,84 TL'lik kısımlar yönünden itirazın iptali davası açmadıkları anlaşılmıştır. İtirazın iptali istenen kısım icra takibinin ferilerinden olan icra vekalet ücreti ve icra başvuru harcına ilişkindir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde 1.090.112,40 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve bu miktar asıl alacak yönünden borca itirazda bulunmamıştır. Davalı tarafça yapılan itiraz kısmi itirazdır. İtirazın iptali davasına konu edilen vekalet ücreti ve icra başvuru harcı icra takibinin ferilerinden olan ve icra takibinden sonra doğan alacaklardandır. Davalı borçlu tarafından, asıl alacak olan 1.090.112,40 TL yönünden borca itiraz edilmediği, itirazın iptali davasında ise borçlu tarafından itiraz edilmeyen alacağa ilişkin vekalet ücreti ve icra başvuru harcı yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin istenildiği, talep edilen vekalet ücreti ve başvuru harcına dayanak teşkil eden asıl alacak yönünden davalı borçlu tarafından yapılan bir itiraz bulunmadığı, açılan davanın ise itiraz edilmeyen alacağın ferileri niteliğinden olan icra takibinden sonra doğan ve icra takibinden sonra iadesi koşulları değerlendirilmesi gereken icra vekalet ücreti ve başvuru harcına ilişkin olduğu, davalı tarafça talep edilen feri alacaklara ilişkin asıl alacağa bir itirazda bulunulmadığından itiraz edilmeyen ve ödenen kısım yönünden icra vekalet ücreti ile başvuru harcının iadesi yönünden davacının alacaklı olup olmadığının ve miktarının tespiti için davacılar tarafından icra müdürlüğüne müracaat edilerek talepte bulunulabileceği, talebin sonucuna göre icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesinde dava açılabileceği, davalının asıl alacağın talep edilebilir olma şartı gerçekleşmediğine yönelik beyanının takip hukuku kapsamında icra müdürlüğü ya da icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu hususun borca itiraz olarak değerlendirilemeyeceği, borçlunun ödemiş olduğu 1.090.112,40 TL yönünden borca itiraz etmediği, bu nedenle itiraz edilmeyen ve takip hukuku yönünden icra takibinden sonra doğacak icra vekalet ücreti ve ödenen başvuru harcının davalıdan tahsili talebi yönünden itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1. h ve 115/1.maddesi gereğince itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın USÜLDEN REDDİNE,

2. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.315,41 TL harçtan mahsubu ile artan 887,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 3. Yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

3. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

5. Kararın kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

03/04/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.