İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/940 E. 2024/238 K.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/02/2023

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından İzmir ... ASHM'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan dilekçesinin incelenmesinde; dava dışı sigortalı konumundaki ... 'ya ait e ... adresindeki iş yerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu 08/04/2019 tarihinde davalı ...'ya ait olan soğuk içecek dolabının motor bölümündeki elektrik kısa devresi sonucu yangın çıktığı ve hasar dosyası kapsamında iş yerinin işletmecisi konumundaki ...'a 58.987,52-TL tutarında maddi tazminat ödemesinin yapıldığı, diğer davalının söz konusu zarara konu yangına sebebiyet veren dolabın üreticisi olduğu ödenen tutarın rücusuna yönelik İzmir ... İcra Müd'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik yapılan itirazların yerinde olmadığı belirtilerek itirazın iptali ile alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunulduğu, TBK 73. Gereği 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, husumetin bulunmadığı, dolabın kendileri tarafından üretilmediği, davalı ... ile davalı ... arasında 5 yıllık genişletilmiş soğutucu garanti sözleşmesi akdedildiği ve tüm sorumluluğun davalı ...'da olduğu, ayrıca sorumluluğun dolabın kullanıcısı konumundaki ...'a yüklenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat talebinin yanı sıra yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulduğu, itfaiye yangın ve ekspertiz raporlarına itibar edilmemesi gerektiği, zira bu tespitin hangi şekilde ve ne teknik bilgi ile yapıldığının belli olmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, ürünün sorunsuz olduğu, inceleme raporunda soğutucunun alt kısmında kısa devre ibaresinin olmadığı yönünde tespit yapıldığı, ayrıca buzdolabının kullanıcıya tesliminden itibaren yetkili servis tarafından 2 kere müdahalede bulunulduğu iş yerinin elektrik tesisatının ve güç kaynağı tespitinin hiç birinin yapılmadığı, kullanıcının buzdolabının kullanma kılavuzuna uygun olarak kullanıp, kullanmadığının da belli olmadığı belirtilerek davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat talebinin yanı sıra yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Adı geçen mahkemece 23/06/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmekle kesinleşme üzerine tevdi suretiyle mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere gereği fiziki olarak dosyanın dosyamız arasına alındığı, yapılan inceleme neticesinde davacı ... tarafından 08/04/2019 tarihinde ... adresinde olan Saygın Market isimli iş yerinde soğuk içecek dolabının motor dolabında meydana gelen elektrik kısa devresinden çıkan yangın neticesi oluşan yangın sebebi ile dava dışı ... sigorta ( ... nolu sigorta poliçesi ile) tarafından yapılan iş yeri sigortasından kendisine ... nolu hasar dosyası kapsamında bir miktar ödeme yapılmış ise de bunun zararı karşılamadığı belirtilerek emtea, bina , demirbaş , yangın söndürme gider ve kar kaybından oluşan tazminatın davalılar ... ... A.Ş. Ve ... .. A.Ş.'den tahsiline yönelik 15/11/2019 tarihinde açılan davada önce ASHM'ne görevsizlik kararı verildiği, yapılan istinaf istemi üzerine dosyanın Ticaret Mahkemelerinde bakılmasına yönelik İzmir BAM ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile yeniden mahkemesine döndüğü ve yapılan inceleme neticesinde dosyanın halen derdest olduğunun tespiti ile 12/07/2023 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı taraflara tebliğ edildiği, raporda istem konusu edilen tazminatlar bakımından hesaplama yapıldığı ve ... sigorta tarafından yapılan ödemeye dair işlemin de incelendiği ve bu kapsamda yapılan hesaplamada ... sigorta tarafından yapılan ödemenin de değerlendirildiği ve ayrıca dvacı tarafından söz konusu rapor kapsamında ... sigortanın ödediği bedel üzerinde kalan kısım yönünden değr artırım talebinde bulunulduğu, bunun taraflara tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmakla dosya özetinin bu şekilde olduğunun tespiti yapılmıştır.

Davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde aynen"(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki yasal mevzuatın somut dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirilmesinde mahkememiz davacısınında davayı halefiyet prensibi gereği açtığından mevcut dava dosyası ile İzmir ... ATM'nin dosyasının taraflarının aynı olduğu toplanacak delillerin birlikte toplanıp, birlikte değerlendirilmesi gerektiği kaldı ki İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasından kazandırılan rapordaki hasar yönünden yapılan tespit ve incelemelerin mevcut dava konusu edilen tutar bakımından da raporda yer aldığı buradan hareketle aynı yangın olayı sebebiyle söz konusu iş yerinin işleticisi konumundaki dava dışı Mehmet'e ödenen tutarın davalılardan tahsil istemi ile İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası yönünden işletici konumundaki dava dışı ...'in kendisine mahkememiz davacısı tarafından yapılan ödemenin yetersizliği sebebiyle, bakiye hasarın davalılardan tahsil istemleri arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu kanaatiyle dilekçelerin teatisi aşaması da tamamlandığı göz önüne alındığında dosyanın İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın birleşen İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden devam etmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Mahkememizdeki bu dava ile İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve usul ekonomisi gereği HMK 166 mad. gereği DAVANIN BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,

3. Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,

4. Birleştirme kararının gecikmeksizin İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,

5. Dair tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 166/1 Maddesi ve 168. Maddesi göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 27/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı