İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/201 E. 2024/230 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/201 Esas

KARAR NO : 2024/230

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla (İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020 / 311 (Hukuk Dava Dosyası) Esas ve 2021/508 Karar sayılı 08/06/2021 karar tarihli takibe dayanak ilamı) müvekkili şirket aleyhine... tarafından icra takibine girişildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirket poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme yapmasına ve bakiye borcu olmamasına rağmen borçlu olmadığı tutara ilişkin muhtıra çıkartıldığını ve müvekkili şirketin haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, öncelikle huzurdaki menfi tespit davası dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmasına rağmen; icra dosya alacaklısı tarafından hukuka aykırı olarak icra takibine devam edildiğini ve müvekkili şirkete de muhtıra gönderildiğini, müvekkili şirketin icra dosyasındaki alacaklıya dosya borcunun mahkeme hükmüne göre sona erdiğinin açık bir şekilde ortada olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketin haciz tehdidiyle karşılaştığını, belirterek; öncelikle, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin işbu menfi tespit davası sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatse ise uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasına, ihtiyati tedbirin, konunun aciliyeti ve müvekkilinin haklarının derhal korunmasının gerekmesi nedeniyle, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve karşı taraf dinlenmeksizin, duruşmasız olarak, ivedilikle verilmesine, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 08/02/2024 tarihinde yapılmış olan kapak hesabı hukuka aykırı olduğu için ve dosya borcunun ödenmesine rağmen taraflarına muhtıra gönderildiği için işbu muhtıranın iptaliyle davanın kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafça eldeki davada, davalı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2021 tarih ... E....K. Sayılı ilamının icrası istemiyle başlatılan başlatılan takipte poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olunmasına rağmen davalı alacaklı tarafından dosya hesabının yanlış yapılması sebebiyle poliçe limit üzerinde talep edilen alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir.

Eldeki dava, TTK 4/I maddesi gereğince mutlak ticari dava olup, TTK' nın 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Arabuluculuk dava şartı eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı eksikliği olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira arabuluculuk tarafların mahkeme yoluna başvurmadan uyuşmazlıkları bir araya gelerek çözmeleri, bu şekilde daha hızlı ve barışçıl yöntemler ile sonuca ulaşmaları ile mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacı ile getirilmiş alternatif bir çözüm yoludur. (Aynı yönde, İzmir BAM 11. HD'nin 2019/3103 E. 2019/1844 K., Ankara BAM 23. HD'nin 2020/1757 E. 2020/1466 K.sayılı ilamları )

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; Mahkememizce davacı vekiline "Tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği" ihtarını içerir davetiyenin usulüne uygun olarak 12/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davacı vekilince Arabuluculuk son tutanak aslının yada Arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulmadığı, davacı tarafından eldeki davanın arabulucuya başvurmaksızın 07/03/2024 tarihinde açıldığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklene 18/A-(2) maddesinin 4. Cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verildiği, anılan dava şartı eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı eksikliği olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı gözetildiğinde dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartı ihlal edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı ileri sürülmüş ise de; 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddelerinin 01/09/2023 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, bu kapsamda yapılan değişiklik ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu açık olduğundan davacının bu savunmasına itibar edilememiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. TTK.'nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2. Karar tarihiyle alınması gereken 427,60. TL red harcının başlangıçta alınan 1.638,83. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.211,23. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunca, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı