İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/884 E. 2024/198 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/884

KARAR NO : 2024/198

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 03/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı davacının dava dışı kasko sigortacısı ... A.Ş den ... nolu kasko poliçesinden ... hasar dosyası açıldığı ve onarımını yaptırıldığını, dava dışı ... A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 50.334,99 TL yedek parça tutarına 8.882,64 TL %17,64 iskonto yaparak 50.334,99 TL ve işçilik 11.682,44 TL ye 1.497,30 iskonto ile 10.185,14 TL toplamda kdv dahil 71.413,75 TL tespit ile dava dışı ... aş den ödeme yaptığı, hasar tutarı kdv dahil 84.692,51 TL olarak hesaplanma yapıldığı ve değer kaybı raporununda hazırlandığı, bu hizmetler için 850,00 TL fatura düzenlediği, Uzman görüşü raporu incelendiğinde iskontosuz yedek parça tutarının 60.090,87 TL işçiliğin 11.682,44 TL olduğu kdv dahil 84.692,51 TL görüldüğü, İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği, dava dışı kasko sigortacısı 71,413.75 TL hasar onarım ödemesi yaptığından davalı gerçek zarar farkı olarak 13.278,75 TL daha ödemeyi 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığı, değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası; davalı ... A.Ş den; Gerçek zarar ilkesi gereği Eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL nin 20/08/2022 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, Davalı ... A.Ş den değer kaybı tazminatı olarak yine şimdilik 10,00 TL nin 20/08/2022 tarihinden itibaren, işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (850,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı şirketin merkezi İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK md. 97 gereğince müvekkil şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın dava dilekçesi ile dava değeri tutarı belirlemediğini ancak davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, hasar bedeli / değer kaybı tazminatı hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğu, temerrütü söz konusu olmayan davalı şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, değer kaybı / hasar bedeli talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddi, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

... A.Ş'nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi ...tarafından hazırlanan16/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 25/10/2023 havale tarihli ıslaha itiraz dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdisi üzerinden hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülen 16/08/2023 tarihli raporda özetle; 03/08/2022 tarihli kazanın oluşumuna ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün de etken olduğu, ... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı KDV dahil 84.692,51 TL hasara uğradığı bu hasar sebebi ile araçta 40.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği, ekspertiz ücreti olan 850,00 TL'nin ise makul olduğu yönünde kanaatinin bildirildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından beyan dilekçesinin, davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.' den 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak yargıtay kararları gereği 20/08/2022 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekili tarafından 25/10/2023 havale tarihli ıslaha itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 03/08/2022 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ise kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça bahse konu kaza nedeniyle araçtaki hasara yönelik kasko poliçesi kapsamında hasara ilişkin yedek parça, işçilik ve KDV dahil (anlaşmalı tamir istasyonu olduğu için iskontolu olmak üzere) toplam 71.413,75 TL tutarında dava dışı ... tarafından ödeme yapıldığı, davacı tarafça harici olarak aldırılan ekspertiz raporu kapsamında davalı yana 03/10/2022 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunmak suretiyle zarar tazmin talep ettiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacı aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesi ile dava dışı ... tarafından yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının bakiye hasar alacağının bulunup bulunmadığı ile davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı tutarının belirlenmesi ile söz konusu bakiye hasar ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesi isteminin yanı sıra harici yaptırılan ekspertiz incelemesine yönelik uzman görüş ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili bakımından haklı olup olunmadığının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı ZMMS şirketinin araç başına teminat sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu, davacı tarafın kasko firması aracılığı ile tamirinin yapıldığı ve bu işlem için dava dışı ... tarafından 71.413,75 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafça poliçe kapsamında yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar taraflarca kazandırılan bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Bilirkişi tarafından kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranına yönelik kazaya etkenlik dışında bir değerlendirme yapılmamış ise de kusurun nihai takdiri Mahkememize ait olduğundan dosya kapsamına kazandırılan deliller uyarınca da kusurun belirlemesinin yapılabileceği kanaati ile bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde 03/08/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... istikametinde seyir halinde iken... sokak kavşağına geldiğinde kavşakta durmadan seyrine devam ettiği ve bu esnada aracın ön kısımları ile ... sok. İstikametinde seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plak sayılı aracın sol kısımları ile çarpışması ile oluşan trafik kazasında her iki aracın da aynı nitelikte olan ancak farklı sokaklardaki ( +) şeklindeki kontrolsüz kavşakta seyir halinde olduğu göz önüne alındığında ... kavşağa geldiğinde durup sağdan gelen taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçmesi gerekirken bu davranışı sergilemeyerek ilk geçiş hakkı kendisine olmamasına rağmen kavşağa giriş yaptığı anlaşılmakla eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/c ve 84/h maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ın ise her ne kadar kavşakta öncelikli geçiş hakkında sahip olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken aracın seyrini yavaşlatması ve görüş alanını yeterince kontrol altında tutması gerekirken mevcut hızı ile kavşağa girdiği göz önüne alındığında eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/A maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu anlaşılmakla sürücü ...'in bu kazada % 75 oranında, sürücü ...'ın ise bu kazada % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yukarıda oluş şekli belirtilen 03/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 84.692,51 TL tutarda hasara uğradığı, aracın kazadan evvel ikinci el piyasa rayiç değerinin hükme esas alınan rapora göre 500.000,00 TL olduğu anlaşılmakla aracın tamiri ekonomik olduğundan pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği dava konusu talepler yönünden muhattaplığının bulunduğu, davacının kasko şirketi olan dava dışı ... tarafından davacıya iskontolu olarak 71.413,75 TL tutarında hasar ödemesi yapılmış ve davacı bu kapsamda davalıdan bakiye hasar alacağının bulunduğunu iddia etmekte ise de davacı aracındaki hasardan davalı yanın ancak % 25 oranına kaşrılık gelen miktardan sorumlu olacağı buna göre davalıdan bu kaza sebebi ile talep edilebilecek hasar tutarının 21.173,12 TL olduğu tespit edilmekle davacı kasko firması tarafından bu tutarın çok üzerinde bir miktarda davacıya ödemede bulunulduğundan davacının bu olay sebebi ile bakiye hasarı bulunmadığından buna dair ileri sürülen talebin yerinde olmadığı, davacı aracının bu kaza sebebi ile ön kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir takılabilir parçada olacak şekilde hasarlandığı ve SBGM kaydına göre daha evvelden bir hasarı olmadığından ve hükme esas alınan raporda kazadan sonraki aracın ikindi el piyasa rayiç değeri olarak belirtilen 460.000,00 TL'lik miktara iştirak edilmekle bu kazadan kaynaklı davacı aracının kazadan önceki ve kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki fark tutarı olan 40.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı sigortanın sürücüsünün % 25 kusuruna denk gelen miktarının 10.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu yönden davacı isteminin yerinde olduğu ayrıca davadan evvel yaptırılan ekspertiz incelemesi bakımından ödenen tutarın yerinde ve makul olduğu ve bunun yargılama gideri olarak davalıdan talebi bakımından davacının hukuki yararı bulunduğundan hasara ilişkin talebin reddine, değer kaybına ilişkin talebin kabulü ile davalı sigortaya yapılan başvuruya 8 iş günü eklenmekle sigortanın 14/10/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve kazaya karışan araçların hususi vasıfta oldukları görülmekle davacı talebinin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 03/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile;

• Davacı aracında oluştuğu belirtilen hasarın karşılandığı anlaşılmakla buna dair talebin reddine,

• Davacı aracının uğradığı değer kaybı olduğu anlaşılan 10.000,00 TL'nin 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 251,30 TL (80,70 TL peşin harç ile 170,60 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 431,80 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.578,67 TL'si, 332,00 TL (80,70 TL peşin, 170,60 TL tamamlama ve 80,70 başvuru harcından oluşan) harç ile ekspertiz ücreti olan 850,00 TL'den oluşan toplam 3.760,67 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

8. Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı