İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/926 E. 2024/192 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/926

KARAR NO : 2024/192

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinin incelenmesinde; 15.08.2022 tarihinde ...'a ait onun sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'e ve kendi sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın, İstanbul ili, Beykoz ilçesi Boğaziçi Caddesi üzerinde meydana geldiği, müvekkilinin trafik kurallarına uygun bir şekilde ilerlerken, yolun durumuna uygun olarak yavaşladığı sırada takip mesafesini korumayan sigortalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde gerçekleştiği, işbu davanın 1 no'lu davalı ...'a kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, araç sahibi ve işleteni sıfatıyla, 2 no'lu davalı ...Ş.'ye 07.04.2022-3-07.04.2023 tarihleri arasında geçerli olan... poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle yönetildiği, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, asliye ticaret mahkemelerinin işbu davada görevli olduğu, HMK’ya göre özel kanun niteliğinde olan KTK ve sigorta poliçesi genel koşullarına uygun olarak; İzmir’de davalı ... şirketinin Şubesinin bulunması nedeniyle İzmir mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğu, dava açılmadan evvel arabuluculuk yoluna gidildiği, dava şartının yerine getirildiği fakat anlaşma sağlanamadığı, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası brüt hasar, Almanya’da bulunan ... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 8.475,70 EUR, müvekkili aracının rayiç değerinin 12.000,00 EUR, hurda değerinin ise 2.700,00 EUR olarak tespit edildiği, bu durumda aracın tamir edilmesinin daha ekonomik olduğu kabul edilerek, müvekkili nezdinde gerçekleşen gerçek zarar tamirat bedeli olan 8.475,70 EUR olarak belirlendiği, ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan, hasar bedeline yansıyacak KDV miktarı da ödenmek zorunda olduğu, müvekkilinih daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiği, bu durumda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının da Euro üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiği, müvekkili adına davalı ... şirketine KEP üzerinden yapılan hasar ihbarının..Sigorta A.Ş.'ye 04.10.2022 tarihinde teslim edildiği, hasar ihbarının davalı ...Ş.'ye 09.10.2022 tarihinde yapıldığının kabulünün gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinin “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.’’ hükmü uyarınca, davalı ...Ş. ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 20.10.2022 tarihinden itibaren temerrüt (yasal) faizine hükmolunması gerektiği, müvekkili tarafından ödenen yurtdışı bilirkişi ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalılara yükletilmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne; hasar bedelinden oluşan 8.475,70 EUR maddi tazminatın 1 nolu davalıdan kaza tarihi olan 15.08.2022 tarihinden, 2 nolu davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 20.10.2022 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 992,22 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili 2.400,00 TL vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin ve davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin talep edildiği, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, işbu davanın öncelikle yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediği ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğu, huzurdaki davanın usulden reddinin talep edildiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL olduğu, ZMSS Sigortası Genel Şartları'na göre yabancı plakalı araçların değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğu, somut uyuşmazlıkta, yabancı plakalı aracın hasarı karşılanmış olup sigorta poliçesi üzerinden tazmin edilebilecek başka bir tazminat kalemi bulunmadığı, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin talep edildiği, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitinin ve netice olarak davanın reddinin talep edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, yetkisiz mahkemede dava açıldığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar tazminatı ve değer kaybı taleplerinin öncelikle usulden reddine, aksi halde cevap dilekçesinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, TTK. Md. 1447 kapsamında hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığının araştırılmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı talepleri yönünden yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava konusu kazanın İstanbul ili Beykoz ilçesinde gerçekleştiği, yine sigorta poliçesinin İstanbul ilinde faaliyet gösteren bir acente aracılığı ile tanzim edildiği, diğer davalı ... şirketinin genel merkezinin de İstanbul'da bulunduğu, dolayısı ile davada İzmir ili mahkemeleri değil, İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan davacının müvekkilinden habersiz olarak hazırlattığı ekspertiz raporu incelendiğinde kazadan kaynaklı olarak davacının aracında ön tampon hasarı, arka kaput deformasyonu, sol arka far kırığı, sol arka yan duvarın içe göçmesi, arka panelde sac yamulması olduğu ve arka park sensörlerinin hasar gördüğünün iddia edildiği, iddia edilen bu altı kalem hasarın, kaza ile uyumlu olmadığı, bu kazanın arkadan düşük hızla çarpma ile gerçekleşen basit bir kaza olduğu, gerek davacı tarafından sunulan kaza anından sonra çekilmiş fotoğraflar, gerekse dilekçe ekinde sunulan fotoğraflar incelendiğinde davacının aracında meydana gelen hasarın aracın arka tamponunun sol kısmında gerçekleşen ve basit müdahaleler ile giderilebilecek hasarlar olduğunun görüldüğü, kazada aracın sadece arka tamponunda göçük meydana geldiği ve bu hasarın herhangi bir tamircide cüzi bir miktara tamir edilebilecek kadar düşük maliyetli bir hasar olduğu, müvekkilinin, tesadüfen kaza yerinin hemen karşısına denk gelen boyasız göçük onarım merkezinde aracın hızlıca tamir edilmesi için davacıya teklifte bulunduğu, davacının rahat hissetmesi için de tutanağı tanzim eden polis memurunu olay yerine bizzat kendisi çağırdığı, davacının bu tekliflerin tamamını reddettiği, aracı Almanya'da tamir ettireceğini beyan ettiği ve tutanak tanziminden sonra olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra ise fahiş miktarlı fatura ile müvekkiline karşı bu davayı açtığı, davacının kötüniyetli olduğu, araçta daha önceden mevcut olan veya kaza sonrasında oluşup kazayla ilgili olmayan hasarları müvekkiline yüklemeye çalıştığı, dosyaya sunulu eksper raporunda davacının aracının piyasa değerinin 12.000 Euro olduğunun belirtildiği, kaza nedeni ile oluştuğu iddia edilen zararların tamir maliyetinin ise 8.475,50 Euro olarak belirtildiği, aracın bedelinin %70'ine denk gelen bir tamir masrafı oluşturacak nitelikte bir hasardan sonra binlerce kilometre yol kat edebilecek durumda Türkiye'den Almanya'ya gidebileceğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının Türkiye'deyken araçtaki hasarları mahkemeye başvurarak tespit ettirmediği, kim olduğu bilinmeyen yurtdışındaki bir ekspertizciden rapor aldığı, bu ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığı, her ne kadar arabuculuk kanununda toplantıya katılmayan tarafın yargılama giderinin tamamından sorumlu olacağı hususu düzenlenmiş ise de müvekkilinin asliye ticaret mahkemesinde görülen bu davaya diğer davalı ... yönünden ticari bir iş olduğundan bahisle dahil edildiği, müvekkili yönünden asıl görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan kendisi ile ilgili zorunlu arabuluculuk süreci işletilmesine gerek olmadığı kazanın kaygan zemin nedeni ile yoldaki çukurun da etkisiyle meydana gelmiş olduğundan olayda yol bakım sorumlusu İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin de sorumlu olup olmadığı hususunun bilirkişi raporunda irdelenmesinin talep edildiği, davacı tarafın zararın tamamının kendisi tarafından karşılandığını iddia ederek bu davayı açmış ise de oluşan zararların Almanya'da düzenlenmiş bir kasko poliçesi ile teminat altına alınmış olması, davacıya da iddia ettiği zarar kalemleri nedeni ile ödeme yapılmış olmasının da ihtimal dahilinde olduğu, bu nedenle davacının sahibi olduğu... plakalı, ... şasi numaralı aracın 15.08.2022 tarihini kapsayan bir sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı, var ise bu sigorta poliçesinin ... plakalı aracın yurt dışında karıştığı kazaları teminat altına alıp almadığı, '' ... '' adresinde faaliyet gösteren ''... '' telefon numaralı ... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen ve ... sayı 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda sözü edilen hasarlar için 1 ve 2 numaralı başlıklar altında tespit edilen sigorta şirketi/şirketlerince ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında gerekirse istinabe yolu ile bilgi alınmasının talep edildiği, müvekkilinin 32 yaşında bekçilik mesleğini icra eden maaşlı bir kişi olduğu, hayattaki tek mal varlığının bir adet aracı olduğu, davacının, küçük bir tamirat ile onarılabilecek kadar basit hasarların olduğu bir kazada müvekkilinden neredeyse hayattaki tek malvarlığını talep ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerinin yerinde bulunduğu durumda müvekkili aleyhine fiili ödeme tarihindeki Euro kuru üzerinden hüküm kurulmasının ekonomik mahvına sebep olabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle her iki tarafın mülkiyet hakkı arasında adil bir dengeleme oluşması ve dava kabul edilecekse bile hükmedilecek tazminatın TL üzerinden olması ve faizin de yasal faizi aşmaması gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunun tespitine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Türkiye Noterler Birliği, davalı ... yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişisi... tarafından sunulan 06/04/2023 havale tarihli kök ve 23/06/2023 havale tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 06/04/2023 havale tarihli raporda özetle " 15.08.2022 tarihinde meydana gelen kazasının oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı” dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.475,70.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 12.00000-Euro ve hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj bedeli) 2.200 00 -Euro olduğu, buna göre Emsal Aracın Almanya'daki Piyasa Değeri ya da Kaim Değer Bedeli : 12.000,00 -Euro aracın hasarlı vaziyetteki değeri (Sovtai Bedeli :— 5.200 00 -euro meydana gelen gerçek hasar/zarar tutarı : 6.800,00.-euro dava konusu... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 992,22.-Euro (KDV Dahil) olabileceği "şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca rapora itirazlarda bulunulduğu, mahkememizce yapılan itirazların değerlendirilmesine yönelik dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye tevdisine yönelik ara karar uyarınca hazırlanan 23/06/2023 tarihli ek raporda kök raporu değiştirecek herhangi bir itiraz olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 15/08/2022 tarihinde Mahkememiz davacısı tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, söz konusu kazaya ilişkin Beykoz Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı tarafından davalı ... şirketine araçta meydana gelen zarara ilişkin hasar tazmin talebi ile 04/10/2022 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, söz konusu davalı tarafça açılan hasar dosyası üzerinden herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi diğer davalı tarafından da ödemeye dair herhangi bir hususun ileri sürülmediği, davacı tarafça aracında meydana gelen hasara yönelik harici ekspertiz incelemesinin yaptırıldığı ve bunun da davaya konu edildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının bu kazadan kaynaklı hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile davaya konu edilen hasar tutarının davacının gerçek hasarı olup olmadığının, aracın hasara uğradığının anlaşılması halinde tamirin ekonomik olup olmayacağının ve davalıların hasardan sorumlu olup olmadığının, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesi ve ayrıca harici yaptırılan ekspertiz ücretinden kaynaklı 992,22 Euro'nun davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise ne şekilde ve ne surette tahsile karar verileceği ve ayrıca talep konusu AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalı sigortadan tahsili bakımından talebin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı yanın iş bu dava özelinde sorumluluğu kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına 100.000,00 TL olduğu, poliçe kapsamında bir ödeme olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar kazandırılan kök ve ek rapora itiraz ile yeniden bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden yahut yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla;15/08/2022 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Çubuklu Mah. Boğaz içi caddesinde kavacık istikametine doğru seyir halinde iken aracın ön kısımları şle aynı yön ve istikamette ve ön tarafta davacı sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasının oluşumuna davalı ...'ın aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı gibi öndeki aracı da güvenli bir şekilde takip mesafesini bırakmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu yoldaki kazaya sebebiyet veren eyleminin 2918 sayılı yasanın 56/1-c ve adı geçen yasa yönetmeliğinin 107. Maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacı yanın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...'ın bu kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde ...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik ve KDV dahil olmak üzer toplam 8.475,70 euro tutarında hasar meydana geldiği, oluşan bu hasarın bahse konu kazadan ötürü oluştuğu bu nedenle aralarında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 8.475,70 Euro hasar meydana geldiği, aracın kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin 12.000,00 Euro olduğu yönünde bilirkişi görüşü dikkate alındığında araçtaki hasarın araç değerinin % 50'sini aştığından aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda istem konusu edilen husus gerçek zararın giderilmesine yönelik olduğundan davacının da gerçek zararının belirtilen hususlar göz önüne alındığında gerçek zarar sovtaj değeri ile rayiç değer arası fark olduğundan dosya kapsamına göre kazadan evvel ikinci el rayiç değeri olan 12.000,00 euro'dan bilirkişi tarafından yapılan tespite istinaden 2.700,00 euro sovtaj bedeli düşülmesi ile davacının gerçek zararının 6.800,00 euro olacğaı her ne kadar davacı tarafça sovtaj değerinin daha düşük olması gerektiği belirtilmiş ise de davacı yanca ibraz edilen belgelerde araç değeri 2.700,00 euro olarak gösterilmiş ise de gösterilen belgelerdeki alım teklifine yönelik başkaca herhangi bir belge bulunmadığı bu nedenle araçtaki hasar göz önüne alınmakla birikişi tarafından belirlenen sovtaj değerinin yerinde olduğu dolayısıyla bu yönlerden davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacı nezdinde oluşan 6.800,00 euro gerçek hasar bedelinden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, davalı ...'ın ise 6098 sayılı yasanın 52 vd maddeleri gereği sorumlu olacağı gibi davalı sürücü Burak'ın sorumluluğunun olay tarihi itibariyle oluşacağından bu tarih itibari ile adı geçen davalının temerrüte düşeceği, davalı sigortanın ise kendisine yapılan başvuruya 8 iş günü içerisinde cevap verilmemekle birlikte 20/10/2022 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulüne yönelik karar vermek gerekmiş ayrıca yukarıda belirtildiği şekilde davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, söz konusu ekspertiz ücretinin Almanya koşullarına göre makul olduğu yönündeki bilirkişi değerlendirmesine katılmakla birlikte ekspertiz ücreti olan 992,22 Euronun tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri olarak davalılardan tahsili bakımından da davacı talebinin yerinde olduğu kanaatlerine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

İş bu dava tarihinin 14/11/2022 olduğu göz önüne alınmakla bu tarihe ilişkin TCMB'nın yayınladığı gösterge niteliğindeki döviz kuru hesabına göre 1 Euro = 19,0515 TL olmakla dava değerinin TL karşılığının 161.474,79 TL, kabul edilen miktarının ise 129.550,02 TL olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri bu tutarlar üzerinden değerlendirmeye konu edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 15/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı;

• Davacı aracının uğradığı gerçek hasar tutarı olduğu anlaşılan 6.800,00 Euro'nun davalı ...'tan olay tarihinden davalı ... Sigortadan ise temerrüt tarihi olarak belirtilen 20/10/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak DAVALILARDAN ( davalı sigortanın bu tutarın 100.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

• Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.849,57 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 2.757,59 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 6.091,98 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 2.838,29 TL (2.757,59 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmının ret kabul oranına göre hesaplanan 2.278,11 TL'sinden oluşan toplam 5.116,40 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

• Ekspertiz ücreti talebinin kısmen kabulü ile 796,05 Euro'sunun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye ekspertiz ücretinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 19.432,50 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

• Davacı yanın AAÜT 16/2-c gereği arabulculuk vekalet ücret talebinin REDDİNE,

6. Davanın reddedilen kısmının muhatabı davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'A VERİLMESİNE,

7. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, söz konusu zorunlu başvurunu da sadece davalı ... yönünden olduğu göz önüne alındığında bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ...Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

8. Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ...

E İMZA ¸

Hakim ...

E İMZA ¸