İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1272 E. 2024/19 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1272 Esas

KARAR NO : 2024/19

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2017

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... San. Tic. A.Ş.'den resmi kayıtlara göre 1.551.000,00 TL alacaklı olduğunu, haricen yapılan görüşmelerde müvekkili şirketin yaklaşık 10 aydır oyalanarak borcun ödenmediğini, ayrıca yine haricen davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin ticareti terk ederek ödemelerini tatil etmiş olduklarını, gayri faal durumda olup adresinin sürekli kapalı olduğunu öğrendiklerini, dava dilekçesi ekinde sundukları protokol uyarınca diğer davalı... İhracat Ltd. Şti.'nin cari alacağına karşılık borçlu davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin ticari işletmesini devraldığını, İİK.'nun 44. Maddesi uyarınca Ticareti Terk'in belli şart ve şekillere tabi olduğunu ve bu şekillere uymadan işletmeyi devralanın da TBK.'nun 202. maddesi (eski BK 179. maddesi) uyarınca devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, davalı ... San. Tic. A. Ş.'nin ticareti terk ve ödemelerini tatil ederken İİK.'nun 44. maddesi uyarınca uyulması gereken zorunlulukları yerine getirmediğini, dava dilekçesi ekinde sundukları Çipura ve Levrek Yetiştiricilik Çiftliği Proje ve Tesis Devir Sözleşmesi ile davalı... İhracat Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin ticari işletmesine ait menkul ve gayrimenkullerden; “... 1, ... 2, ... 3 adlı üretim tesislerini, ..., ... 1, ... 2, ... 3, ... 6 adlı gemileri, 5.185.000 adet balığı, 20 ila 34 mt. arasında değişen, toplamda 95 adet balık muhafaza ağlarını, 20, 24 ve 30 mt. Çaplı toplamda 30 adet balık üretim kafesini, 660 1It. balık hasat tankını, Balık aşı boylamasına yarayan 6 adet banyoyu, 600 It.lik 6 çıkışlı kompresör dairesini, Urla Demircili'de kain söz konusu tesislerin kurulu olduğu 6.648 m2 tarlayı” satın aldığını, ayrıca 1. maddede sayılan bu projelere ait Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın 28.04.2016 tarih 1634-35-36 sayılı ön izinleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 14.10.2016 tarihli ... karar numarası ile verilen ÇED raporu ile İzmir ili Urla ilçesi Sığacık körfezine taşınmazı ile oluşan ... 1-2-3 Projeleri'nin doğmuş ve doğacak tüm haklarının davalı... İhracat Ltd. Şti.'ne devredildiğini, bunun dışında davalı... Ltd.Şti.'nin burada yazılı olmayan birçok kalemi de faturalar ile devraldığını, devredilen mal varlığı ile ticari işletmenin devamının mümkün olduğunu, ayrıca borçlu ile devralan arasındaki ticari ilişkinin de işletmenin devri hükmünde olduğunu, buna göre devralan şirketin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, davalı... İhracat Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... San. Tic. A.Ş. ile önceden doğmuş cari hesabını fatura bedeli olarak gösterdiğini, ilaveten her iki davalı şirket arasındaki İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasının da muvazaalı şekilde açılmış olduğunu ve davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin diğer davalı... İhracat Ltd. Şti.'ne 11.229.000,00 TL tutarında borçlandırıldığını belirterek, tüm bu nedenlerle borçtan sorumlu olan firmaların tespiti ve alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı... İhracat Ltd. Şti. yönünden TBK.'nun 202. maddesi hükümleri uyarınca) tahsili için açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren en yüksek ticari mevduat faizi işlemek kaydıyla, bu aşamada 5.000,00 TL'nin her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen (davalı... İhracat Ltd. Şti. yönünden TBK.'nun 202. Maddesi hükümleri uyarınca) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı... Ihracat Ltd. Ştı. vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 1.551.000,00 TL alacak iddiası bulunduğunu, bu iddianın davacı tarafından bilinebilir bir alacak iddiası olduğunu, bu yüzden de davacı tarafa harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafça diğer davalı ... isimli şirketin ticareti terk ettiğine dair bir kayıt sunulmadığından Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden istenecek kayıtlardan sonra durumun tetkik olunması gerektiğini, işletmenin tamamının değil, işletmeye ait bazı unsurların devralındığını, devralınan bu unsurların bir kısmının fiziken, bir kısmının da hukuken müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu hususlara ilişkin olarak görülmekte olan davaların İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında birleştirildiğini ve bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı yanın muvazaa iddialarının tamamen mücerret olduğunu, esasen davacı şirketin kuruluş tarihi, kurucusu, iştigal konusu ve mevcut ortağına ait Ticaret Sicil bilgileri incelendiğinde davalı ... isimli şirket ile aralarında bu denli bir ticaretin olamayacağını, 18.10.2016 kuruluş tarihli bir firmanın o tarihlerde ödeme güçlüğüne düşen davalı yan ile fiktif işlem yapmak amacıyla kurulmuş olabileceğini, cevap dilekçelerinin ekinde sundukları davacı şirkete ait Ticaret Sicili bilgilerine göre, diğer davalı ... firmasına ait taşınmazların davacı şirket kurucusu ...'a yahut yakınları üzerine alınıp, mal kaçırma kastıyla çok kısa bir zamanda tekrar üçüncü kişilere satıldığını, tapu satışı esnasında taraf veya vekilinin beyan ettikleri adreslerin de davacı şirketin ilk merkez adresi olduğunu, bu suretle davacı yanın muvazaanın ortağı olduğunun anlaşıldığını, yine cevap dilekçelerinin ekinde sundukları takip evrakları ve çek görüntülerinden davacı yanın diğer davalı yana çek keşide ettiğinin, ancak çek hakkında herhangi bir takibin veya cari hesaplara yansıyan bir takas beyanının olmadığının, diğer çek görüntüsünden de diğer cirantalar hakkında takip başlatılmadığının, diğer davalı yanın ortağı bulunduğu Trust firmasının çekinin kullanıldığının, cirantalar arasında davacı şirket ortağının bu kez şahsen yer aldığının, sonrasında çekin yine diğer davalı şirketin ortağına döndüğünün anlaşıldığını, diğer davalı şirket ve yetkilileri hakkında Taahhüdü İhlal suçundan dolayı yaptıkları şikayetlere ilişkin davaların İzmir ...İcra Ceza Mahkemesi'nin... E., İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin... E., İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve İzmir... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyaları ile görülmekte olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından davalı müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında muvazaalı bir alacak ilişkisi olduğu beyan edilmiş ise de esasen davacı yan tarafından muvazaalı alacak yaratıldığını, davacı yan tarafından gerçek olmayan bir alacağın gerçek gibi gösterilmek üzere sonradan bir şirket kuruldudunu ve alacaklandırıldığını, alacaklı van tarafından bahis konusu tasarrufların önceden bilinmesine rağmen çeklerin vadesi beklenerek tasarrufun iptalinin istenildiğini, alacağı danışıklı olarak davalı müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla sonradan oluşturulduğunu, diğer davalı ... firmasının bizzat davacı şirketten alacaklı olduğunu, ancak bahis konusu tutarın hiçbir şekilde takasa konu edilmediğini, cari hesap kayıtlarının incelenmesinin bu açıdan da önem taşıdığını, davalı müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin aralarında çok kısıtlı bir ticari ilişki olduğunu, diğer davalı şirketin paraya daha hızlı ulaşmak için yetiştirmeye devam ettiğini ve henüz yetiştirilme işlemi bitmemiş hasata hazır durumda olmayan yavru balıkları kendi çiftliklerinde yetiştirmek ve satmak üzere zaten düzenli olarak yavru balık alımı yapan davalı müvekkili şirkete pazarlamak ve satmak konusundaki ticari kararının ticari hayata ve hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalı müvekkili şirketin diğer davalı şirket hesabına çok yüklü miktarda para yatırmış olmasının senet alacağını hali hazırda tahsil edememiş olmasının, diğer davalı şirketin halihazırda her geçen gün davalı müvekkili şirketin zararına olan tasarruflarına devam ediyor olmasının, davalı müvekkili şirket tarafından satın alındığı sanılan mallar üzerinde haciz tatbikini kasten kabul ederek yediemin olarak uhdesine almasının, davalı müvekkili şirketin ise tasarruf konusu malları başkalarına devrederek tarafı olduğu tasarrufları gizleme saikine yönelik hareket etmemiş olmasının davalı müvekkili şirketin baştan beri iyi niyetle hareket ettiğini ve diğer davalı şirket tarafından dolandırıldığını ve ızrar edilen edilmeye çalışılan asıl alacaklının davalı müvekkili şirket olduğunu gösterdiğini, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde iddia edilen işletme devri hakkında tasarrufun iptali talebinde bulunulmadığını, davalı müvekkili şirket tarafından iddia edildiği gibi İİK md. 280/3 anlamında diğer davalı şirkete ait işletmenin önemli bir kısmı devralmış ise davacı şirketin salt bu tasarruf yönünden hiçbir şekilde iptal talebinde bulunmamış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, bu durumun davacının kötüniyetini ortaya çıkardığını ve MK md. 2 gereği bu durumun korunmasının beklenemeyeceğini, somut olayda TTK'da tanımlandığı şekilde tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir işletmenin devrinin söz konusu olmadığını, devirden sonra dahi diğer davalı borçlunun ticari işletmesinde faaliyette olduğunun delil olarak dayandıkları haciz tutanaklarından ve açılan davalardan gelen yazı cevaplarından anlaşılması neticesinde davacı yan tarafından dava konusu edilen emtiaların davalı müvekkili şirkete devrinin davacı şirketin işlerinin mahiyetini engeller nitelikte olmadığını, davalı müvekkili şirketin diğer davalı borçlu şirkete ait işyerini işgal etmediğinin ortada olduğunu, diğer davalı şirketin ana iştigal alanı olarak sadece servis motoru (gemi) alım satım işiyle iştigal etmemekte olduğunu balıkçılık da yaptığını, bu yüzden de sahibi olduğu eski servis motorlarını satmasının olağan olduğunu, servis botlarının ticari işletme olarak yorumlanamayacağının ve diğer davalı borçlunun kazancını servis motoru olmadan sağlayamayacağının söylenemeyeceğini, servis motorlarının satılmasının diğer davalı borçlunun ticari faaliyetini durdurmayacağını, bunun dışında da pek çok malvarlığı olduğunu, aynı şekilde Demircili köyündeki arsanın devrinin de yine ticari işletme devri niteliğinde sayılamayacağını, söz konusu taşınmazın çıplak araziden ibaret olduğunu, diğer davalı borçlunun gayrimenkul yatırım işiyle iştigal etmediğini ve tasarruf tarihinde diğer davalı borçlunun mülkiyetindeki tek gayrimenkulün de bu olmadığını, davacı yan tarafından diğer davalı şirketin davalı müvekkili şirkete proje devrettiğine, bunun ticari işletme devri niteliğinde olduğuna ve davalı müvekkili şirket aleyhine karine oluşturduğuna ilişkin iddiasının da fiilen ve hukuken devrin gerçekleştiğini, davalı müvekkili şirketin İİK' nun 280/3 maddesine göre ilan etme yükümü altına girdiğini göstermeyeceğini ve diğer davalı borçluya ait projenin devrinin gerçekleşme ihtimalinin de İİK md. 280/3 anlamında işletme veya tesis/fabrika devri anlamında yorumlanamayacağını, diğer davalı borçlu şirketin tasarruflardan sonra da ticari faaliyetine şirket merkezinde ve mevcut yetiştiricilik tesisinde devam ettiğini, kaldı ki diğer davalı borçlu şirketin gerek doğrudan gerekse organik bağı bulunan dava dışı ... firması üzerinden ihracatlarını sürdürdüğünü, bu hususların ilgili Vergi Daireleri ile İhracat Birliklerinden sorulması taleplerinin olduğunu, ticari hayatta basiretli bir tacirin alacaklı olan bir firmanın borçlusunun mali durumunu tüm yönlerden takip etmesi gerektiğini, ancak davacı şirket tarafından diğer davalı borçlu hakkında onlarca takip ve dava açılmasına rağmen 10 ay kadar uzun bir süre borçlu tarafından oyalandıklarını söylerlerken vadeyi uzatmalarının ve işlemlerde gecikmelerinin neticesinde hacizde geri sıraya düşen davacı şirketin çözümü işbu davayı açmakta bulduğunu, diğer ihtimale göre de davacı şirketin diğer davalı borçlu şirketin alacaklılarını zarara uğratmak üzere suni borç yaratmak için keşide edilen çekleri aczi bilerek almış olduğunu, inceleme sonucu muvazaalı alacak talebinin bu yönden de reddedilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usul yönünden reddini, yargılamaya devam edilmesi ihtimalinde ise haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddini, tazminat talep ve suç duyurusu dahil tüm yasal haklarının saklı tutulmasını, davalı müvekkili şirketin işbu dava nedeniyle zarara uğraması ihtimalinde bunların İİK md. 283 gereği diğer davalı borçludan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... San. Tic. A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı şirkete tüm borçları ödenmek kaydıyla tüm ticari işletmeyi devrettiğini, bu devir işleminin İİK md. 44'e aykırı olarak gerçekleşmekle birlikte tüm unsurlarını diğer davalı şirkete devreden davalı müvekkili şirketin diğer davalı şirketin borçları ödeme sözünü yerine getirmemesi nedeniyle işbu kabul dilekçesini sunduklarını, ticari işletmenin devri için gerekli olan demirbaşların, taşınmazların, tüm ürün malzemelerinin, balıkların, balık yemlerinin, balık üretimiyle ilgili mevcut tüm ekipmanların, balık yetiştiricilik lisanslarının diğer davalı şirkete devredildiğini, diğer davalı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında bu devri resmileştirmek amacıyla devir işleminden sonra eski tarihlere dayalı 3 adet devir protokolünün de düzenlendiğini, piyasa değeri yaklaşık 100.000.000 TL”yi bulan ticari işletmeyi davalı müvekkili şirketin piyasaya ve bankalara olan yaklaşık 40.000.000 TL'ye yakın borcunu ödemeyi üstlenmesi nedeniyle diğer davalı şirkete devrettiklerini, ayrıca borcu bulunmamasına rağmen davalı müvekkili şirketten 12.000.000 TL'ye yakın kambiyo evrakı alan diğer davalı şirketin bu senedi de icraya koymak suretiyle davalı müvekkili şirketi borçlandırdığını, diğer davalı şirketin kendisine devredilen ticari işletmenin tüm menkullerine haciz koydurmak suretiyle davalı müvekkili şirketin menkullerinin ve balık üretim lisansının icra yoluyla yeniden satın aldığını ve davacı şirkete cari kayıtlarında davalı müvekkili şirketin borcunun bulunduğunu belirterek açılan davayı davalı müvekkili şirket yönünden kabul ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER:

1. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi sağlanan davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sicil kayıtları,

2. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi sağlanan davalı... İhracat Limited Şirketinin sicil kayıtları,

3. İzmir Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbi sağlanan davacı ... Anonim Şirketi' nin 2016. 2017 yılları BA/BS formları,

4. İzmir Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbi sağlanan davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi' nin ... yılları BA/BS formları,

5. İzmir Balçova Tapu Müdürlüğünden celbi sağlanan İzmir ili, ... parsel nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları, İzmir İli,... Parsel nolu 105,31 m² yüzölçümlü, arsa niteliğinde taşınmazın 3. Kat 4 No.lu bağımsız bölümün tapu kayıtları ve 29.12.2016 ve 04.01.2017 tarihli devir belgeleri

6. İzmir Kemalpaşa Tapu Müdürlüğünden celbi sağlanan İzmir ili, ... nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları ile 02.01.2017 tarihli devir belgeleri.

7. Davalılar arasında akdedilen Çipura ve Levrek Yetiştiricilik Çiftliği Proje ve Tesis Devir Sözleşmesi

8. Faturalar, Cari Hesap Dökümü

9. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün muvazaalı olduğundan bahisle B.K.’nun 19. ve İİK.’nun 277 v.d maddeleri uyarınca tasarrufun iptali isteminde bulunulan ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; Alacaklı... İhr. Ltd. Şti tarafından borçlu ... San. ve Tic. A.Ş’ye karşı 02/09/2016 düzenleme tarihli 31/12/2016 vade tarihli 2.660.648,00 Euro bedelli borçlu şirket tarafından alacaklı şirket lehine keşide edilen bonoya istinaden 14/02/2017 tarihli Örnek 10 kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin 15/02/2017 tarihinde şirket yetkilisine icra müdürlüğünde elden tebliğ edildiği, aynı tarihte borçlu şirket yetkilisine alacaklı vekilinin icra müdürünün huzurunda toplam dosya borcu hesaplattırılarak toplam alacağın 11.229.056,73 TL olarak hesaplanmasına müteakip 15/02/2017 tarihinden itibaren 15/12/2017 tarihine kadar 11 taksit halinde ödeme taahhüdü alındığı, her bir taksit tutarı 1.000.000,00 TL olmasına rağmen ll. taksit tutarı olarak toplam borç miktarının belirtilmesi suretiyle borçlu şirket yetkilisinden taahhüt alındığı, borçlu şirket adına çıkartılan tebligat parçasının 22/02/2017 tarihinde iade edildiği, 3. şahıslara haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 16/02/2017 tarihli haciz ihbarnameleri ve 10/03/2017 tarihli müzekkereye istinaden İzmir İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nce yetiştiricilik tesisine ait yetiştiricilik belge onay ve proje dosyaları üzerine haciz konulduğu akabinde Urla ve Çeşme İcra Müdürlüklerine kıymet takdiri ve fiili haciz için talimat yazıldığı, Urla İcra Müdürlüğü’nce ...-... numaralı projelere ilişkin kıymet takdiri yaptırıldığı ve bilirkişi tarafından toplam 3.207.868,00 TL+KDV değer takdir edildiği, Çeşme İcra Müdürlüğü’nce yaptırılan kıymet takdirinde ise B.035.05.0010 nolu proje için 1.400.157,49 TL+KDV değer takdir edildiği görülmüştür.

İzmir İli ... parsel zeytin ağaçlı tarla vasıflı 6.648,77 m2 yüzölçümlü taşınmazın 14/10/2016 tarhi ... yevmiye sayılı resmi senet ile ... San. ve Tic. A.Ş tarafından... İhracat Ltd. Şti’ne 601.800,00 TL bedelle satış yoluyla devredildiği anlaşılmıştır.

10-İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası

Mahkememizce bekletici mesele yapılan ve kesinleşmesi beklenen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Ürünleri Yat. Paz. San. A.Ş, davalılarının... İhr. Ltd. Şti ve ... San. Ve Tic. A.Ş aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...,... ve ... Esas sayılı takip dosyalarına konu alacağın tahsili amacıyla açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğu, davanın 13/06/2017 tarihinde açıldığı, İzmir... ASHM' nin ... E. Sayılı asıl dosyası ile dosya birleşenleri İzmir ... ASHM nin ... Esas ve İzmir... ASHM' nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... ASHM' nin ... E.sayılı dosyası ile İzmir ... ASHM' nin... E. ve ... E. Sayılı, İzmir ... ASHM' nin ... E.sayılı dosyalarının iş bu dosya ile birleştirildiği, Asıl ve birleşen davaların, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının, tevhidi davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı... İhr. Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, İzmir BAM ...H.D.' nin 08/07/2020 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile özetle; "tevhidi davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı... ihr. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden hüküm tesisine" karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı... ihr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine de, Yargıtay ... H.D'nin 16/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "davalı... ihracat Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; " Mahkemece, izmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası muvazaalı sayılarak iptal edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Borçlu 15.02.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek takibi kesinleştirmiş ise de, aynı gün borcu taksitle ödeme konusunda taahhütte bulunmuş, bu taahhüdünü yerine getirmediği için alacaklının şikayeti üzerine, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyası ile ceza almış, yine borçlu şirket aynı dosyadan yapılacak bir satışın iptalini istemiş, İzmir ... İcra Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bu talebi reddedilmiştir. Bu davalar, davalılar arasında bir işbirliğinin aksine çekişmenin olduğunu göstermektedir. Anılan dosyadaki takibe, 14.02.2017 tarihinde, davalılar arasındaki yapılan alışveriş tutarına yakın bir meblağ üzerinden, satın alınan mallar üzerine hacizlerin yapılmaya başladığı tarihte geçilmiştir. Davalı üçüncü kişi... İhracat Ltd Şti. satın aldığı malların bedelini ödemiş olmasına rağmen, gelen hacizlerle bu malları kaybetme riski ile karşılaştığı dosya kapsamı ile sabittir. Borçlu ile yaptıkları sözleşmede ve beyanlardan borçlunun yükümlülük altına girdiği de görülmektedir. Daire içtihatlarımıza göre buna göre alınmış senetlerin muvazaalı olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu halde, davalı üçüncü kişinin bedelini ödeyerek satın aldığı malların, borçlunun alacaklıları tarafından haczedilerek elinden alınması durumunun söz konusu olduğu bir halde aralarındaki alışveriş tutarı üzerinden yaptığı takibin, üçüncü kişinin haklarının koruma amacı ile düzenlenen İİK'nun 283/3-4 maddesi gereğince yapılıp yapılmadığının, IİK'nun 281/1 maddesi göz önünde bulundurularak bu kapsamda muvazaalı olup olmadığının tartışılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesi ile ilk derece Mahkemesinin kararının bozulmasına, dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği,

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 27/01/2022 tarih ...-... E.K. Sayılı karar ile "Davalı-borçlu ... San. ve Tic. A.Ş hakkında icra takip dosyalarındaki mal varlığı araştırmaları, borçlunun adresinde yapılan hacizlere ilişkin tutulan haciz tutanakları; davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş'nin adına kayıtlı bulunan, İzmir İli, ... parsel üzerinde bulunan 32, 34, 36 ve 37 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde, asıl ve birleşen davalara konu icra takip dosyalarından evvel dava dışı T. ... Bankası .... lehine tesis edilmiş ipotek şerhinin bulunması, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden yaptırılan kıymet takdiri neticesinde, söz konusu bağımsız bölümlerinin toplam değerinin, 1.180.000,00-TL olarak tespit edildiği, 07/02/2017 tarihi itibariyle ipotek borcunun 6.556.586,25-TL'ye ulaştığı; borçlu şirketin "..., ..., ..." nolu yetiştiricilik haklarına, asıl ve bir kısım birleşen davalara konu takip dosyaları üzerinden haciz şerhi konulmuş ise de, borçlu şirkete ait bu hakların kıymetinin, Urla İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden, 2.363.820,00-TL ve Çeşme İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden, 1.181.910,00-TL olarak belirlendiği, ilk kesinleşen ve icra takip dosyasının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğu ve bu dosyaya konu alacağın 15/02/2017 tarihi itibariyle, 11.229.056,73-TL'ye ulaştığı ve yine borçlu şirkete ait ... plaka sayılı aracın üzerinde de dava dışı T. ... Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş bulunan ve 02/02/2017 tarihi itibariyle, 737.988,00-TL rehin alacağına ulaşmış rehnin bulunduğu dikkate alındığında, davalı-borçlu şirketin aciz halinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketlerin alacaklarının, tasarruf tarihlerinin öncesine dayalı ticari ilişkilerden kaynaklandığı, alacakların gerçek olduğu, borçlu hakkındaki icra takiplerinin kesinleştiği, iptali istenen tasarrufların borçların doğumundan sonra yapıldığı, borçlunun aciz halinin bulunduğu, tasarruf tarihinden itibaren de, 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadan, eldeki asıl ve birleşen davaların açılmış olduğu belirlenmiştir.

İİK'nun 278/3-2. maddesinde akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olduğu;

İİK'nun 280/1 maddesinde de, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hükme bağlanmıştır.

İİK'nun 280/3. maddesinde, ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmı iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdı ile hareket ettiğinin kabul olunacağı hükme bağlanmıştır.

-Tasarrufa konu gemiler, taşınmaz ve balıklar hakkında açılan davalar yönünden;

Tasarrufa konu yapılan, 06/09/2016 tarihli faturaya konu çipura ve levrek cinsindeki balıklar, "... 18" (eski ... sicil numaralı, "... 3") adlı tekne ve İzmir İli, ... parsel sayılı, 6.648,77 m2 miktarlı, "zeytin ağaçlı tarla" vasfındaki taşınmaz yönünden yapılan tasarrufun, satış bedeli ile, satış tarihlerindeki rayiç değerleri arasında önemli oransızlık bulunması nedeni ile, İİK'nun 278/3-2 maddesi kapsamında iptale tabi olması; borçlu şirket tarafından aynı gün birden fazla teknenin davalı 3. kişiye satışının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması nedeniyle, tekneler yönünden yapılan tasarrufların, İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında iptale tabi olması (Yargıtay 17. H.D'nin 2013/17174 E. - 2015/4332 K.), üç ayrı balık üretme çiftliğindeki balıkların ve balık üretme çiftliğinde kullanılan beş ayrı teknenin, davalı borçlu şirket tarafından, davalı 3. kişiye devrine ilişkin tasasrufun, İİK'nun 280/3 madde kapsamında, ticari işletme devri niteliğinde olduğu ve satın alan davalı-3. kişi... İhracaat Ltd. Şti.'nin, gerekli ilanları yapmadığı ve satın alırken alacaklılara haber vermediğinden, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdı ile hareket ettiğinin kabulünün gerektiği (Yargıtay 17. H.D'nin 2012/64734 E. - 2012/11796 K.; 2015/8648 E. - 2018/4655 K.) gözetilmek suretiyle, tasarruf ve dava konusu yapılan gemiler, taşınmaz ve balıklar yönünden, açılan davaların kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası muvazaalı sayılarak iptal edilmesi istemi ile açılan davalar yönünden;

Uyulan Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; borçlu 15.02.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek takibi kesinleştirmiş ise de, aynı gün borcu taksitle ödeme konusunda taahhütte bulunmuş, bu taahhüdünü yerine getirmediği için alacaklının şikayeti üzerine, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile ceza almış, yine borçlu şirket aynı dosayadan yapılacak bir satışın iptalini istemiş, İzmir... İcra Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bu talebi red edilmiştir. Bu davalar, davalılar arasında bir işbirliğinin aksine, çekişmenin olduğunu göstermektedir. Anılan dosyadaki takibe, 14.02.2017 tarihinde, davalılar arasındaki yapılan alışveriş tutarına yakın bir meblağ üzerinden, satın alınan mallar üzerine hacizlerin yapılmaya başladığı tarihte geçilmiştir. Davalı üçüncü kişi... İhracat Ltd. Şti, satın aldığı malların bedelini ödemiş olmasına rağmen, gelen hacizlerle bu malları kaybetme riski ile karşılaştığı dosya kapsamı ile sabittir. Borçlu ile yaptıkları sözleşmede ve beyanlardan borçlunun yükümlülük altına girdiği de görülmektedir. Buna göre alınmış senetlerin muvazaalı olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu halde, davalı üçüncü kişinin bedelini ödeyerek satın aldığı malların, borçlunun alacaklıları tarafından haczedilerek elinden alınması durumunun söz konusu olduğu bir halde aralarındaki alışveriş tutarı üzerinden yaptığı takibin, üçüncü kişinin haklarının koruma amacı ile düzenlenen, İİK’nun 283/3-4 maddesi gereğince yapılmış olduğunu, tasarruf tarihi öncesi de, davalı şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu ve davalıların tasarruf tarihi öncesi aralarında ticari bir ilişkinin, tanışıklığın bulunduğu hususus da davacı tarafça ispat edilemediğinden, davalılar arasındaki takibin muvazaalı takip olmadığını kabul etmek gerekmiştir.

-Davacı ... ve İnş. Tic. San. A.Ş. tarafından açılan ve asıl dava dosyası ile birleşen, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dava yönünden;

Tasarrufun iptali davalarında, diğer genel dava koşullarının yanında, borçlunun aciz halinin varlığı, tasarrufun borcun doğmundan sonra gerçekleşmiş olması gibi bir takım özel dava koşullarının da bulunması gerekir.

Her ne kadar uyulan Yargıtay bozma ilamında, ilk derece mahkemesi, borcun doğum tarihlerinin saptanması yönünde, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırdığı inceleme sonucunda aldığı bilirkişi raporunda, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin alacağının borçluya sattığı taşınmaz maldan kaynaklandığı, satışın 03.11.2016 tarihinde gerçekleştiği ve çeklerin avans olarak alınarak Avans hesabına 20.10.2016 tarihinde kaydedildiğinin belirlendiği, bu verilere göre borcun 03.11.2016 tarihinde taşınmazın satıldığı tarihte doğduğunun kabulü gerektiği yönünde bozma ilamı oluşturulmuş ise de, dosyanın tetkikinde ve davacılar vekilinin aşamadaki beyanlarında ve en son 03/01/2022 Uyap kayıt tarihli davanın esasına yönelik beyanı da gözetildiğinde, müvekkili davacı ... ve İnş. Tic. San. A.Ş. ile davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında, 03/01/2016 tarihli taşınmaz satışından kaynaklanan faturalara bağlı alacakları nedeniyle takibin yapıldığı; birleşen, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasının açıldığı; dosyada mevcut bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş'den olan alacağının, 2014 yılından başlayarak 12/12/2016 tarihinde kadar devam edegelen "çipura balığı, levrek, paketleme, işçilik, fiyat farkı, strafor kutu balık, granyöz, kalıp buz..." satışından kaynaklanan alacakların tahsili istemiyle takibin yapıldığı; birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar sayılı ve birleşen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dava dosyalarının açıldığı anlaşılmakla, davacı ... ve İnş. Tic. San. A.Ş'ye yönelik davalı borçlu şirketin borcunun, 03.11.2016 tarihinde taşınmazın satıldığı tarihte doğduğunun kabulü gerekir. Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, anılan davacı ... ve İnş. Tic. San. A.Ş'nin iptalini istediği İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının, yukarıda da belirtilen nedenlerle davalı üçüncü kişinin bedelini ödeyerek satın aldığı malların, borçlunun alacaklıları tarafından haczedilerek elinden alınması durumunun söz konusu olduğu bir halde aralarındaki alışveriş tutarı üzerinden yaptığı takibin, üçüncü kişinin haklarının koruma amacı ile düzenlenen, İİK’nun 283/3-4 maddesi gereğince yapılmış olduğunu, tasarruf tarihi öncesi de, davalı şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu ve davalıların tasarruf tarihi öncesi aralarında ticari bir ilişkinin, tanışıklığın bulunduğu hususus da davacı ... ve İnş. Tic. San. A.Ş tarafından ispat edilemediğinden, davalılar arasındaki takibin muvazaalı takip olmadığını kabulü gerekmiştir. Tarafların iddia ve savunması, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptaline ilişkin açılan davaların reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle,

Asıl dava yönünden; Davanın Kabulü ile;

... 1 (... 20) isimli geminin, 28/09/2016 tarihli satışına ilişkin tasarrufun; ... 2 (... 17) ve ... 3 (... 18) isimli gemilerin, 29/09/2016 tarihli satışına ilişkin tasarrufun ve İzmir İli, ... parsel sayılı taşınmazın, 14/10/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı 3. kişi... İhracat Ltd. Şti'ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu bu gemiler ve tasarrufa konu bu taşınmaz üzerinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas,... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere (birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden; birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve... Esas sayılı takip dosyaları yönünden ve birleşen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden, tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

Birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yönünden;

Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;

a-)Seri A-sıra no: ... sayılı 06.09.2016 tarihli faturaya konu çipura balığı canlı (2015 yılı) açıklamasıyla, 2015 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 271.492 adet canlı çipura balığının, çipura balığı canlı (2016 yılı) açıklamasıyla, 2016 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 2.373.747 adet canlı çipura balığının ve levrek balığı canlı (2015 yılı) açıklamasıyla, 2015 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 648.600 adet canlı levrek balığının, levrek balığı canlı (2016 yılı) açıklamasıyla, 2016 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 1.891.323 adet canlı levrek balığının, davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı 3. kişi... İhracat Ltd. Şti.ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu bu balıklar üzerinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere (birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden ve birleşen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve... Esas sayılı takip dosyaları yönünden, tahsilde tekerrür olmamak üzere), davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

Birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas,... Karar sayılı dosyası yönünden;

Tevhidi davacı ... ve İnş. Tic. San. A.Ş'nin, davalılar arasında takibe konu edilen, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi ve haciz işlemlerine yönelik tasarrufun iptali isteminin reddine,

Birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yönünden;

Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;

a-)... 1 (... 20) isimli geminin, 28/09/2016 tarihli satışına ilişkin tasarrufun; ... 2 (... 17) ve ... 3 (... 18) isimli gemilerin, 29/09/2016 tarihli satışına ilişkin tasarrufun ve İzmir İli, ... parsel sayılı taşınmazın, 14/10/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı 3. kişi... İhracat Ltd. Şti'ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu bu gemiler ve tasarrufa konu bu taşınmaz üzerinde, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere (asıl dava dosyasına konu, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas,... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden; birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden ve birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve... Esas sayılı takip dosyaları yönünden, tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

b-)Seri A-sıra no: ... sayılı 06.09.2016 tarihli faturaya konu çipura balığı canlı (2015 yılı) açıklamasıyla, 2015 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 271.492 adet canlı çipura balığının, çipura balığı canlı (2016 yılı) açıklamasıyla, 2016 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 2.373.747 adet canlı çipura balığının ve levrek balığı canlı (2015 yılı) açıklamasıyla, 2015 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 648.600 adet canlı levrek balığının, levrek balığı canlı (2016 yılı) açıklamasıyla, 2016 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 1.891.323 adet canlı levrek balığının, davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı 3. kişi... İhracat Ltd. Şti'ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu bu balıklar üzerinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas, ... Esas ve... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere (birleşen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden ve birleşen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden, tahsilde tekerrür olmamak üzere), davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

c-)Tevhidi davacı ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin, davalılar arasında takibe konu edilen, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi ve haciz işlemlerine yönelik tasarrufun iptali isteminin reddine,

Birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yönünden;

Davanın kabulü ile; ... 2 (... 17) isimli geminin, 29/09/2016 tarihli satışına ilişkin tasarrufun ve İzmir İli, ... parsel sayılı taşınmazın, 14/10/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı 3. kişi... İhracat Ltd. Şti'ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu bu gemi ve tasarrufa konu bu taşınmaz üzerinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere (asıl dava dosyasına konu, İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden; birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden ve birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden, tahsilde tekerrür olmamak üzere), davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

Birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yönünden;

Davanın kabulü ile; ... 1 (... 20) isimli geminin, 28/09/2016 tarihli satışına ilişkin tasarrufun; ... 2 (... 17) ve ... 3 (... 18) isimli gemilerin, 29/09/2016 tarihli satışına ilişkin tasarrufun ve İzmir İli, ... parsel sayılı taşınmazın, 14/10/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı-borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı 3. kişi... İhracat Ltd. Şti'ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu bu gemiler ve tasarrufa konu bu taşınmaz üzerinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere (asıl dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas,... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden; birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden ve birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden, tahsilde tekerrür olmamak üzere), davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

Birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyası yönünden;

Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;

a-)Seri A-sıra no: ... sayılı 06.09.2016 tarihli faturaya konu çipura balığı canlı (2015 yılı) açıklamasıyla, 2015 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 271.492 adet canlı çipura balığının, çipura balığı canlı (2016 yılı) açıklamasıyla, 2016 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 2.373.747 adet canlı çipura balığının ve levrek balığı canlı (2015 yılı) açıklamasıyla, 2015 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 648.600 adet canlı levrek balığının, levrek balığı canlı (2016 yılı) açıklamasıyla, 2016 yılında kafeslere konulmuş durumdaki, 1.891.323 adet canlı levrek balığının, davalı-borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı 3. kişi... İhracat Ltd. Şti'ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu bu balıklar üzerinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere (birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden; birleşen İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasına konu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden, tahsilde tekerrür olmamak üzere), davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

b-)Tevhidi davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, davalılar arasında takibe konu edilen, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi ve haciz işlemlerine yönelik tasarrufun iptali isteminin reddine, dair karar verildiği,

İstinaf kararını davacılar vekili ve davalı... İhr.Ltd.Şti vekilinin temyiz ettiği, Yargıtay ... D.H.' nin 13.12.2022 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile ; davacılar vekili ve davalı... İhr.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca onanmasına karar verildiği, kararın 13/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

11-Bilirkişi Raporları

i) Davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor

SMMM uzmanı bilirkişiden aldırılan 21.05.2019 havale tarihli raporda; davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ... San. Tic. A.Ş. İle arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların arasındaki alacak-borç ilişkisine ait muhasebe kayıtlarının mevcut olduğu, 2017 yılı muhasebe kayıtlarına göre davacı ... AŞ'nin davalı ... San. Tic. A.Ş.'ye toplam tutarı 1.818.850,00 TL olan 19 adet şirket çek verdiği, 2017 yılı muhasebe kayıtlarına göre davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin davacı ... AŞ'ye banka kanalıyla 9.700,00 TL ödeme yaptığı, Davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin davacı ... AŞ'ye toplam 257.256,01 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, bu faturaların da BA ve BS formlarında beyan edildiği, Bu itibar ile nihai takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı ... A.S.nin davalı ... San. Tic. A.Ş den muhasebe kayıtlarına göre 1.551.893,99 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.

ii) Davalı... İhr. Ltd. Şri. ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor

SMMM uzmanı bilirkişiden davalı şirketin diğer davalı ... şirketi ile aralarında ticari ilişki olup olmadığı, davalı şirketler arasında ticari işletme devrine ilişkin defterlerde bir kayıt bulunup bulunmadığı, davalılar arasındaki alacak borç durumları hususlarında aldırılan 27/11/2019 havale tarihli raporda; İncelemeye ibraz edilen davalı yana ait 2015, 2016 ve 2017 dönemine ait ticari defterlerinin TTK ilgili maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı... ihracat Ltd. Şti. nin yine davalı ... San. Tic. A.Ş ye 2.928.143,04 TL borçlu olduğunun görüldüğü, taraflar arasında ticari işletme devri ile ilgili olarak ... San. Tic. A.Ş tarafından... ihracat Ltd. Şti. adına düzenlenmiş işletme devri ile ilgili faturalara göre ( 1.540.588,65 +247.800,00+601.800,00+48.000,00+3.595.713,70) 6.033.902,35 TL işletme devir tutannın olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir.

iii)Bilirkişi Heyet Raporu

Davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde SMMM bilirkişisi , Hesap Bilirkişisi ve Su Ürünleri Mühendisi bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının, davalı ... San. Tic. A.Ş.' den cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davalı ... şirketinin ticari işletmesini tamamıyla diğer davalı... şirketine devredip devretmediği, devretmiş ise BK 202 maddesi gereğince davalı... şirketinin diğer davalının borçlarından kaynaklı davacıya karşı sorumluluğunun olup olmadığı, davacının talep ettiği alacağın muvazaalı alacak olup olmadığı hususlarında aldırılan 27/01/2021 havale tarihli raporda özetle; 27.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalılar defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Davalı ...lığın Davalı ...'na 02.01.2017 tarihi itibariyle, 2.928.143,04TL borçlu olduğu; 17.186 hesaptaki tesis ve makinelerin 1.540.588,65TL, 17207 hesaptaki varlıkların 247.800,00TL, 18555 hesaptaki taşıtların 601.800.00TL, 20473 hesaptaki arazi ve arsaların 48.000,00TL, 267 hesap kodu ile takip edilen maddi olmayan duran varlıkların 3.595.713,70TL olmak üzere Toplam 6.033.902,35TL şirket varlığının satın alındığı;

Buna göre, bir işletmenin devrinden bahsedilebilmesi için mamelekin veya işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devredilmesi gerekmekte olup, taraflar arasında yapılan sözleşmenin içeriği, tarafların iradelerinin yöneldiği sonuç ve sözleşmenin ifa ediliş şekline göre yapılacak değerlendirmeden devralanın işletmeyi tüm faaliyeti ile bu faaliyetten doğmuş alacak, borç, hak ve malvarlığı ile devraldığı sonucuna varılması halinde yapılan işlemin işletme devri niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği;

Dava konusu uyuşmazlıkta sonuç olarak; davalı ...'nun duran varlıklarının, maddi-maddi olmayan ayrımı gözetilmesizin makine tesisatı, taşınır ve taşınmazları ile birlikte satın alındığı ve şirket borçlarının devir kapsamı dışında bırakıldığı, mali tespitlerin Mahkemece de benimsenmesi halinde devrin işletme devri olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olduğu,

Mali inceleme kapsamında davacı ... A.Ş.'nin davalı ... San. Tic. A.Ş.'den muhasebe kayıtlarına göre 1.551.893,99 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Mahkeme tarafından davacı ... A.Ş.'nin davalı ... San. Tic. A.Ş.'den 1.551.893,99 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi ve uyuşmazlığa konu davalı ... San. Tic. A.Ş.'ye ait aktiflerin devrinin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunun kabul edilmesi halinde davalı ...lığın davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, rapor edilmiştir.

iv)Bilirkişi Heyeti Ek Raporu

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine müzekkere yazılarak celbi sağlanan ... esas sayılı dosyada Yargıtay bozma kararının bir örneği dosya içerisine alınarak, davalı... İhr. Ltd. Şti. vekilinin rapora karşı tüm itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi heyetinden aldırılan 03/11/2022 havale tarihli ek raporda özetle; davalılar arasındaki sorumluluğun TBK m.202 kapsamında müteselsil nitelikte bir sorumluluk olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davalılar arasındaki bu sözleşmenin İşletme devri mi yoksa malvarlığı devri mi olduğu konusu incelendiğinde: Malvarlığı devrinin işin "esaslı bir kısmının" devrini oluşturması halinde söz konusu malvarlığı devrinin ticari işletme devri olarak kabul edilebileceği, doktrin tarafından dikkate alınan üç "esaslılık" unsurunun var olduğunun söylenebebileceği, bunların, devre konu varlıkların yalnız başına bir iş kolu olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, devre konu varlıkların bir işletmenin faaliyetlerinin devamını sağlamaya yeterli/elverişli olup olmadığı, devir sonrasında devredenin bahsi geçen iş kolundaki faaliyetlerini yerine getirme kapasitesinin önemli ölçüde azalıp azalmadığı olduğu,

Yargıtay'ın devredilen varlıkları değerlendirirken işin esaslı bir kısmını oluşturup oluşturmadığına baktığı anlaşılmakla beraber, gerektiğinde devredilen malvarlığının tüm mallara oranına da baktığı sonucuna ulaşılmakta olduğu, ticari işletme devrine ilişkin olarak daha geniş kapsamlı bir inceleme yapılması gerektiği; bu kapsamlı incelemede özellikle devirden sonra devirden sonra oluşmuş/devirden sonra muhasebeleştirilmiş borç kayıtlarının incelenmesi gerektiğr yönündeki itirazın yukarıda yer verilen yüksek yargı kararları karşısında takdiri Mahkemeye ait olduğu, ancak davalılar arasındaki devir işlemi kapsamında bir inceleme yapılacak ise bu incelemenin davalı ...'nun devredilen varlıklarının malvarlığının önemli bir kısmını oluşturup oluşturmadığı noktasında olması gerektiği, devredilen mal varlığının tüm malvarlığına oranının sorgulanması gerektiği, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, açık hesaba dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ... San. Tic. A.Ş.'den açık hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı ... şirketinin ticari işletmesini tamamıyla diğer davalı ... şirketine devredip devretmediği, devretmiş ise TBK 202. maddesi gereğince davalı... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının talep ettiği alacağın muvazalı alacak olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça, davalı ... San. Tic. A.Ş.'den 1.551.000,00-TL alacaklı olunduğu, davalının ticari terk ile gayri faal durumda olduğu, diğer davalı... İhracat Ltd. Şti.'nin cari alacağına karşılık davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin "Çipura ve Levrek Yetiştiricilik Çiftliği Proje ve Tesis Devir Sözleşmesi" ile davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin ticari işletmesinin ticari faaliyetini kapsayan her türlü taşınır, taşınmaz, mal ve ekipmanları devraldığından bahisle TBK.'nun 202. maddesi hükümleri uyarınca borçlu ... San. Tic. A.Ş. ile birlikte sorumlu olduğundan bahisle alacağın müştereken ve müteselsilen davalıalrdan tahsili talep edilmiş; davalılardan ... San. Tic. A.Ş. Tarafından dava kabul edilmiş, diğer davalı... İhracat Ltd. Şti. işletmenin bazı unsurlarının devralındığını, devralınanların bir kısmının fiilen bir kısmının da devam eden tasarrufun iptali davaları sebebiyle hukuken teslim teslim edilmediğini, diğer davalı devirden sonra da ticari faaliyetine devam ettiğinden işletmenin tamamıyla devredilmediğini ve ticareti terk etmediğini, davacının alacak iddiasının muvazaalı olduğunu savunmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 11/3 maddesinde; "Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir".

6098 sayılı TBK'nın 202. maddesinde; "Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir. Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz" hükümleri düzenlenmiştir.

İşyeri devir sözleşmesi kanunda öngörülen şekilde yapılmaması halinde hükümsüz olacaktır. Ancak, doktrin ve uygulamada (YHGK. 11/03/1953 E.2/K.9) şekle uyulmadan yapılan sözleşmenin hükümsüzlüğünün, tarafların rızalarıyla ifa edilmesinden sonra ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması sayıldığından, malvarlığı veya ticari işletmeninin aktiflerini devralmış bulunan kimse artık alacaklılara karşı, devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünü ileri süremeyecektir. Alacaklı devralanın sözleşmenin şekilsizlik yüzünden muteber olmadığı itirazına karşı, hakkın kötüye kullanıldığı savunmasında bulunması bile, hakim resen göz önünde bulundurup, devralanı malvarlığının veya ticari işletmenin borçlarından sorumlu tutabilecektir (Dr. Kevork, Acemoğlu Borçlar Kanunu'nun 179. maddesine Göre Malvarlığı veya Ticari İşletmenin Devri (Doçentlik Tezi), İstanbul, s:65).

Açıklanan bu hususlar ile dosyamız kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalılar arasında 02/09/2016 tarihinde düzenlenen Çipura ve Levrek Yetiştiricilik Çiftliği Proje ve Tesis Devir Sözleşmesi kapsamında devreden ...'nun proje sahibi olarak yer aldığı İzmir ili Urla İlçesi Demirciler mevkii 9 numaralı potansiyel alanda bulunan ... 1, ... 2 ve ... 3 isimli Çipura-Levrek Yetiştiriciliği projelerinin devralan tarafından tercih edilen herhangi ikisini ÇED sürecinin tamamlanması ve projenin bakanlık nezdinde onaylanarak yetiştiricilik belgesi alması halinde, tüm yasal kullanım hakları ile projenin kendi işlevlerinden kaynaklanan ve sahibine verdiği tüm yasal haklar ile birlikte devralan... ve onun tayin edeceği 3.kişilere devri konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme gereği devralanın ödeme yükümlülüğüne ilişkin 5. Madde hükmüne göre, projenin devir bedelinin 4.500.000 Euro olarak belirtildiği, devredenin ... AŞ. firmasına olan açık hesap borç tutarı olan 250.847-TL'nin devralan tarafından çek ile ödeneceği, sözleşme bedelinin ilk ödemesi 450.000-Euro karşılığı 1.485.000-TL kaparonun devredene 02/09/2016 tarihinde ödendiği, 09/09/2016 tarihinde 1.650.000-Euro, 23/09/2016 tarihinde 1.200.000-Euro olmak üzere toplam 3.000.000-Euro ön ödeme yapılacağı, kalan 1.200.000-Euronun sözleşmeye ekli listedeki tüm muhteviyatın ve tapunun devralana devrinden ve resmi kurum ve kuruluşlarca devralana devrinin onaylandığı tarihten 15 gün sonra ödeneceğinin belirtildiği görülmektedir.

İncelenen davacı yan ticari defterlerine göre davacı tarafından 2017 yılında davalı ...'na 1.818.850,00-TL toplam miktarlı 19 adet çek verildiği, davalı ... tarafından davacıya 2017 yılı içerisinde 9.700,00-TL ödeme yapıldığı ve yine 2017 yılı içerisinde 257.256,01-TL toplam miktarlı olmak üzere iki adet faturanın düzenlendiği, neticeten davacı defterlerine göre davacının davalıdan 1.551.893,99-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu; davalı ...'nun usulüne uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği; davalı... ticari defterlerine göre davalılar arasındaki ticari ilişkinin 02/09/2016 tarihinde başladığı, davalı... tarafından davalı ...'na devir sözleşmesi kapsamında 02/09/2016 tarihinde 1.485.000,00TL, 09/09/2016 tarihinde 5.460.015,00-TL, 23/09/2016 tarihinde 1.324.000,00-TL, 28/09/2016 tarihinde 1.002.030,00-TL, 30/09/2016 tarihinde 1.008.240,00-TL, 14/10/2016 tarihinde 682.420,00-TL, 30/11/2016 tarihinde 598.174,50-TL, 09/12/2016 tarihinde 91.125,31-TL, 09/12/2016 tarihinde 122.532,73-TL olmak üzere toplam 11.773.537,54-TL ödeme yapıldığı; davalı ... tarafından...'a 26/09/2016 tarihinde 1.540.588,65-TL tutarlı, 26/09/2016 tarihinde 247.800,00-TL tutarlı, 14/10/2016 tarihinde 601.800,00-TL tutarlı, 14/11/2016 tarihinde 48.000,00-TL tutarlı faturaların düzenlendiği; 2017 yılında da davalı... tarafından davalı ...'na devir sözleşmesi kapsamında 02/01/2017 tarihinde 376.562,52-TL ödeme yapıldığı; davalı ... tarafından...'a 02/01/2017 tarihinde 3.595.713,70-TL tutarlı fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davalı... tarafından ticari defter kayıtlarında davalı ...'nun borcundan mahsup edilen senedin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında borçlu ...'na karşı 14/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takibe konu edildiği, İzmir ... AHM'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında ... E sayılı takibin iptalinin de talep edildiği, eldeki davada da söz konusu dosya davacıları ile benzer iddialar doğrultusunda davacı tarafından davalılar arasında suni borç yaratıldığı iddia edilmiş ise de, kesinleşen dosya kapsamında Yargıtay ve BAM tarafından yapılan "davalılar arasında işbirliğinin aksine çekişmenin olduğu, dosyadaki takibe, 14/02/2017 tarihinde davalılar arasındaki yapılan alışveriş tutarına yakın bir meblağ üzerinden, satın alınan mallar üzerine hacizlerin yapılmaya başladığı tarihte geçildiği, davalı...'ın, satın aldığı malların bedelini ödemiş olmasına rağmen, gelen hacizlerle bu malları kaybetme riski ile karşılaştığı İzmir ... AHM dosyası kapsamında sabit hale geldiğinden davalı... tarafından alınmış senetlerin muvazaalı olduğunun kabulü mümkün görülmemektedir." şeklindeki değerlendirme ile davalı... tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alışveriş tutarı üzerinden yapılan takibin muvazaalı olmadığı sabit hale geldiğinden davacının bu iddiasına itibar edilememiştir.

Somut olayda ticari işletmenin devrinin söz konusu olup olmadığının değerlendirilmesinde, ticari işletmenin devri sonucu devredenin başka bir ticari işletmenin sahibi olmaması halinde tacir sıfatını kaybedeceği, somut olayda davalı ...'nun ticareti terk durumunda olmadığı, faal durumda olduğu, davalılar arasında düzenlenen sözleşme tarihi olan 02/09/2016 tarihinden sonra davalı ... tarafından davacıya 02/01/2017 tarihinde 250.500,00-TL ve 16/01/2017 tarihinde 6.756,01-TL miktarlı faturaların düzenlendiği, davacı ile davalı ... arasında bu surette ticari alım satım ilişkisinin devirden sonra da devam ettiği anlaşıldığından davanın... yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabul edilmiş olması sebebiyle kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden davanın KABUL SEBEBİYE KABULÜNE, 5.000,00. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalı... İhracat Limited Şirketi yönünden davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 341,55. TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunu md. 22 hüküm gereği hesap edilen 2/3'ü olan 227,70. TL harçtan başlangıçta peşin harç olarak alınan 85,39. TL harcın mahsubu ile bakiye 142,31. TL harcın davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 85,39. TL ve başvurma harcı olarak yapılan 31,40. TL olmak üzere 116,79. TL ile dosyada yapılan ve karşılanan 4.851,10. TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.967,89. TL'nin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı... İhr. Ltd. Şti. tarafından dosyada yapılan ve karşılanan 350,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İhr. Ltd. Şti.ne verilmesine,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 5.000,00. TL vekalet ücretinin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı... İhr. Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İhr. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı... .Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı