İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/878 E. 2024/180 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/878 Esas

KARAR NO : 2024/180

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve Tanıtım Hizmetleri A.Ş., fuarlar düzenleyen bir fuarcılık şirketi olup, 18 yıldır ... İzmir Uluslararası Tarım ve Hayvancılık Fuarlarını düzenlediğini, müvekkil şirket tarafından bu yıl da pek çok yeri ve yabancı ziyaretçinin ve de devlet protokolünün katılımı ile 01-05 Şubat 2023 tarihleri arasında İzmir'de ... Fuar İzmir alanında düzenlendiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 06.11.2022 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının ... İzmir Uluslararası Tarım ve Hayvancılık Fuarına katılımcı firma olarak katılmayı kabul ettiğini ve kendisine, 56 m2 ebadındaki ... nolu stantın tahsis edildiğini, davalı şirketin fuara katılmadığını, katılmayacağı hususunu 11.01.2023 tarihli ... mesajı ile bildirdiğini, müvekkili şirketin İzmir ... Noterliği'nden keşide ettiği 24.02.2023 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesinde bahsettiği gibi, davalı şirketin sözleşme gereğince fuara katılmamış olmasının taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine aykırı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalı şirkete tahsis edilen standın boş olduğuna dair tanıkların huzurunda tutanak tutulduğunu, anılan sözleşmeye göre fuar katılım ve elektrik bağlantı bedelleri toplamı KDV dahil 102.660.-TL olup, müvekkili şirketin davalı şirket adına ... fatura nolu,07.02.2023 tarihli ve KDV dahil 102.660 TL tutarlı e-faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin fuara katılmayacağını fuar tarihine 1 aydan az bir süre kala bildirdiğinden, ... Uluslararası Tarım ve Hayvancılık Fuari katılım sözleşmesinin X.maddesinin 3(d) bendine göre fuar katılım bedelinin tamamı olan KDV dahil 102.660,00 TL fuar katılım bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin İzmir ... Noterliğinden keşide ettiği 24.02.2023 tarih ve 1179 sayılı ihtarname ile fuar katılım bedelinin tamamının ödenmesini talep etmişse de, davalı şirketin ödeme yapmadığını, davalı şirket aleyhine, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi açıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı olduğundan arabulucuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin ve sair talep ve dava açma hakları saklı tutularak KDV dahil 102.660,00 TL fuar katılım bedeli alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı kanunla değişik maddeleri gereği T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlarda avans faiz oranına göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu tarihler arasında fuarda stant açmak üzere sözleşme imzalamış ise de davacı şirket tarafından sözleşmenin asli unsurları konusunda yanıltıldığını ve eksik bilgilendirme ile sözleşme imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelenecek olur ise; sözleşme içeriğinde yer almamakla birlikte Fuar süresince müvekkilinin stant da kullanacağı elektrik bedelinin müvekkilinden ayriyeten ve maliyetinin çok çok üzerinde bir bedelle satılacağının kendisine sözleşme kurulduktan sonra ayrıyeten bildirildiğini yine müvekkilinin Stantta kullanacağı masa sandalye dekor vs. malzemenin ancak davacı şirketten temin edileceği ve bu eşyaların kullanma bedelinin piyasa şartlarının çok üzerinde fiyatlandırılacağının müvekkiline sonradan ve şifahen bildirildiğini, söz konusu bedeller ile birlikte müvekkiline söz konusu standın maliyetinin sözleşmede belirlenen bedelin yaklaşık iki katına ulaştığını, taraflar arasında sözleşmede açıkça belirtilmeyen bu bedeller hususunda anlaşmazlık çıktığını, sözleşmede açıkça yer almayacak kadar teferruat sayılan bu maliyetlerin sözleşme bedeline yakın bir bedele dönüşmesinin sözleşmenin temelden çökmesine sebep olduğunu, müvekkili açısından kendisine akit imzası sırasında bildirilmeyen, akitte içeriğinde açıkça yer almayan maliyetler sebebi ile sözleşme hükümlerinin katlanılmaz, yerine getirilemez hale geldiğini, bu sebeple söz konusu sözleşmenin yerine getirilmemesinin sebebinin müvekkili değil sözleşme mahiyetini gerektiği gibi açıklamayan sözleşme dışında maliyet çıkartarak, ifanın imkansız hale gelmesine sebep olan davacı taraf olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin fuara katılım sağlayamayacağından yaklaşık bir ay öncesinden haberdar olduğunu, bu hususun dava dilekçesindeki beyanları ile davacı tarafın da kabulünde olduğunu, davacı şirketin fuar başlangıcına kadar söz konusu standı başkasına kiraya verme çabası içerisine girmediğini, bu süre içerisinde standın bir başka firmaya kiralanma ve gelir elde edilme imkanı var iken davacı tarafın ihmali ve kusuru sebebi ile bu gelirin elde edilmediğini, davacı tarafın bu ihmali ve kusuru olmamış olsa idi sözleşmede müvekkiline yükletilen maliyetin bir kısmının telafi edilmiş olacağını belirterek, öncelikle davanın yetkisizlik sebebi ile usulen reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkil açısından haksız ve hukuka aykırı olan ispatlanmamış davanın esastan reddine, işbu yargılamada yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

06.11.2022 tarihli fuar katılım sözleşmesi

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı,

İzmir ... Noterliği'nin 24.02.2023 tarihli ve ... sayılı ihtarname ile tebliğ şerhi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında imzalanan 06.11.2022 tarihli fuar alanının tahsisine ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen katılım bedelinin davalıdan tahsili talepli davadır.

Taraflar arasında imzalanan 06.11.2022 tarihli sözleşmede davacı taraf ... İzmir Uluslararası Tarım ve Hayvancılık Fuarının yapılacağı 01-05 Şubat 2023 tarihleri arasında Fuar- İzmir alanında 56 m2 ebadındaki ... nolu standı tahsis etmeyi taahhüt etmiş ve bu tahsis karşılığında davalı taraf KDV dahil 102.660,00 TL ödeme taahhüdü altına girmiştir. Bu sözleşmenin taraflar arasında düzenlenmesi yönünden bir ihtilaf ve uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşme gereğince davacı Fuar alanının genel güvenliğinden genel dekorasyonun yapılmasından ve danışma hizmeti vermekten fuarın tanıtımı ve duyurulmasından davacı sorumlu olduğundan dava hizmet sözleşmesi olarak değerlendirilmiş ve her iki taraf da tüzel kişi tacir olduğundan davada Ticaret Mahkemesi görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı cevap dilekçesinde yetkili yer mahkemesini bildirerek usulüne uygun yetki itirazında bulunmuş taraflar arasındaki bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İzmir mahkemeleri yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığı ve her iki tarafın tacir olması nedeniyle yetki kaydı yönünden taraflar açısından bağlayıcı olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı her iki tarafça imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmeyen Fuar Katılım bedelini davalıdan talep etmiştir. Davalı savunmasında sözleşme içeriğinde yer almamakla birlikte fuar süresince davalının stantta kullanacağı elektrik bedelinin ayriyeten ve maliyetinin çok üzerinde bir bedel ile satılacağının sözleşme kurulduktan sonra ayrıca bildirildiği, yine davalının stantta kullanacağı masa, sandalye, dekor vs. malzemenin ancak davacı şirketten temin edileceği ve bu eşyaların kullanma bedelinin piyasa şartlarının çok üzerinde fiyatlandırılacağının şifai olarak sonradan bildirildiği, söz konusu bedellerle birlikte sözleşme konusu standın maliyetinin sözleşmede belirlenen bedelin yaklaşık 2 katına ulaşacağı, sözleşmede açıkça belirtilmeyen bu bedeller hususunda anlaşmazlık çıktığı, sözleşmede açıkça yer almayacak kadar teferruat sayılan bu maliyetlerin sözleşme bedeline yakın bir bedele dönüştüğü belirtilerek sözleşmenin temelden çökmesine sebep olduğu savunulmuş, ayrıca davacının davalı tarafın katılım sağlayamayacağından yaklaşık 1 ay öncesinden haberdar olduğu, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, davacı şirketin fuar başlangıcına kadar söz konusu standı başkasına kiraya verme imkanı varken davacının ihmali ve kusuru sebebiyle bu gelirin elde edilemediği, davacı şirketin söz konusu geliri elde etmekten kaçındığı ve zararın doğmasına sebep olduğu savunularak davanın reddi istenilmiştir.

Tarafların kabulünde olan sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme ile her iki tarafın da yükümlülük altına girdiği, davacının ilgili fuar alanındaki belirtilen alanı davalıya belirtilen sürede tahsis etmeyi taahhüt ettiği, ayrıca bu sözleşme gereğince davacının fuar alanının genel güvenliği, genel dekorasyonu, danışma oluşturulması, reklamasyon hizmetlerinin ve fuar alanında müzik ve anons düzeninin sağlanmasından sorumlu olduğu, davalı taraf ise sözleşme kapsamında davacıya KDV dahil 102.660,00TL ödeme yükümlülüğü altına girdiği, sözleşmede davacının yükümlülüklerinin tek tek kararlaştırıldığı, her iki tarafın tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, sözleşmede davacının yükümlülüklerinin tek tek belirlendiği, sözleşmenin IV/1.maddesinde davacının üstlendiği yükümlülüklerin tek tek belirtildiği ve devamında üçüncü fıkrada ise katılımcının yani davalının stantların ya da başka bir sergileme düzeninin yapımı, iç ve dış dekorasyonu, her türlü malzeme ve harcamalarının kendisine ait olmak üzere ve kendi elemanları ile yapmakla yükümlü olduğu, bu nedenle doğabilecek her türlü masraf, hasar ve kaybın sorumluluğunun her hangi bir uyarıca gerek kalmaksızın kendisine ait olduğunun katılımcının kabul ve taahhüt edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacının sözleşmede belirlenen bedeli kapsayacak hizmetin dışında bir hizmetin davacıdan alınmasını zorunlu kılan bir sözleşme hükmünün bulunmadığı, tarafların yükümlülüklerinin sözleşmede tek tek kararlaştırıldığı ve her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alındığında sözleşmedeki işlem temelinin çöktüğünün kabul edilemeyeceği, sözleşmenin her iki taraf açısından da geçerli ve bağlayıcı olduğu ve yine sözleşmenin X/3-d maddesi gereğince katılımcının fuar başlangıç tarihine 1 ay veya 1 aydan az bir süre kala sözleşmeyi feshederse fuara katılmamasına rağmen fuar katılım bedelinin tamamını ödemek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, davalının fuara katılmadığının ve standın boş olduğunun başka bir kişiye de tahsis edilmediğinin 02.02.2023 tarihli tutanaktan anlaşıldığı, davalı tarafça bu tarihten önce fuara katılmakta vazgeçtiğine ilişkin karşı tarafa her hangi bir bildirimde bulunulduğuna yönelik bir delilin bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin bu hükmü uyarınca fuara katılım sağlamaması halinde dahi katılım bedelinin tamamını ödemesi gerektiği, davalıya tahsis edilen standın başka bir katılımcıya da kiralanmadığı, tahsis edilmediği, bu nedenlerle davalının sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; 102.660,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 7.012,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.753,18 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 5.259,52‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ile 1.753,18 TL nispi harç toplamı 2.023,03‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yapmış olduğu 120,50 TL tebligat. posta gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı