İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1075 E. 2024/177 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1075 Esas

KARAR NO : 2024/177

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; dosya tarafları arasında İzmir- Kınık arasındaki posta taşıma işine ilişkin 28.03.2017 tarihli, İzmir- Çeşme arasındaki posta taşıma işine ilişkin 28.03.2017 tarihli, İzmir- Karaburun arasındaki posta taşıma işine ilişkin olarak 28.03.2017 tarihli, İzmir—Yenifoça arasındaki posta taşıma işine ilişkin 28/03/2017 tarihli, İzmir-Yenişakran arasındaki posta taşıma işine ilişkin 27/04/2018 tarihli, İzmir-Ürkmez arasındaki posta taşıma işine ilişkin 28/01/2017 tarihli,İzmir-Ürkmez arasındaki posta taşıma işine ilişkin 25/12/2013 tarihli, İzmir-Kınık arasındaki posta taşıma işine ilişkin 23/12/2013 tarihli ve İzmir-Yenifoça arasındaki posta taşıma işine ilişkin 23/12/2013 tarihli Ana Posta Hattı üzerinde bulunan iş yerlerimiz arasında posta taşıma işlerinin yürütülmesi hizmet alımı işi 'konulu sözleşmeler akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklı yapılan ödemelerden KDV tutarının % 10'nun sorumlu sıfatı ile tevfik edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmesine rağmen tutarın tamamını davalı şirkete ödediği akabinde ise bahse konu KDV'nin vergi dairesine ödediği, bunun üzerine davalıya 25/02/2021 tarihli yazının gönderildiği, davalı tarafça katlanması gereken vergi yükünün tam olarak ödenmesi sebebi ile bunun davacı üzerinde kaldığı ve ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yarattığı ve vergi dairesine yatırılan 246.447,68 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilerek bu hususa dair dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin yanı sıra söz konusu tutara yönelik davalının taşınır taşınmaz bankalardaki mevduat 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın, rücuen tazminat talepli olduğu, davacının, tevkifat zorunluluğunu ileri sürerek vergi dairesine yaptığı ödemeyi davalıdan talep ettiği, dava konusuna dayanak yapılan tevfikat işleminin de dâhil olduğu bir kısım işlemin iptali talebi ile Ankara Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Ankara ... Vergi Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi hâlinde eldeki davanın da konusuz kalacağı, bu hâliyle evvelâ, HMK ilgili hükmünce Vergi Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesinin talep edildiği, konusu "işgücü temin hizmeti" olmayan, "taşımacılık hizmeti" konulu sözleşmelerin, bu sözleşmelerin düzenlendikleri tarihlerde yürürlükte bulunan KDV Genel Uygulama Tebliği hükümlerince, KDV tevkifatına tabi olacağına dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı şirketin dava konusu edilen dönemler için doğan KDV’yi bağlı bulunduğu Vergi Dairesine beyan ederek, tahakkuk eden KDV’yi ödediği, dava konusu edilen KDV'nin müvekkili yedinde olmadığı, bu hâlde davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme tahtında ileri sürülen iddiaların da yasal dayanağının bu nedenle olmadığı, kaldı ki talebin zamanaşımına tabi olduğu, davacının, dava konusu ettiği KDV tevkifatını, Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde düzeltme yolu ile veya vergi mahkemeleri nezdinde dava yolu ile çözmek yerine, hatalı ve yersiz şekilde bir de pişmanlıkla ödeyerek, sebep olduğu zararı davalı müvekkiline yüklemesine yasal imkân bulunmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle, evvelâ, Ankara ... Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Gelir İdaresi Başkanlığına, Bornova Vergi Dairesine, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 02/01/2024 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Ankara ... Vergi Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından gelir idaresi başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle gerek dava konusu gerekse konu dışı birtakım sözleşmelere ilişkin yapılan KDV tevkifatlarının iptali talebine ilişkin açılan davada Mahkemece 21/09/2023 tarihinde ... Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, aynı zamanda tahkikat aşamasında YD kararı da verildiği görülmüştür.

... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda Ankara ... Vergi Mahkemesince verilen YD kararına istinaden davalı şirket adına uygulanan KDV tevkifatı ile pişmanlık zammının ... iadesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine hazırlamakla birlikte davacı tarafça itiraza uğrayan 02/01/2024 havale tarihli raporda özetle; "Dava konusu sözleşmelere ait işlemin ... seri nolu KDV genel tebliğinin 01/05/2012'de yürürlüğe girmesinden sonraki bir dönem olan 01/01/2014 ile 30/09/2019 tarihlerini kapsadığı, davacının KDV tevkifatı zorunluluğunun bu tebliğ ile 2012 yılından beridir yürürlükte olduğu, davacı tarafça bu tebliğin aksine davalıya KDV tevkifatı uygulanmaması bildirilmemekle davalı tarafça tevkifat uygulanmaksızın %18 KDV üzerinden faturalandırma işleminin yapıldığı ve bunun vergi dairesine davalı yanca ödendiği, davacı tarafça KDV'nin mükerrer ödenmesine yönelik davalıdan talebinin yerinde olmadığı, davalının KDV'leri ödediğinden sebepsiz zenginleşmediği" hususlarında görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında İzmir - ... arası posta taşıma işine dair 23/12/2013 ve 28/03/2017 tarihli, İzmir - ... arası posta taşıma işine dair 23/12/2013 ve 28/03/2017 tarihli, İzmir - ... arası posta taşıma işine dair 23/12/2013 ve 28/01/2017 tarihli, İzmir - ... arası posta taşıma işine dair 28/03/2017 tarihli, İzmir - ... arası posta taşıma işine dair 28/03/2017 tarihli ve İzmir - ... arası posta taşıma işine dair 27/04/2018 tarihli ticari nitelikte sözleşmeler akdedildiği, söz konusu sözleşmeler gereği taşıma hizmeti verenin Mahkememiz davalısı, hizmet alanın davacı olduğu, bu hizmetten kaynaklı davalı yanca davacı aleyhine çeşitli tarihli KDV dahil faturalar tanzim edildiği, bahse konu faturalardan kaynaklı fatura bedellerinin ödenmediği konusunda bir iddianın olmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacı yanca talep konusu edilen 2015/1 - 2019/10 dönemleri arası bahse konu ticari ilişki nedeniyle davacı aleyhine düzenlenen faturalardan dolayı KDV ödeme sorumluluğunun ve ayrıca ilgili sözleşmeler gereği vergi tevkifatı yapma sorumluluğunun kimde olduğu, söz konusu hizmet sözleşmeleri kapsamındaki KDV tevkifatının davacının iddia ettiği üzerine 9/10'unun davalının sorumluluğunda davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödeme tarihleri itibariyle vergi ziyaı durumunun oluşup oluşmadığı, davacının mükerrer nitelikte olacak şekilde vergi ödemeleri yapıp yapmadığı, yapmış ise belirtilen tutar kadar davalı yanın sorumlu olup olmadığı, ayrıca mükerrer ödemenin davalıdan tahsili yerine doğrudan davacı yanca vergi dairesi aracılığı ile sorunu çözme imkanı olup olmadığı yahut davacı yanca ödendiği belirtilen ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddia edilen KDV'nin 9/10 oranındaki tevkifat tutarlarının davacının iddia ettiği gibi davalı tarafça önce davacıya ödenip sonra vergi dairesi ile davalı arasında sorunu çözme imkanının olup olmadığı, davacı talebi açısından talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının alacaklı olması halinde davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik incelemenin yanısıra Ankara Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının işbu uyuşmazlık yönünden bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesine yönelik açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar tahkikatın başlangıcında Ankara... Vergi Mahkemesinin kararı bekletici mesele yapılmış ise de Mahkememiz dosya tarafları ile adı geçen mahkemenin dosya taraflarının farklı olduğu, vergi mahkemesindeki konu daha geniş olmakla birlikte Mahkememiz dava konusu KDV tutarlarının davalı tarafça daha evvelden vergi dairesine ödendiği, davacının mevcut dava dosyasındaki talebinin mükerrer vergi ödemesine yönelik olduğu, ... Vergi Dairesinin yazı cevabı ile ödemenin davacıya iade edildiği hususlarının söz konusu 2012 tarihli genel tebliğ kapsamında değerlendirilmesi neticesinde Mahkemeden verilen kararın olumlu ya da olumsuz halinin Mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği göz önüne alınarak bekletici mesele yapılmasına yönelik karardan dönülmüştür.

Dosyaya kazandırılan ... Vergi Dairesi yazı cevabı kapsamında sunulan yazılı beyan ile karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de davacıya vergi iadesi konusunda işlem yapanın vergi dairesi olduğu, iade alanın davacı ... olduğu, mevcut dava konusu yönünden ise istemin tebliğnamenin aksine davalı sorumluluğunda olduğu belirtilen KDV'nin davacı tarafça ödenmesi bu yüzden davalıdan rücu edilmesi gerekçesi dayandırıldığı göz önüne alındığında vergi dairesince hem davalıdan hem de davacıdan alınan vergi olduğu tespit edildiğinden ve az yukarıdaki gibi 2012 tarihli tebliğname göz önüne alındığında taraflar arasındaki işlemler yönünden KDV tevkifatı zorunlu olduğundan ve bununla alakalı davalı tarafça işlem davadan evvel yerine getirildiğinden davanın başlangıcı itibariyle davacı talebinin yersiz olması ve ayrıca davacının ödediği tutar bakımından davasını vergi dairesine açması halinde ve vergi dairesince kendisine yapılan ödemenin iadesi halinde ancak karar verilmesine yer olmadığının düşünülebileceği buradan hareketle davanın başlangıcı açısından az önceki açıklamalar göz önüne alındığında ileri sürülen talebin aksine uyuşmazlık yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünden değerlendirme yerine davanın esası bakımından değerlendirmenin yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında yukarıda belirtilen çeşitli tarihli posta taşıma işlerine yönelik ticari nitelikteki sözleşmeler akdedildiği, bahse konu sözleşmelerin 14/04/2012 tarihinde RG'de yayınlamakla birlikte 01/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren 117 sayılı KDV genel tebliğinden sonraki tarihteki süreci kapsadığı, buna göre alınan hizmetlerde KDV tevkifatı uygulanmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından 2017 yılının ilk 5 ayında KDV tevkifatı yaptığı, sonradan davacı tarafça 9/10 KDV tevkifatının yapılmaması hususunun bildirimi üzerine davalı tarafça 2017 yılı Mayıs ayı sonrasında bu uygulamaya son verildiği ancak davalı tarafça tüm sürece ilişkin esasen faturalarda belirtilen KDV'nin tamamının vergi dairesine yatırıldığı göz önüne alındığında her ne kadar KDV'nin 1/10'u ve 9/10'u yönünden davacı tarafından davalıya bildiriminde bulunulmuş ise de bunun davacının kendi içi işleyişi ile ilgisi olduğu hatta yapılan bildirimin yasal mevzuatta yerinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte bir işte bir kere KDV alınabileceği kuralı kapsamında söz konusu KDV'nin zaten davalı tarafça ilgili vergi dairesine ödendiği dolayısıyla davacı tarafça bu tevkifatın ayrıca yeniden kendisi tarafından ödenmesi ve bu nedenle davalı yanın sebepsiz zenginleştiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı göz önüne alındığında davacının davalı aleyhine ileri sürdüğü iddialarının hiçbirisinin sübut bulmadığı anlaşılmakla açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harcın evvelce alınan 4.208,71 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 3.781,11 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,

3. Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 38.967,12 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Ersel Aldabak'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı