İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1001 E. 2024/17 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1001 Esas

KARAR NO : 2024/17

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı, ... marka, 2017 model, ... şase numaralı aracı, Bornova ...Noterliği'nin 27.05.2022 tarihli, ... yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile davalıdan 1.800.000,00.-TL bedel ile aldığını, aracın plakasının daha sonra ... olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin aracı satın almadan önce 25.05.2022 tarihinde ...Ekspertiz şirketinin İzmir Bornova şubesinde ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz raporunda aracın hasarsız olduğunun tespiti üzerine satın alma işleminin yapıldığını, aracın satın alındıktan hemen sonra motor arızası vermesi üzerine ... yetkili servisi... Tic. ve San. A.Ş.'ye bırakıldığını, arızanın giderilmesi için 11.06.2022 tarihli fatura ile 7.128,56.-TL ödeme yapıldığını, bu işleme rağmen araçtaki motor arızasının sona ermediğini ve aracın tekrar servise bırakılmak zorunda kalındığını, serviste aracın motorundan yağ akıttığının tespit edildiğini, söz konusu arızanın giderilmesi için tüm motorun söküldüğünü ve yerinden çıkarıldığını, silindir kapaklarının sökülerek tamirinin yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu arızanın giderilmesi için servis tarafından gönderilen 07.07.2022 tarihli proforma faturadaki tamirat bedelinin 178.769,26.-TL olduğunu, davalı şirkete Beşiktaş ... Noterliği'nin 27.07.2022 tarihli ... Yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve aracın ayıplı olduğuna dair ihbar yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.07.2022 tarihli ... Yevmiye sayılı cevabı ile taleplerinin hukuki bir dayanağının olmadığını beyan öderek ödeme yapmayacağını bildirdiğini, servis şirketinin her ne kadar aracın ikinci defa servise gitmesinde tamir için 178.769,26.-TL tutarlı proforma fatura göndermiş olsa da aracın tamirinden sonra müvekkili şirkete 12.08.2022 tarihli 122.884,09.- TL (KDV Dahil) bedelli faturanın düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından ilk ödenen fatura bedeli ile birlikte servise toplam 130.012,65.-TL (KDV Dahil) ödeme yapıldığını, davacının satıcı sıfatıyla satmış olduğu araçtaki ayıbı bilmese dahi Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi gereğince bu ayıptan dolayı alıcıya karşı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin aracı satın almadan önce muayene edilmesi için ekspertizini yaptırdığını, bu ekspertiz sonucuna göre araçta bir ayıp tespit edilmediğinden aracı satın aldığını, ancak daha sonra araçta ekspertiz sırasında görülmesi mümkün olmayan, gizli ayıp niteliğindeki aracın motor ve diğer kısımlarındaki arızaları ortaya çıktığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı ayıplı araç için ödemek zorunda olduğu 130.012,65.-TL tamir bedelinin 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.05.2022 tarihinde müvekkili ile davacı . arasında ticari araç satım işlemi gerçekleştirildiğini, söz konusu ... plakalı ... marka aracın müvekkili tarafından davacıya 1.800.000,00.-TL bedel ile satıldığını, satış sözleşmesinde aracın ekspertizinin yapıldığını, alıcı tarafın aracı görerek beğenerek mevcut hali ile satın aldığının açıkça belirtildiğini, aracın eksper inceleme raporu incelendiğinde; elektronik kontrollerinin yapıldığı, sorun tespit edilmediği, motor kontrollerinin yapıldığı, sorun tespit edilmediği, ek hizmet kontrollerinin yapıldığı, kaçak olmadığına dair tespit yapıldığının görüldüğünü, davacı şirketin aracı 2 ay boyunca kullandıktan sonra 27.07.2022 tarihinde müvekkili tarafa noter aracılığı ile ihtar çekerek ayıp bildiriminde bulunduğunu, ancak ticari işlerde ayıp bildirimi için öngörülen ve hak düşürücü nitelikte olan sürelerin fazlasıyla geçirildiğini, bu nedenle davacı tarafın talep hakkının olmadığını, söz konusu ayıbın, davacı tarafın iddia ve ifade ettiği üzere açık ayıp şeklinde olduğunu, zira karşı tarafın ifadeleri doğrultusunda, teslim sırasında ek incelemeye gerek olmaksızın görülebilecek bir ayıp olduğunun açık şekilde belirtildiğini, kaldı ki inceleme sonucu tespit edilebilecek ayıp hükmünde olsa dahi kanun koyucunun bu incelemeyi yaptırmak ve bildirimde bulunmak için alıcıya 8 günlük bir süre tanıdığını, aracın satımından iki ay sonra yapılan bu bildirimin hak düşürücü süreler geçirildikten sonra yapıldığının görüldüğünü, mevcut olayda ayıbın ortaya çıkmasından yaklaşık 2 ay sonra yapılan bir ayıp bildiriminin mevcut olduğunu, Yargıtay'ın da kararlarında kabul ettiği üzere 2 ay sonra yapılan bildirim, süresinde yapılmamış kabul edildiğini, davacı tarafın, söz konusu aracı 25.05.2022 tarihinde ekspertiz incelemesine soktuğunu ve bu incelemede aracın hasarsız olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz seçiminin de davacı tarafça yapıldığını, davacı tarafın yaptırdığı tamiratların olağan bir tamirat kapsamında olmadığını, davacı tarafın, motoru kaba aksamı dışında tepeden tırnağa değiştirdiğini, araca adeta yeni bir motor taktırdığını, motorda yer alan tek bir arıza için motorun tüm parçalarının değiştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın aracın motorunda yaptırdığı revizyon ve yenileme aracın değerini yükselten bir durum olduğunu, bu şekilde motorun yenilenen bir araç sıfır araç gibi değer gördüğünü, karşı tarafın, basiretli bir tacir gibi davranmamasının yanında üzerine düşen tüm yükümlülükleri de ihlal ettiği için aracı mevcut hali ile kabul ettiğinden bahsedilebileceğini, dolayısıyla söz konusu tamirat bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin, haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

1. Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları

2. Araç Satış Sözleşmesi

3. Ekspertiz Raporu

4. Yetkili Servis Bakım Kayıtları , İş Emrileri, Onarım Faturaları

5. Beşiktaş ... Noterliğinin 27/07/2022 Tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi

6. Karşıyaka ... Noterliğinin 29/07/2022 Tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi

7. Bilirkişi raporları

i) Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığı, davacının davalıdan arızanın giderilmesi için ödediği bedeli talep edip edemeyeceği hususlarında Otomotiv Uzmanı bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 17/07/2023 havale tarihli raporda özetle; Dosyadaki bilgi, belge, servis kayıtları ve faturalara göre; davaya konu aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı, aracın 27.05.2022 tarihinde ve 131.310 km. de iken satın alındığı, 27.06.2022 tarihinde ve 134.788 km. de iken... Yetkili Servisi ... ve San. A.Ş.'ye "Motor ikaz lambasının yanması" şikayetiyle giriş yaptığının belirlendiği,

Bahsi geçen motor arızası ile ilgili olarak tanzim edilen servis kayıtları,fotoğraflar ve aracın arıza nedeniyle motor test cihazına bağlanması neticesinde alınan arıza kayıtlarına göre aracın; "Yanma teklemesi algılandı. Müsaade edilen sınır değerinin üzerinde bir sinyal mevcut. Silindir 1 'de yanma teklemesi algılandı. Müsaade edilen sınır değerinin üzerinde bir sinyal mevcut" şeklinde arıza verdiği belirtildiği, 1. silindir pistonunun kırılarak motor arızasına neden olduğunu anlaşıldığı,

Buna göre; davaya konu araca geçmişte ve uzun bir zaman diliminde kalitesiz yakıt alınmasına bağlı olarak enjektörün dengesiz olarak fazla yakıt püskürtmesi nedeniyle (gereğinden fazla yoğun yakıt vermesi) neticesi aşırı ısı ile oluştuğu, fazla yakıt ve oluşan aşırı ısı nedeniyle motorda yanma sıcaklığının arttığı, buna bağlı olarak motorda yüksek devir ve güç üretimi nedeniyle yağlamanın yetersiz kaldığı, 1. silindir pistonunun kırılarak davaya konu motor arızasına neden olduğunun değerlendirildiği,

Yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında; davaya konu aracın 27.05.2022 tarihinde ve 131.310 km. de iken satın alındığı ve satın alındıktan bir ay sonra 27.06.2022 tarihinde ve yaklaşık 3.500 km. sonra motor arızası verdiği, buna göre araçta oluşan arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, davaya konu araca geçmişte ve uzun bir zaman diliminde kalitesiz yakıt alınmasına bağlı olarak meydana geldiği, bu arızanın normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında ilk bakışta fark edilmesinin mümkün olmadığı ve arızanın niteliği nedeniyle dava konusu araçta satış esnasında teknik açıdan değerlendirildiğinde gizli ayıp olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

Dava konusu aracın tamir servisi olan ... Yetkili Servisi ...'in faturasında değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu,

12.08.2022 tarihli faturasına göre; "Bahse konu araçta komple motor revizyon işleminin yapıldığı, araçtaki yedek parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam masrafın 122.884,09.-TL (KDV Dahil) olduğunun" belirlendiği,

Araçta meydana gelen arızanın giderilerek motorun teknik anlamda problemsiz hale gelmesi için motorun komple yenileştirilmesinin gerektiği,

Yapılan inceleme ve araştırmalara göre, 12.08.2022 tarihli bahse konu aracın tamir servisi olan ... Yetkili Servisi...'in faturasında değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu ,

Bahse konu aracın, satın alınmasından sonra 133.504 km. de iken ... Yetkili Servisi ...ve San. A.Ş.'ye başvuru yaptığı, yetkili servisin 11.06.2022 tarihli e - Faturasına göre; olduğu, termostat, radyatör, anten ve sol dış aynanın değiştirildiği, ayrıca kısa testin uygulandığı, toplam masrafın 7.128,56.-TL (KDV Dahil) olduğunun" belirlendiği,

Buna göre; Yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında; davaya konu aracın yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam masrafın 130.012,65.-TL (KDV Dahil (122.884,09. TL + 7.125,56.-TL = 130.012,65.-TL (KDV Dahil) olduğ,

Araca uzun süre davaya konu araca geçmişte ve uzun bir zaman diliminde kalitesiz yakıt alınmasına bağlı olarak araçta arızanın meydana geldiği, bu arızanın normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında ilk bakışta tespit edilemeyeceği teknik olarak tespit edildiğinden burada davalı tarafın kusurlu olduğu teknik olarak tespit edildiğinden .gizli ayıp halinde, TBK 223. maddesinin uygulanmasının gerekmekte olduğu, anılan madde hükmü gereğince davacının uygun olan sürede davalıya bildirimde bulunduğunun tespit edildiği,

Davacı tarafın 07.07.2022 tarihli proforma fatura ile durumdan haberdar olduğu, bu süreçten sonra aracın tamiratına başlandığı, davacı tarafın 27.07.2022 tarihli ihtarname ile davalı tarafa ihbarda bulunduğu ve sonuç olarak 12.08.2022 tarihli fatura ile net ve eksin olarak ortaya çıkmış olduğu, dolayısı gizli ayıbın araç serviste iken davalı tarafa bildirildiği, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde yapıldığının tespit edildiği,

Sonuç itibariyle; davaya konu araçtaki arızanın gizli ayıp sebebi ile ortaya çıktığı, davacının araç serviste iken arızlar belirlendiğinde davalı tarafa ihbarda bulunduğu, davalı tarafın kusuru sebebi ile arızanın meydana geldiği, davacı tarafın araçtaki arızanın gdierilmesi için harcadığı toplam 130.012,65.-TL (KDV Dahil) bedeli davalıdan talep edebileceği , rapor edilmiştir.

ii) Davaya konu aracın talep konusu edilen 11/06/2022 tarihli fatura ve bu faturaya dayalı servis bakım kayıtları incelenerek söz konusu faturada belirtilen kalemlerin motor arızasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, burada yapılan işlemler ile aracın 27/06/2022 tarihinde yeniden servise girmesine sebep olan motor arızasının aynı sebeplere dayalı olup olmadığı, davacının talebine konu ettiği 11/06/2022 tarihli fatura ile 12/08/2022 tarihli faturalara konu parça ve işçilikler incelenip değerlendirilerek araçta mevcut olduğu iddia edilen motor arızası sebebiyle yapılması zorunlu olanların hangileri olduğunun tespit edilmesi, isteğe bağlı olarak yapılan herhangi bir işlem olup olmadığının belirtilmesi hususlarında ve davalı tarafın rapora karşı itirazları da değerlendirmek suretiyle bilirkişi heyetinden aldırılan 12/10/2023 havale tarihli ek raporda özetle; 27.05.2022 tarihinde ve 131.310 km. de iken satın alınan davaya konu aracın 10.06.2022 tarihinde ve 133.504 km.de iken ... Yetkili Servisi ... ve San. A.Ş.'ye; “Motor arıza şikayeti” ve 27.06.2022 tarihinde ve 134.788 km. de “Motor ikaz lambasının yanması” şikayetlerinin bir bütün olarak ele alınıp yapılan değerlendirmeye göre; davaya konu aracın talep konusu edilen 11.06.2022 tarihli fatura ve bu faturaya dayalı servis bakım kayıtları incelendiğinde faturada belirtilen kalemlerin motor arızasından kaynaklandığı, burada yapılan işlemler ile aracın 27.06.2022 tarihinde yeniden servise girmesine sebep olan motor arızasının aynı sebeplere dayalı olduğu, 10.06.2022 tarihinde motor arızasına bağlı olarak yapılan kısmi işlemlere rağmen arızanın 27.06.2022 tarihinde tekrar ortaya çıktığı, bu kez motorun komple revizyona ihtiyaç duuduğu, davacı tarafın talebine konu ettiği 11.06.2022 tarihli fatura ile 12.08.2022 tarihli faturalara konu parça ve işçiliklerin incelenip değerlendirildiğinde araçta mevcut olduğu anlaşılan motor arızası sebebiyle yapılması zorunlu yedek parça ve işçilikleri kapsadığı ve dolayısı ile araçta isteğe bağlı olarak yapılan herhangi bir işlemin olmadığı ve sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ayıplı araç satımı nedenine dayalı onarım masrafı (ayıp oranında indirim) tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının, davalı şirketten ... (Yeni Plaka No: ...) plaka sayılı aracı, Bornova ... Noterliğinin 27.05.2022 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile 1.800.000,00-TL bedel karşılığında satın almış olduğu, araçta motor arızasının meydana geldiği, davacı tarafça aracın onarım bedeli için yetkili servise ödenen bedellerin tahsili talepli işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu araç ikinci el niteliğinde bulunduğundan ve tarafların tacir olması sebebiyle uyuşmazlıkta satım sözleşmesindeki ayıba ilişkin 6098 sayılı TBK'nın 219. vd. maddelerinin uygulanması gerekmektedir.

6098 sayılı TBK'nın 219. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 222. maddesine göre; satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayıp, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayıp halinde alıcının hakları TBK'nun 227. Maddesi şu şekilde belirtilmiştir: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir."

Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığı, davacının davalıdan arızanın giderilmesi için ödediği bedeli talep edip edemeyeceği, davaya konu aracın talep konusu edilen 11/06/2022 tarihli fatura ve bu faturaya dayalı servis bakım kayıtları incelenerek söz konusu faturada belirtilen kalemlerin motor arızasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, burada yapılan işlemler ile aracın 27/06/2022 tarihinde yeniden servise girmesine sebep olan motor arızasının aynı sebeplere dayalı olup olmadığı, davacının talebine konu ettiği 11/06/2022 tarihli fatura ile 12/08/2022 tarihli faturalara konu parça ve işçilikler incelenip değerlendirilerek araçta mevcut olduğu iddia edilen motor arızası sebebiyle yapılması zorunlu olanların hangileri olduğunun tespit edilmesi, isteğe bağlı olarak yapılan herhangi bir işlem olup olmadığının belirtilmesi hususlarında dosyaya sunulan bilirkişi raporunun ve ek raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre aracın dosyada mevcut servis kayıtları ve iş emirlerinin incelenmesi sonucunda aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı, aracın 27.05.2022 tarihinde 131.310 km'de iken satın alındığı, 10.06.2022 tarihinde ve 133.504 km'de iken motor arıza şikayeti ve 27.06.2022 tarihinde 134.788 km'de motor ikaz lambasının yanması şikayetleri ile yetkili servise teslim edildiği; meydana gelen arızanın araca uzun bir zaman diliminde kalitesiz yakıt alınmasına bağlı olarak enjektörün dengesiz olarak fazla yakıt püskürtmesi nedeniyle aşırı ısı ile oluştuğu, fazla yakıt ve oluşan aşırı ısı nedeniyle motorda yanma sıcaklığının arttığı, buna bağlı olarak motorda yüksek devir ve güç üretimi nedeniyle yağlamanın yetersiz kaldığı, birinci silindir pistonunun kırılarak davaya konu motor arızasına neden olduğunun anlaşıldığı, meydana gelen arıza nedeniyle davacının maruz kaldığı maddi zararın giderilmesinden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının toplam 130.012,65-TL onarım bedeline ilişkin maddi zararının oluştuğu, tazminata esas olarak düzenlenen fatura içeriklerinin rayice uygun olduğu; söz konusu ayıbın davacı /alıcı tarafından çıplak gözle ve basit bir inceleme ile yapılacak muayene sonucu ortaya çıkabilecek bir husus olmadığı, bir süre kullanım sonucu ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliği arz ettiği, nitekim ayıp ortaya çıktığında (07/07/2022 tarihli proforma fatura tarihi itibariyle) yasal süre içinde keşide ve tebliğ olunan ihtarname ile ayıbın davalı tarafa bildirildiği, davalı tarafın ticari satım sözleşmesi kapsamında söz konusu ayıp nedeniyle oluşan zararın giderilmesinden tam sorumlu olduğu sonucuna varılmakla sübut bulan davanın kabulüne, davalıya tebliğ edilen ihtarname ile davalı taraf temerrüte düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı taraf davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini iddia etmiş ise de; TTK nın 23/1-c maddesi yollamasıyla somut olayda uygulanması gereken madde TBK nun 223/2 maddesi hükmüdür. Buna göre somut olayımızda araçta gizli ayıp olduğundan ve bu durum sonradan ortaya çıktığından, davacı tarafça da ayıba konu durumun davalıya bildirildiği dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğundan davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresinde yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, 130.012,65. TL'nin davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 8.881,16. TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 2.220,30. TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.660,86. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2022/110130 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 2.220,30. TL peşin harç ve 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.301,00. TL ile dosyada davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 4.550,00. TL yargılama gideri olmak üzere 6.851,00. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 20.802,02. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı