İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/758 E. 2024/135 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/758 Esas

KARAR NO : 2024/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlu şirket ... Ltd.Şti. hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/11/2017 tarihli sözleşme ile ... Mah. ... Sok. ... ada ... parsel ... adresindeki apartmanın; silikon cephe, küpeşte, alüminyum kapı ve kompozit panel uygulama vb. işlerinin yapılması için anlaşıldığı, işbu sözleşmeye ve 31/10/2017 tarihli fiyat teklifine göre müvekkili tarafından ilgili apartmanda yapılacak işler ve metre kareleri ve fiyatları belirtilmesine rağmen devam eden süreçte davalı şirket tarafından metre karelerin arttırıldığı, 63.38 m2 silikon cephe, 798.23 m2 kompozit, 179 m2 tül balkon kare küpeşte, 42 m2 tül merdiven küpeşte, C60 231 m2 tül dükkan doğrama, 96.295 m2 4+4 lamine cam, 60 mtül balkon doğrama, 6+11+4 8.079 m2 cam, 7 adet kapı aksesuarı, 4+4 4.5 m2 kapı lamine olarak revize edildiği, KDV dahil toplam 267.759,15 TL'ye anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete, yapılan işlerin karşılığı olan alacağın tahsili için 22/05/2018 tarihinde Bornova ... Noterliği'nin ... Yevmiye no.lu ihtarnamesi çekildiği fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi yapılan tadilatların eksik yapıldığı gerekçesi ile 03/09/2018 tarihinde İzmir ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin kurulmasından sonra borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete; 25/11/2017 tarihli 7.500 TL, 04/12/2017 tarihli 80.000 TL bedelli çek, 12/12/2017 tarihli 3.500 TL, 16/12/2017 tarihli 2.000 TL, 24/12/2017 tarihli 1500 TL, 24/01/2018 tarihli 30.000 TL bedelli çek, 27/01/2018 tarihli 2.500 TL, 02/02/2018 tarihli 2.500 TL, 10/02/2018 tarihli 2.500 TL, 27/02/2018 tarihli 1.500 TL, 03/03/2018 tarihli 1.500 TL, 14/03/2018 tarihli 22.000 TL bedelli çek ödemeleri dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı alacak oluştuğunu, müvekkili tarafından ilgili apartmanın işlerinin sözleşme gereğince eksiksiz ve tam yapıldığını belirterek, davanın kabulüne borçlu-davalının semeriz bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı borca itirazının iptali ile takibin devamına, faizleriyle birlikte alacaklarının tahsiline, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden borçlu davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe itiraz edildiği tarihten itibaren itirazın iptali davasının icra mahkemelerinde 6 ay, genel mahkemelerde ise 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, itirazın iptali davasının bu 1 yıllık süre geçirildikten sonra açıldığını, bu nedenle itirazın iptali davası olarak açılan davanın öncelikle bu usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında 01/11/2017 tarihli imzalanan eser sözleşmesine göre, ... mah. ... Sok. ... adresindeki sözleşmeye yazılı inşaat işleri 180.000TL + KDV fiyat ile yapılacak ve iş 22/12/2017 tarihinde bitirilip teslim edileceğini, karşı tarafın verilen sürede işi bitirmediğini ve yaptığı işleri de eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bunun ardından karşı taraf ile 13/02/2018 tarihli işin 13/03/2018 tarihinde eksik ve ayıptan ari bir şekilde teslimi için ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşme içerisinde yüklenicinin belirtilen tarihte işi bitirmemesi halinde tazminat ödeyeceğinin de hüküm altına alındığını, ancak bu tarihte de işin bitirilmediğini ve karşı tarafın inşaat mahallini de terk ettiğini, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayısında icra takibi yaptığını, bu icra takibine karşı müvekkili tarafından süresinde 12/07/2018 tarihinde itiraz edildiğini, hemen itirazla birlikte İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş. Tespit dosyasıyla delil tespiti istendiğini, mahkemece 17/07/2018 tarihinde mahallinde keşif yapıldığını, uzman bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonunda davalının yapmış olduğu işlerin kabul edilebilir kısmının 149.300,00-TL+KDV kadar olabileceğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından İzmir ... Noterliği’nin 03/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalı tarafa ihtar keşide edilmiş ve sözleşmenin esasen işin niteliği gereği münfesih durumunda olmasına rağmen bu ihtarnameyle de ayrıca feshedildiğinin bildirildiğini, davacının KDV dahil 267.759,15-TL’lik iş yaptığına dair iddiasının tamamen haksız, yersiz ve gerçek dışı olduğunu, davacının yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin 149.300,00-TL olduğunun delil tespiti dosyasından açıkça anlaşılacağını, davacının bu kabul ve gerçek doğrultusunda henüz fatura kesmediğinden belirtilen bedelin KDV’sinin henüz ödenmediğini, müvekkilinin davacı tarafça yapılmayan işleri üçüncü kişilere yaptırdığını, her ne kadar davacının yaptığı 149.300,00-TL’lik kabul edilebilir kısımdan dolayı ödeme olarak; sözleşme ile birlikte verilen ve 4 adet çekten oluşan 80.000-TL ödendiğini, sözleşme sonrası 15/05/2018 ve 13/06/2018 tarihli toplam 30.000-TL’lik çek ile ödendiğini, 14/09/2018 tarihli 22.000-TL’lik çek ile ödendiğini ve 29.000-TL nakit olarak ödendiğini, ödemeler toplamının 161.000,00TL olduğunu, davacının yapmadığı işlerin üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle müvekkilinin zararının mevcut olduğunu, KDV yönünden dahi kısmen ödeme yapılmış olduğunu, davacının inkar tazminatı talebinin, gerek bu davaya itirazın iptali davası olarak bakılamayacağına ilişkin usul hükümleri ve gerekse işin yargılamayı gerektirir nitelikte olması ve alacağın likit olmaması nedenleriyle yerinde olmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine, mahkemece davaya itirazın iptali davası olarak bakılacak ise yüzde 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyetli davranışlarına ısrar eden davacının kötü niyet tazminatıyla mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 31/10/2017 tarihli sözleşme ve 13/02/2018 tarihli ek sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtları,

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş. sayılı delil tespit dosyası,

İzmir ... Noterliği’nin 03/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname,

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esaslı takip dosyası,

Bornova Belediye Başkanlığı yazı cevabı,

15/11/2021 tarihli keşif tutanağı ve keşif mahallinde alınan tanıklar ..., ..., ...'in beyanları,

Keşif sonrası SMMM bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 07.11.2022 tarihli ek rapor,

SMMM Bilirkişisi, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.03.2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ve 29.11.2023 tarihli 3. Ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının davacı borçlunun ise davalı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 117.759,15 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ve 01.11.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği kararlaştırılan eser sözleşmesine göre davalı iş veren olarak davacıya taşeron olarak birim fiyatlı sözleşmeye göre binanın silikon cephe kompozit ve kapı sistemine ilişkin yapımı konusunda tarafların anlaştığı, fiyat olarak birim fiyatların belirlendiği ve KDV dahil 216.471,00 TL olarak sözleşme bedelinin kararlaştırıldığı ve sözleşme süresinin 45 gün olarak belirlendiği ve 2 yıllık garanti taahhüdünde bulunulduğu anlaşılmıştır. Akabinde 180.000,00 TL bedelin %30'u sıralı çek verilerek ödeme yapıldığı belirtilerek söz konusu anlaşma gereğinin yerine getirilmediği tespit edilmiş ve buna rağmen müteahhit firma tarafından yükleniciye işin hazırlanması ve tamamlanması için işi bitirmeden 15.000,00'er TL olmak üzere 30.000,00 TL'lik iki adet çek verildiği ve 13.02.2018 tarihinden itibaren 30 gün içinde inşaat teslim edildiği sürede geri kalan ödemenin çek ile yapılacağı 13.02.2018 tarihli sözleşme ile kararlaştırılmıştır.

22.05.2018 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen Bornova ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereğince kararlaştırılan imalatlara ilişkin 142.759,15 TL'nin ödenmesi istenilmiştir.

Davalı tarafından keşide edilen İzmir ... Noterliği’nin 03.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile iş yerini terk edilmesi ve eksik ve ayıpların giderilmesinin kabul edilmemesi nedeniyle bu safha da yeniden süre verilmesinin sözleşmenin esaslı unsurlarına göre gereksiz olduğu belirtilerek sözleşmenin feshedildiği davacı muhataba bildirilmiştir.

Davacı, sözleşmenin feshine karşı gönderdiği ihtarname ile geçersiz nedenlerle fesih bildiriminde bulunulmasının kötü niyeti ortaya koyduğu ifade edilerek fesih bildirimine ilişkin ihtarnamenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı ihtarname ve içeriğinin kabul edilmediği belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde sözleşme kapsamında yapmış olduğu işin bedelinin ödenmediği iddia etmiş ve bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde savunmasında davacının edimini ifa etmediği, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasında delil tespitinin yapıldığı ve buna göre uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalının yapmış olduğu işlerin kabul edilebilir kısmının 149.300,00 TL + KDV kadar olabileceğinin tespit edildiği, karşı tarafın eksik ve ayıplı işi yaptığı, akabinde süre koşuluna uymadığı gibi inşaat mahallini de terk ettiği, bu nedenle sözleşmenin feshinde haklı olunduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller sunulan ve bildirilen ticari defter ve kayıtlarda dikkate alınarak yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, sözleşme gereğince yapılan işin bedelinin ödenip ödenmediği ve davacının alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından mahallinde alanında uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılmış ve keşif sonucu rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.03.2023 tarihli raporda; İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıplı işler ve eksik işler dikkate alınması durumunda davacının yaptığı imalat bedelinin 159.580,06 TL + KDV olmak üzere toplam 188.304,47 TL olarak tespit edilmiş, bakiye iş bedelinin 152.078,47 TL olduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte davalı müteahhit tarafından davacıya sözleşme kapsamında 157.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda seçenekli olarak değerlendirme yapılmış yalnızca eksik iş mahsup edilerek hesaplama yapıldığında davacının davalıdan 29.770,47 TL alacağının olabileceği ifade edilmiştir.

Bilirkişi tarafından ayıp iddiasına yönelik yapılan değerlendirmede; eserin iş sahibi tarafından kullanıldığı, ayıpların önemli ayıplar olmayıp eserin kullanımına ve kabulüne engel vasıfta bulunmadığı bu halde eserin kabul edilebilir olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek tespit raporunda da olduğu gibi tespit edilen ayıplar bağlantı noktaları arasındaki boşluklar, küpeştelerin sağlamlaştırılması, dükkan doğramanın iç tarafında kamufle edilmesi gereken boşluk oluşması gibi 5 duyu ile gözlemlenebilecek anlaşılabilecek nitelikte açık ayıp olmasına karşın ihtar öncesi veya ihtar sonrası muayene ve ayıp bildirimi yapıldığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmiştir.

İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan işin ayıplı olduğu tespit edilmiş, ayıbın nitelemesinde 5 duyu ile gözlemlenebilecek anlaşılabilecek nitelikte olduğu ifade edilmiş, buna karşın raporda da belirtildiği üzere de doğramanın iç tarafından kamufle edilmesi gereken boşlukların olduğu, bağlantı noktaları arasında boşlukların olduğu, küpeştelerin sağlamlaştırılması gerektiği yönündeki tespitler ve mahallinde yapılan keşif sonucu keşifteki gözlem ile davalının sözleşmeyi feshettiği ihtarnamedeki açıklamalarda ayıpların giderilmediğinin belirtildiği ve sözleşmenin süresinde tamamlanmaması nedeniyle yeniden davacıya süre verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde işin teslim alındığının kabul edilemeyeceği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacının yaptığı iş kadar bedeli hak edeceği, bunun dışında eksik ve ayıplı işlerden dolayı alacak talep edemeyeceği, davacının yaptığı işlerin bilirkişi tarafından hesaplandığı, davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında 157.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ayıplı işler de dikkate alındığında yaptığı işin bedelinin 152.078,47 TL olduğu, davacının sözleşme gereğince davalıdan 152.078,47 TL alacağının olduğu, davalı tarafından davacıya 157.000,00 TL sözleşme gereğince ödeme yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan bu sözleşme gereğince alacağının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harç peşin alınan 1.293,89 TL harçtan mahsup edildikten sonra artan 866,29‬ TL harcın davacıya iadesine,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/02/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı