İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/835 E. 2024/126 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/835

KARAR NO : 2024/126

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2023

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletildiği belirtilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait... ve ... muhtelif plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı, geçişten kaynaklı herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığı, müvekkilinin yapılmayan ücret ödemeleri yönünden 4 katı kadar ceza kesmekte haklı olduğu, söz konusu ihlalli geçiş neticesi geçiş bildiriminin ve ceza tutarının Mahkememiz davalısına ... üzerinden bildirildiği buna rağmen herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığı belirtilerek davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın haklı bir itiraz olmadığı dolayısıyla davalının davacıya söz konusu ihlalli geçişten kaynaklı borcunun bulunduğu belirtilerek yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı şirketçe davaya cevap verilmeyerek işbu dava inkar çerçevesinde savunulmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir ... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği ve ... İşletme AŞ'nin müzekkere cevabı dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 1.327,50 TL geçiş ücretinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu, ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihi olarak belirtilen 16/02/2023 - 19/02/2023 tarihleri arasında davalı tarafa ait olduğunun anlaşıldığı, söz konusu araçlarda geçiş tarihi itibariyle herhangi bir HGS ya da OGS cihazının bulunduğu yönünde davalı tarafça bir husus ileri sürülmediği bahse konu geçiş işleminden kaynaklı davacı tarafça davalı aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.327,50 TL tutarında işlem uygulandığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, yaptıklarının anlaşılması halinde davacının davalıdan ne miktarda geçişten kaynaklı geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağının olduğu bu anlamda davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği hususunun tespitinin yanı sıra istem konusu edilen icra inkar tazminatının somut olayda talep edilip edilmeyeceği hususlarına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafından her ne kadar icra dosyasına sunulan itirazda inkar edilmekte ise de davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan aracın davacı yanca belirtilen tarihlerde davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, davalı yana çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen HGS/OGS cihazı yönünde beyanda bulunulmadığı dolayısı ile davacı yanca gerek ihlalli geçişten kaynaklı geçiş ücreti gerekse de bu sebeple ihlalli geçişin 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan ... ve ... plaka sayılı araçların 16/02/2023-19/02/2023 tarihleri arasında olmak üzere ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği gibi bunun aksi niteliğindeki beyanı da kazandırılan deliller göz önüne alındığında yerinde görülmediği anlaşılmakla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği anlaşılmakla ödemenin kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı, bu kapsamda davalı aleyhine gerek ihlalli geçişten gerekse de geçişe yönelik adı geçen yasanın 30/5 gereği 4 katı kadar ceza tutarı talebine ilişkin davacı yanın davalıdan talepte bulunmasının yerinde olduğu bu bakımından davalı yanca gerek asıl alacak gerek faiz ve gerekse KDV toplam tutar yönünden yapılan itirazın haklılık teşkil etmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmakla açılı davanın aşağıda belirtilen şekilde kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.327,50 TL geçiş ücreti ve ceza tutar toplamı olan asıl alacağın takibi bakımından devamına,

• 1.327,50 TL'ye takip tarihinden itibaren %10,75 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,

• Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 265,50 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının 276,49 TL (269,85 TL peşin harç ile 6,64 TL icra dosya peşin harcından oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 151,11 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 539,70 TL (269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 115,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 655,45 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.327,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...' ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı