İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1048 E. 2024/123 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1048 Esas

KARAR NO : 2024/123

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş makinelerinin tamir ve yedek parça temin işiyle uğraştığını, davacı müvekkilinin davalı şirketin iş makinelerinin tamir ve bakımını yaptığını, bu nedenle davalı şirketten 05.10.2022 tarihli ... numaralı 125.080 TL bedelli ve 05.10.2022 tarihli ... numaralı 125.080 TL bedelli faturalarla alacaklı olduğunu, bu alacağın bir kısmının ödendiğini, kalan 200.160 TL ödenmeyince davalı aleyhine önce İscehisar İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının yetkiye itirazı üzerine dosyanın İzmir ....İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... E. Sayılı dosyasıyla takibe devam edildiğini, davalının bu takipte haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sonrasında İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı dosyasıyla arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı ödemeye yanaşmadığı için taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin davalıya ait iş makinelerinin tamir ve bakımını yaptığını, davalının da bu güne kadar borcu kabul ettiğini, ödeyeceğini söylediğini, faturaları defterlerine işlediğini, her ne kadar borcu itiraz dilekçelerinde borcu ödemiş olduklarını söylemişlerse de sadece bir kısmını ödediklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı için alacağın likit olduğunu, faturaları tebliğ aldığını, itiraz etmediğini, hatta borcun bir kısmını ödediğini, kalan borç miktarı olan 200.160,00 TL'yi de bilecek durumda olduklarını, borçlunun borcunu bilebilecek durumda olmasının alacağın likit sayılması için yeterli olduğunu, bu nedenle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. ve 4 maddesi gereği uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, bu sebeple dosyaya arabuluculuk son oturum tutanağının da sunulmamış olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takip dosyasında görüleceği üzere faturaların 2 farklı şirkete düzenlendiğini, fakat müvekkilinden tahsil edilmek istendiğini, şu haliyle ilgili takibin dahi usule uygun yapılmadığını, davacının müvekkili şirketler nezdinde iş yapmaktayken tüm ödemelerini aldığını, fakat davacının müvekkilinden ödemelerini ... olarak alırken faturalarını birçok firmaya ... Servis Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak fatura ettiği, almış olduğu çekleri ve ödemeleri kendi adına tahsil ettiğini, ... adına ilgili bedelleri tahsil edip muhasebeleştirmemesi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına da ayrıca şikayette bulunulacağını, davacının hangi şirketten ne kadar tahsilat yaptığını ve müvekkili şirketten ne kadar alacaklı olduğunu açıkça izah etmesi gerektiğini, zira kabul anlamına gelmemek üzere İcra takip dosyasına bakıldığında müvekkili şirkete ilişkin sadece 125.080 fatura eklendiğini, dava dosyasında 200.160 TL asıl alacaktan bahsedildiğini, hatta alacağın kısmen ödendiğinin de belirtildiğini, davacının haksız kazanç elde etmek adına faturaları önceden düzenlediğini ilgili işleri yapmadığını, müvekkili şirketin bu nedenlerle zarara uğradığı ve başkaca firmalardan tekrar servis hizmeti alarak mağduriyetini gidermeye çalıştığını, şu haliyle müvekkili şirketin icra takip dosyasında da görüleceği üzere davalıya borcu bulunmadığını, davaya konu faturanın başka bir şirkete ait olduğunu, şu haliyle davada dava şartı olan arabuluculuk başvurusu eksik olduğundan dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları reddettiklerini belirterek davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini etmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek, dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ... Servis Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Turizm Nakliye Tarım Ürünleri Restoran İnşaat Harfiyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalı şirketin icra dosyasında taraf olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 31.01.2024 tarihli dilekçe ile; icra takibinde takip borçlusunun ... Şti. olduğu ancak icra dosyasına borçlu şirkete kesilen faturanın yanında davalı şirkete kesilen faturanın da girdiği, vekaletname koymadan önceki aşamaları kontrol etmeksizin alacağın dayanağı olan belge olduğu belge düşünülerek davalıya kesilen faturaya bakarak, icra takibinin borçlusu olmayan ... şirketine karşı maddi hata ile dava açtıklarını, davalı şirket icra dosyasının borçlusu olmadığı için maddi hata nedeniyle açılan bu davayı takipsiz bıraktıklarını belirterek, henüz ön inceleme duruşmasının yapılmadığı da dikkate alınarak, davacı şirketin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, karardan sonra harcın ve kullanılmayan yargılama giderlerinin iadesini talep etmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağında taraf bilgisinin mahkememiz işbu dava dosyasındaki taraf bilgisiyle uyuşmadığı, davacı ile davalı ... Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin zorunlu arabuluculuk başvurusunun ve buna ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslı veya onaylı örneğinin bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusunda dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinin anlaşılması halinde hiçbir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verileceği bu kapsamda somut olayın incelenmesinde taraflar arasında arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. 6100 Sayılı HMK' nun 114/2 maddesi, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A. 1 maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A. 2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 3.418,24 TL harçtan mahsup edildikten sonra artan 2.990,64‬ TL harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.