İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1034 E. 2023/992 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1034

KARAR NO : 2023/992

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 31/07/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu hasar dosyası açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 6.770,67 TL yedek parça tutarına 2.540,66TL iskonto yaparak 4.230,01 TL ve işçilik 14.504,32 TL ile toplamda 16.300,00 TL tespit yaptığının görüldüğü, aracın özel servis olan ... / İzmir de onarılmış olup bu serviste sadece işçilik hizmeti verildiği, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiği, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığı, bu anlaşma sonucu müvekkilinin mağdur olduğu, aracın, muadil parça ile daha da değer kaybettiği, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğu ve bu ücretlerin ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığı zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 25.099,39 TL olarak hesaplama yaptığı, hizmetler için 600,00 TL fatura düzenlediği, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesinin talep edildiği, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiği, davalı 16.300,00 TL hasar onarım ödemesi yaptığından fark olarak 8.799,39 TL daha ödemeyi 13/12/2022 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararının ekte olduğu) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 31/07/2022 itibari ile ... den avans faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığı, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığı, gerek davalı sigortacının görevlendirdiği eksper raporunda gerekse uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresinin 15 iş gün olarak belirtildiği, günlük 450 TL den 6.750,00 TL kusurlu ...'ün sorumlu olduğu, bu tazminatın trafik sigortası teminatında olmadığı, iş bu davanın 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası; her iki davalı yönünden;eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak (hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile) şimdilik 10,00 TL den ... A.Ş yönünden 13/12/2022 den (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararının ekte olduğu), diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden 31/07/2022 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, her iki davalı yönünden; değer kaybı tazminatı farkı olarak (Yargıtay kararlarına göre) yine şimdilik 10,00 TL den ... A.Ş yönünden 13/12/2022 (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararının ekte olduğu) tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden 31/07/2022 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, sadece davalı ... yönünden ikame araç 7 gün için araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin, haksız fiil tarihi olan 31/07/2022'den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (600,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının, dava miktarının belirli olmasına rağmen huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle reddinin talep edildiği, ... A.Ş ("Müvekkili Şirket") nezdinde ... ("Sigortalı") adına kayıtlı... plaka sayılı araç 30.04.2022 - 30.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile ekte sunduğumuz poliçede belirtilen klozların poliçe teminatı içine alındığı, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin 17/10/2022 tarihinde hasar tazminatı olarak 16.300,00 TL ...'a ve 17/10/2022 tarihinde 2.872,51 TL tedarikçi ödemesi (... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.) ödeme yaptığı, müvekkili şirketin davacıya başkaca tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, hukuki yarar yokluğundan işbu davanın reddinin gerektiği, Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, asla kabul etmemekle birlikte değer kaybı bedeli hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiği, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, kabul manasında olmamak üzere poliçe genel şartları uyarınca müvekkili sigorta şirketinin araç mahrumiyet tazminatı yönünden bir sorumluluğu olmadığı gibi herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığı, öte yandan sigortalının araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun; araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu haklarının saklı olduğu, keza böyle bir durumun tespiti halinde ya da alacaklı ile borçlunun birleşmesi durumunda, ödenecek tazminatın ZMMS Genel Şartları uyarınca davacıya rücu edilmesi ihtimalinin doğması durumunda davanın reddinin gerekeceği belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının, dava dilekçesinin ekinde sunduğu arabuluculuk son tutanağında açıkça gerçek hasar farkının 8.800,00 TL., değer kaybının ise 6.000,00 TL olmak üzere bu iki kalem için toplam 14.800,00 TL. tazminat talebinde bulunduğu ayrıca yine davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulu Uzman Görüşü başlıklı 23.11.2022 tarihli eksper raporunda (bu raporu kesinlikle kabul etmemekle birlikte) araçtan mahrum kalma bedeli olarak da 6.750,00 TL. tespit edildiğini kabul ettiği, zaten davacı tarafın dava dilekçesinde bu alacak kalemlerini tek tek sayarak bu alacak kalemlerini talep ettiğini açıkça belirttiği, tüm bunlara rağmen işbu davayı açarken her bir alacak kalemi olarak 10,00 TL. bedel belirlediği ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplamda 30,00 TL. tutar belirlediği ve bu bedel üzerinden harç yatırdığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava dilekçesinde açıkça belirttiği ve arabuluculuk son tutanağı ve 23.11.2022 tarihli eksper raporuyla da desteklediği alacağını toplamda 21.550,00 TL. olarak belirlediği halde 30,00 TL. bedel ile kısmi-belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, HMK'nın 144/1-h ve 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir sıfatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, çünkü kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hem diğer davalı sigorta şirketi tarafından düzenletilen 04.10.2022 tarihli eksper raporunda, hem de davacı tarafından uzman görüşü olarak sunulan 23.11.2022 tarihli eksper raporunda belirtilen davacının ... plakalı aracında oluşan hasar için belirtilen parça fiyatları fahiş derecede yüksek olarak tespit edildiği, davayı asla kabul etmemek kaydıyla davacının aracının sadece sol arka çamurluğunun zarar gördüğü, davacı tarafın sunmuş olduğu ... plaka sayılı aracın kaza sonrası çekilen fotoğraflarda bu durumun açıkça görüldüğü ayrıca bu fotoğraflardan yine açıkça görüldüğü gibi arka bagaj kapağındaki ... yazısı, doblo yazısı, multıjet yazısının açıkça sapasağlam durmasına ve tüm orijinalliğini koruyor olmasına rağmen her iki eksper raporunda da bu yazılar için bedel belirlenmesinin hatalı olduğu, gerçekten de her iki raporda da ... yazısı için 448,53 TL., doblo yazısı için 419,01 TL.,... yazısı için ise 524,88 TL olmak üzere toplamda meydana gelen kazada zarar görmeyen, sağlam olan ve asla değişmesi gerekmeyen 3 parça yazı için 1.392,42 TL. bedel belirlendiği, bu haksız durumu kabul etmelerinin mümkün olmadığı, ayrıca değiştirilmesi gerekmeyen parçaların değiştirilmesinin davacı tarafı sebepsiz zenginleştirmiş olacağından, eski parçaların ne olduğu bildirilmediğinden bu durumu yaratan ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tutulduğu, her iki raporda da belirlenen parça fiyatları ve işçilik fiyatları da fahiş derecede yüksek belirlendiği belirtilerek davanın reddine, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek hasar, değer kaybı ve ikame araç konularında yeniden inceleme ve hesaplama yapılmasına, faize ilişkin taleplerin kabulü halinde ise söz konusu faizin yasal faiz olarak kabulüne ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına

karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Noterler birliğine, davalı sigorta şirketine, SBGM'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı ve davacı tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 16/08/2023 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumuna... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, bu kaza sebebi ile... plaka sayılı aracın toplamda 24.780,00 TL tutarında hasara uğradığı gibi araçta 5.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davacının 4.500,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı ve 600,00 TL'lik ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış davalılarca ayrı ayrı rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 24/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinin sunulduğu, davalı sigorta şirketi ile davalı ...'e 31/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 06/11/2023 tarihli dilekçe ile ıslaha karşı beyanların sunulduğu ve söz konusu 24/10/2023 tarihli dilekçede başlangıçta 10,00 TL olarak belirtilen hasar tutarının 5.607,49 TL'ye, 10,00 TL olarak belirtilen değer kaybı tutarının 5.000,00 TL'ye ve 10,00 TL olarak belirtilen ikame araç tutarının 4.500,00 TL'ye artırıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 31/07/2022 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın park halinde olan ... plaka sayılı araca ve yine park halinde olan ... plaka sayılı motosiklete çarpması ile oluşan birden fazla aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği,... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu gibi kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, ... plaka sayılı aracın davacı tarafa ait olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 17/10/2022 tarihinde davacı asile 16.300,00 TL tutarında hasara ilişkin ödeme ve yine bu kazadan dolayı tedarikçi firmaya hasara ilişkin 17/10/2022 tarihinde 2.872,51 TL tutarında olmak üzere toplamda 19.172,51 TL ödeme yapıldığı, dava açmadan evvel davacı tarafça araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve davalı sigorta şirketine bakiye hasar ve değer kaybı talebi ile 31/11/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve ancak olumlu bir yanıt alamadığı, davacı tarafça fark olarak 8.799,39 TL ödeme bulunduğu belireterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere hasara yönelik 10,00 TL, değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 10,00 TL ve davalı ... aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 10,00 TL üzerinden dava açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi ile bu kazadan kaynaklı davacının aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile hasara ilişkin yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının gerçek hasarının karşılanıp karşılanmadığı, davacı aracının kazadan önceki ikinci el rayiç değerinin belirlenmesi ile aracın onarımının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi sureti ile gerçek hasar tutarının tespiti, davacının bu kazadan kaynaklı araç mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesi, araçta hasar oluştuğunun anlaşılması halinde davacı aracındaki oluşan hasara yönelik davacının bakiye hasar alacağının olup olmadığı, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeden diğer davalının yararlanıp yararlanmayacağı ile bakiye hasar ve değer kaybından kaynaklı davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespit ve değerlendirilmesinin yanı sıra araç mahrumiyetinden kaynaklı davacının talep edebileceği mahrumiyet zararının bulunması halinde bulunacak tutardan davalı ...'nın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yanı sıra ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil talebinin yerinde olup olmadığının da ayrıca değerlendirilmesine yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı sigortanın araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL ve kaza başına 200.000,00 TL olduğu, konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracındaki hasara yönelik davalı sigorta şirketince toplamda 19.172,51 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla talep konusu miktarlar göz önüne alındığında bakiye teminat limitinin tükenmediği tespit edilmiştir.

Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Bakiye hasar yanında değer kaybından kaynaklı davalı sigortaya 30/11/2022 tebliğ tarihli başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla her ne kadar bu tarihten evvel ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de sigortadan ileri sürülen talepler göz önüne alındığında davalı sigorta yönünden başvuru tarihine 8 iş günü eklenmekle temerrüt tarihinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalılarca dosyaya kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmakla başka bir bilirkişiye tevdi yahut rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınması belirtilmiş ise de bilirkişi tarafından kazandırılan rapordaki bir kısım itirazların resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, değer kaybı yönünden bilirkişisinin piyasa araştırması yaptığı ve bunun raporuna yansıttığı, gerek hasar bedeli gerek değer kaybı gerekse ikame araç yönünden hesaplama ve varılan kanaatlerin ve hesaplama biçimi ve yönteminin Mahkememizce de benimsendiği, her ne kadar ... tarafından rapora itirazlarda arka bagajdaki yazıların aynı şekilde durduğu bu nedenle bunun değerlendirmeye alınmasının yerinde olmadığı belirtilmiş ise de bu yazıların yapışkan nitelikte olduğu, aracın sol arka kısmının aldığı hasar ve hasarın boyutu göz önüne alındığında arka kısmında kaporta işçiliği ile boya yapıldığı anlaşıldığından ve bu yazıların yapışkan niteliği itibari ile tekrar kullanılması mümkün olmadığından bunların da hesaplamada değerlendirmeye alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmekle birlikte bu kapsamda raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak başka bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasının yahut mevcut bilirkişiden ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın İzmir ili,... sokağı takiben Menemen istikametine doğru seyir halinde iken No:30/A sayılı yerin önüne geldiğinde aracın sağ ön köşe kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka köşe ve sol yan kısımlarına çarptığı... plakalı aracın bu çarpmadan sonra seyrine devam ettiği, kısa bir mesafe sonra bu sefer yine aracın ön kısımları ile No:30/A sayılı yerin önünde aydınlatma direği yanında yine park halinde olan ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına ve aydınlatma direğine çarpması ile oluşan trafik kazasında ...'ın dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracın hızını yük ve teknik özelliğe, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve tedbirsiz, dikkatsiz ve kurallara aykırı tutum ve davranışı ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu kapsamda eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/1-B bendini ihlal ettiği, park halinde olan araçların herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda ...'ın tam kusurlu olduğu diğer tarafların herhangi bir kusurunun olmadığı, bu kaza sebebi ile davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın sol arka ve sol ön kısımlarında olacak şekilde yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 24.780,00 TL hasara uğradığı, davalı sigorta tarafından yapılan 19.172,51 TL'nin düşülmesi neticesinde davacının karşılanmamış 5.607,49 TL hasarının bulunduğu, davacı aracının kazadan evvel ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu, hasarın değerin % 50'sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu bu kapsamda aracın kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL olduğu da hükme esas alınana raporda anlaşılmakla bu kazadan kaynaklı davacı aracının önceki ve sonraki rayiç değer arası fark tutarı olan 5.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile 15 iş günü içerisinde tamir edilebileceği tespiti ile günlük 300,00 TL'den davacının bu kaza sebebi ile 4.500,00 TL tutarında araç mahrumiyet uğradığı gerek karşılanmayan hasardan gerekse değer kaybı ile ikame araç zararından kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren... plakalı araç malikinin 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereği, gerek karşılanmayan hasardan gerekse değer kaybı zararından diğer davalı sigortanın aynı yasanın 91. maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu, davalI ...'nın olay tarihi itibari ile sigorta şirketinin ise yukarıda da belirtildiği gibi 13/12/2022 tarihi itibariyle talep konusu zararlar bakımından temerrüte düştükleri bunun yanında davadan evvel davacı tarafça yaptırılan harici ekspertiz incelemesi yönünden yapılan yargılama neticesinde davacının zarara uğradığı kanaatine varıldığından ödenen 600,00 TL'lik ekspertiz ücretinden davalıların yargılama gideri adı altında sorumlu olacakları kanaatine varılmakla davacının davalı yanlar açısından sorumluluğuna kanaat getirilen aracın hususi vasıfta olduğu göz önüne alındığından zarar miktarlarının yasal faiz yönünden değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile açılı davanın kabulü ile 31/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye 5.607,49 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 10.607,49 TL'nin davalı sigorta açısından temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/12/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ayrı ayrı yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.500,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile 31/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle;

• Bakiye 5.607,49 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 10.607,49 TL'nin davalı sigorta açısından temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/12/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ayrı ayrı yasal faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

• 4.500,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.031,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 338,20 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 257,50 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 693,79 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 487,13 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 418,90 TL ( 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 257,50 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.808,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile 600,00 TL ekspertiz ücreti toplamından oluşan 3.827,15 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 15.107,49 TL vekalet ücretininDAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 10.607,49 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Sibel Şahin Engin'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yoklğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı