İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/365 E. 2023/969 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/365 Esas

KARAR NO : 2023/969

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirkete İzmir ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasına konu çek karşılığı mal verdiğini ancak çek bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin İzmir ... ASCM nin ... E.sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide etmek konulu dava görüldüğünü, ve davanın karara çıktığını, şirket yetkilileri hakkında çıkan ceza sonucu yetkililerden ...' un yakalanması üzerine dosya borcuna mukabil dolandırıcılık suçuna mesnet ... Çorlu Şubesine ait 20/08/2008 vadeli 8.000,YTL bedelli çeki müvekkiline 02/07/2008 tarihinde teslim ettiğini, müvekkil tarafından şikayetten vazgeçildiğini, çekin vadesinin gelmesi üzerine tahsili amacıyla bankaya gidildiğinde çekin çalıntı olması nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini yasal işlemlere başlandığını, Kemalpaşa CBS nin ... sr. Soruşturma dosyasının açıldığını, çeke konu borç nedeniyle dava dışı diğer borçlu... aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının amacının zaman kazanmak ve borcu ödememek olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalılara usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalıların dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.

DOSYANIN SAFAHATI:

Eldeki davanın ilk tevzii edildiği Mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yargılama aşamasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyalarının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devir edilmiş olması nedeniyle dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıt edilerek yargılama bu numara üzerinden devam olunduğu, İzmir (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarının da Mahkememize devredilmesi neticesinde dosya Mahkememizin ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.

DELİLLER:

1. İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası

Celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... San. Tic. Ltd. Şti., borçlularının... ve ... olduğu, 20.08.2008 keşide tarihli ... Çorlu Şubesinden verilme ... seri nolu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip olduğu, 15/09/2008 tarihinde başlatılan takip kapsamında 8.000,00-YTL asıl alacak, 138,00-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.138,00-YTL takip çıkışı üzerinden alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu vekilince 19/09/2008 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize, yetkiye ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müdahilin ... San. Tic. Ltd. Şti., sanıkların ... ve ... olduğu, suçun 3167 sayılı yasaya muhalefet suçu olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 06/10/2005 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile sanıklar üzerlerine atılı suçun vasfı mahiyetine, mevcut delil durumuna, kasıtlarının yoğunluğuna, suç konusunun önem ve değerine göre sabit görülen eylemlerine uyan 4814 sayılı yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 16/1 maddesi uyarınca üç adet çek bedeli tutarı olan 8.000-YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, müdahil ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 02/07/2008 havale tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçme beyanında bulunulması üzerine Mahkemece 02/07/2008 tarihli ek karar ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; katılanın ... San. Tic. Ltd. Şti., sanığın ... olduğu, suçun Karşılıksız Çek Keşide Etme suçu olduğu, İzmir ...ASCM ye açılan kamu davasında Mahkemece verilen 06/10/2005 tarih ... E. ... K.sayılı mahkumiyet kararının temyiz edilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle sanık ...'un 19/04/2006 tarihli dilekçesi sonrasında dosyanın incelenmesi ve yapılan araştırmalar sonucunda yargılamanın yenilenmesine karar verilerek dosyanın İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...D.iş sayılı 15/12/2006 tarihli kararı ile Mahkemeye gönderildiği, İzmir ... ASCM tarafından yapılan yargılama neticesinde 26/09/2007 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile verilen sanık ... ile ilgili hükmün iptaline, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

4. İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası

Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilerek kesinleşmesi beklenen ve celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2010 tarih ve ... esas sayılı iddianamesi ile başlatılan kamu davasında, katılanın ... San. Tic. Ltd. Şti., müştekinin ..., sanıkların ... ve... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılık suçu olduğu, katılanın her iki sanık hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu çekin çalıntı ve sahte olduğu, çekin bedeline ilişkin ödemenin yapılmadığı, sanıklardan şikayetçi olduğu ve cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ettiği,

Mahkemece yapılan yargılama aşamasında Sanık ...' un; Atılı suçlamayı kabul etmediğini, babası ...' in ... şirketine borcu nedeniyle hapse girdiğini, babasının borcunu ödemek için daha önceden tamir işlerini yapmış olduğu adresini bilmediği ve halen ulaşamadığı ... ' dan çek aldığını, ... çekin içeriği konusunda bir şey söylemediğini sadece imzalı olduğunu, bedel kısmını arkadaşı İsmail' in doldurduğunu, kendisinin ...şirketini arayarak çeki faksladığını, onlardan onay aldıktan sonra kendisini arayarak çekte bir sorun olmadığını şikayetten vazgeçeceklerini söylemeleri üzerine kendisinin de çeki verdiğini, müşteki ...' u tanımadığını, iddianamede anlatıldığı gibi iş yerinin kasasını kırarak çek aldığının doğru olmadığını, ayrıca kendisinin ...' a çek bedeli karşılığında senet verdiğini savunduğu,

Sanık ... .' nin; Sanık ... ile Antalya' daki işyerinde yan komşu olduklarını, araç tamir işi yaptığını, olaydan önce gelerek babasının tutuklandığını 8.000 TL borç para istediğini, kendisinde para olmadığını söylediğini, alacaklı kimse ile görüşelim yardım olayım dediğini, sanık ...' in ... şirketinde ... isimli bir şahsın telefon numarasını verdiğini, birlikte ...' i aradıklarını görüştüklerini, ...' in kendisinden çek istediğini, kendisinin de çek kullanmıyorum dediğini, sanık ...' in bir aylık çek getirsin sağlam olsun bankayada sorduralım okey verirse olur dediğini, aradan 2-3 gün geçtikten sonra sanık ...' in ... isimli şahısla dükkanına geldiğini, ...' nin çek verebileceğini söylediğini, çekin fotokopisini ...şirketindeki ...' e çektiklerini, ...' in okey vererek gelebilirsiniz dediğini ve ...' e güvenmediğini, çekin arkasında senin ciron olsun diye söylediğini, ertesi günü sanık ... ve ...' ın gelip çeki getirdiklerini, çekin ön kısmının boş olduğunu sadece keşide yerinde imza olduğunu, çekin ön kısmını kendisinin doldurduğunu bu nedenle yazıların ve rakamların kendisine ait olduğunu, ayrıca çekin arkasındaki 1.cirantadaki yazılar, imzanın da kendisine ait olduğunu, 2.cirantadaki yazı ve imzanın ise sanık ...' e ait olduğunu, sonra sanık ... ile İzmir/Ulucak' daki ... şirketine gittiklerini ve çeki ...'e verdiklerini, ...' in de şirketin vekili olan huzurdaki avukatın yanına gönderdiğini, müşteki vekilinin yazıyı verdiğini fakslandığını ve sanık ...' in babasının tahliye olduğunu, çekin ödeme gününde ...' in kendisini aradığını karakolda olduğunu ve çekin çalıntı olduğunu söylediğini, sanık ...' in yanına gittiğini, ...'ı aradıklarını ancak telefonuna ulaşılamadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 25.06.2009 tarihli Ekspertiz Raporunda; Çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, arka yüz birinci sırasında yer alan ve "..." ibareli telefon numarası dışında kalan "...- Antalya" ibareli 1.cirantacı yazıları ve bu yazılar altında atılı bulunan imza ile...'nin mukayese yazı ve imzaları arasında uyarlılıklar bulunduğu, anılan el yazıları ve imzanın... eli mahsülü olduğu, 2.ciranta yazıları ve altındaki imzanın sanık ...'un eli mahsulü olduğu, çekin ön yüzünde keşideci imzasının sanık ... .' nin eli mahsulü olduğu, 3.cirantacı imzası ve yazılarının sanıklar ve müşteki...'in eli mahsulü olmadığı tespitlerinin yapıldığı,

Mahkemece Grafoloji Uzmanı bilirkişiden aldırılan 20.01.2011 tarihli raporda; Suça konu çekin arka yüzündeki 2.cirantacı yazıları ve altında atılı bulunan imza ile ... ibareli kaşe izi üzerinde bulunan 3.cirantacı imzasının sanık ...'nin ili mahsülü olmadığı, çekin ön yüzünde bulunan tanzimle ilgili el yazıları ve arka yüzündeki 1.cirantacı yazıları ve altında atılı bulunan bir adet imzanın sanık ... .' nin eli mahsulü olduğu ayrıca çekin ön yüzü sağ alt tarafında atılı bulunan keşideci imzasının da sanık ... .'nin eli mahsulü olduğu tespitlerinin yapıldığı,

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 21.02.2011 tarih ve ... - ... E.K sayılı kararı ile; Sanıkların üzerlerine atılı bankayı vasıta kılarak nitelikli dolandırıcılık suçundan eylemlerine uyan TCK.nun 158/1-f, 62/1, 53/1-2 maddeleri gereğince neticeten 2' şer yıl 6' şar Ay hapis ve 15.000'erTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, yine sanıkların üzerlerine atılı nitelikli resmi belgede sahtecilik suçundan eylemlerine uyan TCK.nun 204/1, 62/1, 53/1-2 maddeleri gereğince neticeten 1' er yıl 8' er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; kararın katılan vekili ile sanık ... müdafisi ve sanık ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesinin 25.03.2014 tarih ve ... - ... E.K sayılı kararı ile;

1. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeminin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanık ... . müdafii, sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde; Yargıtay C.G.K'nın 03.03.1998 tarih ve 6/8. 69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının belirtilmesi karşısında, suça konu çekin önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlendiği anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi sebebiyle bu yönden kararın BOZULMASINA karar verildiği,

Mahkemece Yargıtay'ın bozma ilamına uyularak bozma sonrası dosyanın Mahkemenin ... Esasına kayıt edildiği,

Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde 09/07/2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile; sanıkların önceden doğmuş bir borç için çek verdiklerinin anlaşıldığı, bu durumda olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair karar verildiği,

Katılan vekilinin kararı temyiz incelesine konu etmesi üzerine, Yargıtay ... Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarih ve ... - ... .K sayılı kararı ile; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği, hükmün 16.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yetki itirazı yönünden;

Davalı tarafça takibe yapılan itirazda yetkili icra müdürlüğünün Antalya İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuştur.

İİK'nun 50/1. maddesine göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de takibe yetkilidir. Buna göre, dava konusu edilen çekin davacının davalılardan ...'un babasından olan alacağına karşılık olarak verildiği dosya içeriğiyle sabit olduğundan akin yapıldığı yer olan İzmir İcra Dairesi yetkili olduğundan davalı yanın takipteki yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davanın Esası yönünden;

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, ... Çorlu Şubesine ait ... seri nolu 8.000,00-YTL tutarlı çekin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, muhatap bankası ... Çorlu Şubesi olan ... seri nolu, keşidecisi ... San. Tic.Ltd.Şti., lehtarı ve 1. cirantası..., 2. cirantası ..., 3.cirantası ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 8.000,00-YTL bedelli çekin tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalıların vaki itirazı sebebiyle durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Borçlu itiraz eden vekili takibe itiraz dilekçesinde, borca, faize ve takibin ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş, eldeki dosyamız yönünden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı tarafça, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen çekin çalıntı ve sahte olduğu, çekin bedeline ilişkin ödemenin yapılmadığından ... ve ...'nin cezalandırılması talepli şikayet üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2010 tarih ve ... esas sayılı iddianamesi ile başlatılan kamu davasının İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında görüldüğü anlaşılmış, yapılan ceza yargılamasının iş bu dosyamız kapsamında bekletici mesele yapılmasına karar verilerek kesinleşmesi beklenmiştir.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, çek üzerindeki keşideci ve 1. ciranta imzasının keşideci şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı, çek ön yüzündeki el yazıları ile imzasının... ürünü olduğu; 2. Ciranta yazı ve imzasının ... eli ürünü olduğu, 3. Ciranta yazı ve imzasının sanıklar ... ile... eli ürünü olmadığının tespit edildiği; Mahkemece sanıklar ... ve...'nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin 25.03.2014 tarih ve ... - ... E.K sayılı kararı ile sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet kararının onandığı, Nitelikli Dolandırıcılık suçu yönünden verilen kararın bozulmasına karar verildiği;

Bozma sonrası Mahkemenin ... Esasına kayıt edilen davada yapılan yargılama neticesinde 09/07/2014 Tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile; sanıkların önceden doğmuş bir borç için çek verdiklerinin anlaşıldığı, bu durumda olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyiz incelesine konu edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarih ve ... -... .K sayılı kararı ile temyiz itirazların reddi ile Mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği, hükmün 16.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası kapsamı ile bekletici mesele yapılarak kesinleşen İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas (bozma sonrası ... Esas) dosyası kapsamından, davacının dava dışı ... ile iş ilişkisi sebebiyle alacaklı olduğu, bu hususta borçlu tarafından keşidecisi .... Ltd. Şti., lehtarı ... olan toplam 8000-TL miktarlı üç adet çekin davacıya verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle keşideci şirket yetkilisi ... ile ... hakkında davacı tarafından şikayette bulunulduğu, savcılık tarafından yürütülen soruşturma sonucu davanın açıldığı İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında sanıkların mahkumiyeti yönünden karar verildiği, mahkumiyet kararı üzerine davacının şikayetin vazgeçmesini sağlamak amacıyla davacıya bu kez eldeki dosyamız konusu ... Çorlu Şubesine ait ... seri numaralı keşidecisi ... San. Tic.Ltd.Şti., lehtarı ve 1. cirantası..., 2. cirantası ... olan 8.000,00-TL bedelli çekin davalılar tarafından verildiği, davacının bu surette şikayetinden vazgeçtiği, söz konusu çekin ...'un borcunun tahsili amacıyla davacıya verildiğinin ve keşideciden çalıntı olduğunun davalıların İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas (bozma sonrası... Esas) sayılı dosyasındaki ve soruşturma aşamasındaki beyanları ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile de sabit hale geldiği, her ne kadar davalılar tarafından soruşturma aşamasında borcun sonradan ödendiği ifade edilmiş ise de dosyamız kapsamında borcun ödendiğine dair herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşıldığından alacaklı olan davacı tarafından başlatılan takibin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

2. Hükmolunan alacağın %40'ı oranında (3.255,20. TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 555,90. TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 69,30. TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 40,60. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 446,00. TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 69,30. TL peşin harç ve 14,00. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 83,30. TL ile dosyada yapılan ve karşılanan toplam 34,00. TL yargılama gideri olmak üzere 117,30. TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 8.138,00. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 21/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı