İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/797 E. 2023/965 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797 Esas

KARAR NO : 2023/965

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/07/2017

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2008 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki yabancı plakalı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızları ...'ün yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağı ve 01.04.2010 tarihli Trafik Denetleme Şube Md.Yrd. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre,... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu, ... plakalı araç sürüicüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.- ... K.sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve sürücünün TCK. m. 89/4 sevk maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğini, olaydan sonra Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Acil servisine sevk edilen, kızlarının bir süre hastanece yattığını, ancak eski sağlığına kavuşamadığını, geçirmiş olduğu trafik kazasının müvekkillerinin kızlarının sürekli olarak malul kalmasına sebep olduğunu, Alsancak ... Devlet Hastanesi'nin 15.01.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre, kızlarının %68 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, kazası nedenli epilepsi rahatsızlığı olan kızlarının yaşadığı travma nedeniyle de zihinsel gelişiminin yavaşladığını, sol alt ekstremitede 2 cm kısalık, sol uylukta atrofi, sol baldırda 2 cm atrofi, yürüme bozukluğunun meydana geldiğini, kusurlu araç sürücüsünün aracının ... sigorta şirketine yeşil kart sigortası ile sigortalı olduğunu, yeşil kart sigortasının bir nevi uluslararası geçerliliği zorunlu trafik sigortası olduğunu,... sigorta şirketine izafen Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun davada temsilcilik sıfatı ile celp kabul etme yetkisinin bulunduğunu, bu nedenle olay tarihinden sonra Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na başvuru yapılmış, TMTB nezdinde dosya açıldığını, müvekkilinin maluliyet oranı konusunda Motorlu Taşıt Bürosu tarafından özel tıbbi danışmanlık firmasından rapor alındığını, tek doktor tarafından hazırlanan tıbbi mütalaada, Büşra'nın kaza ile bağlantılı maluliyet oranının % 20 olduğu yönündeki değerlendirme ile bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesaplaması yapıldığını, 105.918,35 TL maluliyet tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminat belirlendiğini ve 27.07.2016 tarihinde müvekkillerinin hesabına ödendiğini, müvekkilin yaşına, dosvaya sunulan resmi hastanelerden alınan heyet raporlarında belirtilen gerçek maluliyet oranına ve hesaplama yöntemine göre yapılan tazminat ödemesinin, eksik ve yetersiz olduğunu, gerekli incelemenin yaptırılarak, müvekkilinin gerçek zararına ilişkin hesaplanacak bakiye sürekli maluliyete ilişkin tazminatın ödenmesi için Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na başvuru yapılmış ise de başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, ... tedavisinin halen devam ettiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ve İzmir El Mikro Cerrahi (EMOCT) hastanesinde daha önce operasyon geçiren ..., yaşının küçük olması ve ergenlik gelişim sürecinde olması nedeniyle bir kaç operasyon daha geçirmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; maddi tazminat yönündeki talepleri bakımından dava değeri kesin ve belirli hale geldiğinde miktar arttırılmak, eksik harç ikmal edilmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın kabulü ile ... yaşı, maluliyet oranı ve diğer kriterler göz önüne alınarak, gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde bedel artırımında bulunacaklarından 10.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafın başvurusu üzerine %20 maluliyet oranı ile dosyayı aktüer incelemesine gönderdiğini ve gelen aktüer raporu sonrasında çıkan 105.918,35 TL maluliyet tazminatını (ve 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere ceman 125.918,35 TL) 26.07.2016 tarihinde davacıya ödediğinden davacının hak edişi kalmadığını, İzmir Alsancak ... Hastanesi'nin 15.01.2016 tarihli %68 maluliyete ilişkin hafif derecede zeka geriliği ve epilepsi tanısi ile hazırlanan raporun 16.07.2008 tarihli trafik kazası ile arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, kazadan 1 sene evvel dosya içerisinde olan 05.04.2007 tarihli İzmir... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporunda ... hafif düzeyde gelişimsel gerilik tanısıyla maluliyet raporunun mevcut olduğunu, davacının kazadan evvel varolan maluliyetinin kaza ile bir ilgisi bulunmadığı, davacının işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, şayet bir maluliyet var ise maluliyetin 16.07.2008 tarihli kazadan kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyeti ile ilgili bir tazminat alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın faiz ve avans faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, öncelikle maluliyet tazminatı, kesin ve kati ibraname karşılığı 26.07.2016 tarihinde ödendiğinden davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine, yapılacak Aktüerya incelemesinde yapılan ödemenin güncellenmesiyle birlikte fazlalığı halinde rücu hakkının saklı kalmasına, davacı ...'ün tüm raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek var ise maluliyetinin ve oranının belirlenmesine her halükarda davacı tarafın gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddine, haksız fiilden kaynaklanan işbu davada müvekkil büro için temerrüt faizi ile ilgili tüm taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Kaza tespit tutanağı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından gönderilen ... numaralı hasar dosyası,

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas,... Karar sayılı dosyası,

İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevabı,

... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Alsancak ... Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi tarafından gönderilen ...'e ait kaza sonrası tedavi evrakları,

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 01.10.2018 tarihli sağlık kurulu raporu,

Aktüerya Nitelikli Hesaplama alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 25.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.-... K.sayılı kararı,

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.01.2021 tarihli ATK raporu ve ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 08.06.2022 tarihli ATK raporu,

Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.10.2022 tarihli bilirkişi raporu,

Davacılar vekili sunmuş olduğu 25.09.2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 257.199,27.TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından dava tarihi öncesi ödenen ve rapor tarihi itibariyle yasal faizi ile güncellenen 134.013,19.TL'nin ve geçici iş göremezlik talebi bulunmadığından 2.756,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu ile dava değerini 120.429.88.TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak artırdıklarını belirterek, dava dilekçesi ile harca esas değer olarak bildirdikleri 10.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebimizi 110.429,88-TL artırmak sureti ile 120.429,88 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

16.07.2008 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Dava, davacının yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin davadır.

Kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia edilen araç yabancı plakalı araç olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 24.maddesi ve ilgili yönetmelik kapsamında kurulan Türkiye Motorlu Taşıtlar bürosuna husumet yöneltilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi uyarınca motorlu taşıt bürosu, motorlu taşıtların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin Avrupa sözleşmesi başta olmak üzere motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurt dışında geçerli sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini temin eder.

Davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacının başvurusu üzerine davacıya 105.918,35 TL maluliyet tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat ödendiği belirtilerek, davacı tarafından bu ödemeye ilişkin mutabakata varıldığı ve ibraname imzalandığı ifade edilmiştir ve imzalanan mutabakat ve ibraname cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111.maddesi uyarınca Bu Kanunla ön görülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir.

Davacı tarafça imzalanan mutabakat ve ibraname gereğince davalı tarafından davacıya 27.06.2016 tarihinde maluliyet tazminatı ödenmiş ve dava 17.07.2017 tarihinde açılmış olmakla, dava ibranameden itibaren 2 yıllık süre dolmadan açıldığından dava dilekçesindeki beyanlar da dikkate alınarak açılan tazminat davası ile ibranamenin de iptalinin talep edildiği değerlendirilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu ve oranı yönünden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.10.2020 tarihli raporda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç ve başka şahısların kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin yürütülen kovuşturma sonucunda İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı kararında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile bu araç sürücüsü sanık ...'ın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar 05.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

16.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin ceza dosyasında alınan kusur raporu ve buna istinaden verilen karardaki gerekçe ile mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor birbiri ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve tazminat istemi buna göre değerlendirilmiştir.

Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 01.10.2018 tarihli raporda davacının kazaya bağlı gelişen yaralanması nedeniyle %21.12 oranında sürekli maluliyetinin bulunuğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi dikkate alınarak kaza tarihi olan 16.07.2008 tarihinde yürürlükte bulunan ve yargıtay yerleşik içtihatları gereğince maluliyetin belirlenmesinde uygulanması gereken Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından bu tüzüğe göre düzenlenen 25.01.2021 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucunda %14,3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve itirazlar da dikkate alınarak davacının sürekli maluliyetinin tam olarak tespiti bakımından ATK İkinci İhtisas Üst Kurulu'na dosya gönderilmiş, ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.05.2022 tarihli rapora göre davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre %14,3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.06.2019 tarihli raporda, ...Yaşam Tablosu esas alınarak ve davacının maluliyet oranı da %21,2 olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış ve bu hesaplama sonucunda davacının 254.443,07 TL sürekli maluliyet alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davacıya dava tarihinden önce ödenen bedel güncelleştirilmiş ve güncelleştirilmiş bedelin 134.013,19 TL olduğu belirlenerek güncelleştirilen bedel belirlenen maluliyet tazminatından mahsup edildiğinde davacının 123.186,08 TL alacağının kaldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak açılan dava 25.09.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile belirli hale getirilerek 120.429,88 TL sürekli iş göremezliği ilişkin bakiye tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Maluliyet oranına yapılan itirazlar ve yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliği göre maluliyetin belirlenmesi bakımından yeniden rapor alınması gerektiği değerlendirilmiş ve bu kapsamda alınan ve nihai olarak tüm raporlar arasındaki çelişkilerde giderilerek davacının tüm tedavi evraklarının incelenmesi sonucunda ATK Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.05.2022 tarihli raporda trafik kazasına bağlı yaralanması sonucunda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümleri'ne göre %14,3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu anlaşılmakla ve hesap raporunda bu maluliyet oranına göre ve yine yargıtay yerleşik içtihatları gereğince güncel değerlerde dikkate alınarak ve TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle aktüerya bilirkişisi tarafından ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.02.2023 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 869.308,31 TL olduğu belirlenmiş, davalı tarafça davacıya 27.07.2016 tarihinde ödenen 105.918,35 TL güncellendiğinde bu ödemenin güncel değerinin 169.575,28 TL olduğu, bu ödeme belirlenen tazminattan mahsup edildiğinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 699.733,03 TL olduğu belirlenmiştir.

Dava açıldığı tarihte davacı 18 yaşından küçük olduğundan annesi ve babası tarafından dava velayeten açılmış, yargılama sırasında davacı 18 yaşını ikmal etmiş olsa da, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davacının TMK'nın 405.maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilerek anne ve babasının velayeti altında bırakılmasına karar verildiğinden anne ve babanın velayet sıfatı dikkate alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

Yukarıdaki tespit ve açıklamalar ışığında toplanan delillere göre; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %14.3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça ödeme yapılarak ibraname düzenlenmiş ise de dava ödemeden itibaren 2 yıl içerisinde açıldığı da dikkate alınarak ibranamenin de iptalinin talep edildiğinin değerlendirildiği, bu kapsamda davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı yönünde karşı taraf araç sürücüsünün kesinleşen ceza dosyasına ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacıya ödenen bedel de güncelleştirildiğinde eksik ödeme yapıldığı, bakiye tazminattan davalının sorumlu olduğu, yapılan hesaplamada davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 699.733,03 TL olduğu, davacı tarafça talep artırım dilekçesi ile 120.429,88 TL maddi tazminat talep edildiği dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği, davalıya yapılan başvurunun reddi tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına isabet eden 23.02.2016 tarihinden itibaren davacının yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; 120.429,88 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 8.226,56 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 34,16 TL nispi harç ile 377,20 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 7.815,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 34,16 TL nispi harç ile 377,20 TL tamamlama harcı toplamı 442,76‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yapmış olduğu 2.100‬,00 TL bilirkişi ücreti, 2.861‬,00 TL ATK fatura ücreti ile 515,2‬0 TL tebligat. posta giderinden ibaret toplam 5.476,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 19.268,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/12/2023

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.