İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1136 E. 2023/964 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/1136 Esas

KARAR NO : 2023/964

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/10/2017

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir ili, Çeşme ilçesinde seyir halinde iken Germiyarı istikametinden gelip ana yola katılmak istediği esnada, Urla istikametinden Çeşme istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Özel...Hastanesi ve Çeşme Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS

poliçesi olduğunu, davalı sigorta şirketine 25/09/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından verilen cevapta bir takım evrakların eksik olduğu gerekçesiyle evrakların talep edildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alnabilmesinin, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu sağlık kurulu raporunun adil tıp uzmanı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ya da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun davacı müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı

kalmak kaydıyla, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Özel...Hastanesi ve Çeşme Devlet Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenilmesine, kaza ile ilgili Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının bir örneğinin istenilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, tazminat hesaplaması için gereken eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, ceza mahkemesinin kararı kusurun takdirinde ve zarar miktarının tayininde hukuk hakimini bağlamayacağını, hukuk davası açısından davalı sürücünün kusurunun uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler giderinin kapsamında bulunduğunu ve işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamalarının, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edeceğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının ehliyetinin olup olmadığı, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasının ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

... nolu hasar dosyası, ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı

Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/2314 Soruşturma sayılı dosyası,

Özel...Hastanesi ve... Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tedavi evrakları,

İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü, TMMOB Bilgisayar Mühendisler Odası, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü, İTÜ Rektörlüğü, Mimarlar ve Mühendisler odası ve İzmir İl SGK Müdürlüğü yazı cevapları,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.05.2018 tarihli ve 26.04.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporları,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31.12.2018 tarihli ATK kusur raporu,

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Kusur ve Hasar Uzmanı 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.11.2019 tarihli bilirkişi raporu,

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla İTÜ Makine Fakültesinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.10.2020 tarihli bilirkişi raporu,

Nitelikli Hesaplama ve Aktüerya alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 17.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15.06.2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda bakiye alacak olarak hesaplanan maddi tazminat alacağın tahsili amacıyla dava değerini 115.965,18 TL arttırdıklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için talep ettikleri 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 6.966,00 TL arttırmak suretiyle 7.066,00 TL'ye arttırmakla, 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını 108.999,18 TL arttırmak suretiyle 109.099,18 TL olarak arttırmakla, toplam 116.165,18 TL geçici işgöremezlik ve kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin kısmi dava olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletle davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 29.06.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacı yaralanmış ve bu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat talep etmektedir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçenin davalı araç için düzenlendiği ve kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.

Davalının sorumluluk durumunun tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31.12.2018 tarihli raporda, davacı sürücü mevcut levha durumunu da dikkate alıp giriş yapmak istediği yol üzerinde seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken yeterli kontrolü yapmayıp sol tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girip motosikletin sol tarafından gelen otomobille çarpıştığı kazada asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Düzenlenen kusur raporu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığından ve kusur raporuna yapılan itirazlarda dikkate alınarak Karayolları Fen Heyeti'nde görevli makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.11.2019 tarihli raporda, davacı motosiklet sürücüsünün seyir yönüne doğru hitaben " DUR " trafik işaret levhasını dikkate alarak diğer kavşak kollarından seyirle gelen araçların önce geçmesini beklemesi gerekirken aksine dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçişini sürdürmesi sonucunda sebebiyet verdiği trafik kazasında birinci derecede %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki araçla kavşağa yaklaştığında her ne kadar geçiş hakkında sahip olsa dahi hızını düşürmesi, azami dikkatini vererek geçişini sürdürmesi gerekirken aksine dikkatsiz ve tedbirsizce normal seyir hızı ile kavşağa girmekle Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a ve 57/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğudan çelişkinin giderilmesi ve araç sürücülerinin yada üçüncü kişilerin kazanın oluşumunda kusur durumu ve oranının belirlenmesi için İTÜ Makine Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.10.2020 tarihli raporda, raporlar arasındaki çelişki giderilerek yapılan değerlendirme sonucunda; davacı motosiklet sürücüsü tali yoldan gelip üçlü kavşaktan ana yola girişini yapmadan önce dikkati bulunup hızını azaltması ve ana yoldan üçlü kavşağa girişini yapan otomobili ve hızını kontrol ederek ilk geçiş iznini bu otomobile vermesi gerekirken bu kurala riayet etmeyip yol kenarında kendisi için bulunan "DUR" trafik işaret levhasına da rağmen kontrolsüz biçimde kavşaktan ana yola girişini yapması sonucu kazaya yol açtığından Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h (Kavşakta ilk geçiş önceliğine uymama) hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigortalı otomobil sürücüsü her ne kadar ana yoldan gelip üçlü kavşağa girişini yapması sebebiyle ilk geçiş önceliğine sahip olsa da Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. ve 57. Maddelerine göre kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp yola dikkatini artırması gerektiğinden, bu kurala riayet etmeyip kavşağa yaklaşırken dikkatsiz, tedbirsiz ve süratli biçimde (kendi ifadesi ile 85-90 km/s) seyretmesi sonucu, tali yoldan gelip kavşaktan ana yola kontrolsüz biçimde giriş yapan motosikleti gördüğünde zamanında tedbir alamayıp kazayı da önleyemediğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

İTÜ Makine Fakültesi'nde görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenen denetime elverişli rapora göre davacının kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmakla bu oranlar dikkate alınarak davacının tazminat alacağı hesaplanmıştır.

Davacının kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 25.05.2018 tarihli raporda, kaza tarihi olan 29.06.2017 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının %5 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici maluliyet süresinin ise 6 ay olduğu belirlenmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen 26.04.2021 tarihli raporda, her ne kadar davacının sürekli maluliyet oranı %9 olarak belirlenmiş ise de yargıtay yerleşik içtihatları gereğince kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin değerlendirilmesi gerektiği, bu raporda maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak maluliyetin hesaplandığı, oysa kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik olduğu, bu yönetmeliğe göre maluliyetin belirlenmesi gerektiği, bu nedenle raporlar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, çünkü her iki raporda farklı yönetmelikteki eklere göre yargılama yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerektiği, buna göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından denetime elverişli olarak düzenlenen 21.05.2018 tarihli raporda; davacının %5 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici maluliyet süresinin ise 6 ay olduğu anlaşılmıştır.

İTÜ'de görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenen rapordaki %25 kusur oranı ve %5 maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi yönünden davacının İTÜ'de Bilgisayar Mühendisliği'nde okuduğu ve mezun olduğu dikkate alınarak ve TÜİK, Türkiye İşçi Bulma Kurumu ve Mimar ve Mühendisler Odası'na yazılan yazı cevapları da dikkate alındığında bilirkişi tarafından gelen yazı cevapları ile uyumlu olarak davacının muhtemel gelir durumunun asgari ücretin 3.95 katı olarak kabul edilerek ve TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan 17.03.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamada, davacının 205.827,54 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu, davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurmadığı, kaza tarihi itibari ile 18 yaşından 1 ay küçük olduğu, 18 yaşını doldurmamış olduğu ve 18 yaşından evvel gelir getirici bir işte çalışması ispat edilemediğinden 18 yaşından evvel geçici maluliyet tazminatı alacağı talep edemeyeceği, 18 yaşından sonra 5 ay için geçici maluliyet zararı talep edebileceği, buna ilişkin geçici iş göremezlik zararının 1,801,80 TL olduğu, davanın davacı tarafça 15.06.2023 tarihinde ıslah edildiği, ıslah dilekçesi ile 7.066,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 109.099,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan geçici iş göremezlik hesaplamasında 5 aya isabet eden ve %25 davalının kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik zararının 1.801,80 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı 7.066,00 TL olarak talep edilmiş ise de buna ilişkin hesaplamanın davacının gelirinin asgari ücretin 3.95 katına göre yapılarak belirlendiği, oysa davacının geçici iş göremezlik tazminatı dönemi olan 18 yaşında olduğu dönemde gelirinin ve muhtemel gelirinin asgari ücretin 3.95 katı olmadığından geçici iş göremezlik zararının 1.801,80 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 205.827,54 TL olduğu, davalının bu zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsü davacının koruyucu tertibatın takılı olduğu, bu nedenle kaza nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davalının sorumlu olduğu tazminatın poliçe limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak bu yöndeki talebin kabulüne ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.801,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 109.099,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.900,98 TL maddi tazminatın 06.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Alınması gereken 7.575,64 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL nispi harç ile 397,00 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra bakiye 7.147,24‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL nispi harç ile 397,00 TL tamamlama harcı toplamı 459,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yapmış olduğu 4.10‬,00 TL bilirkişi ücreti, 843,22‬ TL Ege Üniversitesi ATK fatura ücreti ile 626,9‬0 TL tebligat. posta giderinden ibaret toplam 5.573,12‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 5.320,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.264,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/12/2023

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.