İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/759 E. 2023/938 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/759 Esas

KARAR NO : 2023/938

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamının devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğine haiz bir kuruluş olduğunu, müvekkili İdarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, zaten işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili İdarenin hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı ...'ün müvekkili İdarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde, 16.01.2006-24.04.2017 tarihlerinde çalıştığını, ...'ün çalışmış olduğu 10 yıl 6 ay 22 gün hizmeti karşılığı 24.193,36 TL kıdem tazminatı ile 185,03 TL damga vergisi, 7.047,33 TL TİS-Toplu İş Sözleşmesi farkı ve 53,90 TL damga vergisi dahil olmak üzere toplam 31.479,62 TL tazminatın müvekkili idarece kendisine ödendiğini, dava dışı ...'ün müvekkili idare personeli olmadığını, güvenlik işi yüklenicisi davalı şirketler işçisi olduğunu, müvekkili idare arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin; çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, dava dışı ... ile, 16.01.2006-30.04.2006 dönemi için ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile, 09.05.2006-19.04.2007 dönemi için ... Limited Şirketi ile, 20.04.2007-25.05.2009 dönemi için ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile, 10.08.2009-31.12.2011 dönemi için Tasfiye Halinde ... Okulu Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile, 01.01.2012-31.12.2013 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.şti–...Güvenlik Limited Şirketi ( iş ortaklığı ) ile, 01.01.2014-31.12.2015 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti- ... Hizmetleri Limited Şirketi (İş Ortaklığı) ile, 01.01.2016-15.03.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti ile, 16.03.2016-31.05.2016 ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti–... Hizmetleri Limited Şirketi ile, 01.06.2016-14.06.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.şti ile, 15.06.2016-31.07.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti-... Hizmetleri Limited Şirketi (7 Tepe İş Ortaklığı) ile, 01.08.2016-31.08.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.şti-... Hizmetleri Limited Şirketi (... İş Ortaklığı) ile, 01.09.2016-31.10.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti-... Hizmetleri Limited Şirketi ( ... Ortaklığı) ile, 01.11.2016-24.04.2017 ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti-... Hizmetleri Limited Şirketi (İş Ortaklığı) ile müvekkili İdare arasında sözleşme imzalandığını, İş Ortaklığı ve Adi Şirketlerin tüzelkişiliği bulunmadığından; davayı iş ortaklığını ve adi ortaklığı meydana getiren ortaklara karşı açtıklarını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; müvekkili İdarece ödenen 31.479,62TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı... Şirketinin İhale dönemi 2006 - 2007 olup 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin davalı için uygulanamayacak olması bir yana, davacı asıl işveren, davalı alt işveren tarafından herhangi bir Kamu İşveren Sendikasına yetki verdiğine dair delil sunamadığını, anılan nedenle davacının TİS.'ne dayalı talebinde hukuki yarar bulunmadığını, Uyuşmazlığın davacı asıl işverene ait işyerinde, 7 alt işverende işyeri devri Esasıyla ve kesintisiz çalışmış işçiye ödenen Kıdem Tazminatı olduğu için, 1475 S. K.'nun halen yürürlükte bulunan 14/5/3. Bendi ve Yargıtay Kararlarına göre de davalı alt işverenin sorumluğunun salt kendi dönemi sonunda ödediği son ücretle sınırlı olup daha fazlasının istenmesinin, Kamu Düzenini ihlalle sonuçlanacağında tereddüt bulunmadığını, davacının yaptığı tazminat ödemesinin,1475 S. İş Kanunun 14. Md. uygun olduğuna dair hiçbir somut kanıt bulunmamakta olup TMK. ve HMK.'nun amir hükümlerine göre davanın reddi gerektiğini, somut uyuşmazlığa konu Sözleşme ve Şartnamelerde, fiili işçilik alacakları dışında, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan nihai olarak kimin ve hangi oranda sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığından, TBK. ve Hakkaniyet olgusuna göre yarı yarıya sorumluluk tayin edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiil /zenginleşmeden doğmadığını, sözleşmeden kaynaklı rücu davasında davacının, gereklerini yerine getirerek davalıyı içinde miktar ve ödeme tarihi bulunan bir ihtarname ile temerrüte düşürmediği halde, ödeme tarihinden geçerli faiz talep etmesinde itibar edilebilecek bir yön bulunmadığını, faiz oranı sözleşme ile kararlaştırılmadığından, TTK. ve TBK.nu hükümleri gereği, 3095 S. Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca en fazla yasal faizden söz edilebilmesinin olanaklı olduğunu belirterek, davacının dava konusu ettiği tazminat gerekçe ve miktarı ile diğer hiçbir unsurda usul ve yasa ve hakkaniyete uyarlık bulunmamakta olup Kamu Düzenine de aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflar arasında asındaki sözleşmeler, teknik şartnameler, ihale evrakları

Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü ve İzmir SGK İl Müdürlüğü yazı cevapları,

İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 15.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporu

Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 04.09.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı iş yerinde çalışan dava dışı işçi ... için ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasındaki sözleşme gereğince davalıların sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı iş yerinde çalışan işçinin çalıştığı 10 yıl 6 ay 22 gün hizmet karşılığında 21.193,36 TL kıdem tazminatı 185,03 TL damga vergisi, 7.047,33 TL toplu iş sözleşme farkı ve 53,90 TL damga vergisi olmak üzere 31.479,62 TL tazminat ödemesi yapılmıştır.

Davalı... Hizmetleri A.Ş. Zaman aşımı yönünden yapılan değerlendirmede, davalı taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu, zaman aşımı süresinin genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık süreye tabi olduğu anlaşıldığından davalının zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Yapılan bu ödemelerin davalı şirketlerin davacı nezdinde sözleşme kapsamında hizmet akdinin bulunduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan tahsili talep edilmektedir. Bu kapsamda talebin incelenmesinde, toplanan delillere, dava dışı işçi ...'ün çalışma sürelerine ilişkin SGK hizmet döküm cetveli, aldırılan bilirkişi raporlarına göre; dava dışı işçinin ... Şirketi'nde 104 gün, Şahin Özel Güvenlik Şirketi'nde 345 gün, ... Şirketi'nde 873 gün, ... Şirketinde 594 gün, ..., ... ve ... Şirketlerinin birlikte kurduğu iş ortaklığı nezdinde 730 gün, ... Şirketi'nde 88 gün, ... ve ... iş ortaklığı bünyesinde 1118 gün çalıştığı, dava dışı işçinin çalıştığı iş yerinin kapatıldığı ve bu nedenle dava dışı işçiye kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşme farkının davacı tarafça ödendiği, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıların çalışan işçiye ödenen kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşme farkından çalıştığı döneme isabet eden kadar sorumlu oldukları, davalıların sorumlu oldukları döneme isabet eden kıdem tazminatı ve TİS farkıyla damga vergisinden sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından her bir davalının ve iş ortaklığının sorumlu olduğu dönemdeki tazminat miktarının kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşme farkı yönünden hesaplandığı, buna göre dava dışı işçiye ödenen 31.479,62 TL'nin 24.378,36 TL'lik kıdem tazminatı yönünden 658,19 TL'sinden davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 2.183,42 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti'nin 3.759,28 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.'nin, 5.525,00 TL'sinden davalı ... Okulu Ltd. Şti.'nin, 4.620,00 TL'sinden ise ..., ... ve ... şirketleri tarafından kurulan iş ortaklığı dönemine isabet etmesi nedeniyle bu şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları, 556,93 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti'nin, 7.075,54 TL'sinden davalı ... Şirketiyle ... Şirketi iş ortaklığı dönemine isabet etmesi nedeniyle bu şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların davacı nezdinde sözleşme dönemine ilişkin toplu sözleşme düzenlemiş olması nedeniyle her bir şirketin sözleşme süresince işçinin çalıştığı döneme ait TİS farkından da sorumlu olduğu, buna göre davacı tarafça dava dışı işçiye 26.12.2017 tarihinde ödenen toplam 7.101,26 TL toplu iş sözleşme farkının 191,73 TL'sinden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 636,02 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti'nin, 1.095,05 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.'nin, 1.609,40 TL'sinden davalı ... Okulu Ltd. Şti.'nin, 1.345,77 TL'sinden ise ..., ... ve ... şirketleri tarafından kurulan iş ortaklığı dönemine isabet etmesi nedeniyle bu şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları, 162,23 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti'nin, 2.061,06 TL'sinden davalı ... Şirketi ile ... Şirketi iş ortaklığı dönemine isabet etmesi nedeniyle bu şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğu, kıdem tazminatı 02.06.2017 tarihinde ödendiğinden kıdem tazminatı yönünden bu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte TİS farkı ödemesinin ise 26.12.2017 tarihinde yapılması nedeniyle bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların yukarıda belirtilen miktardaki sorumlulukları kadar sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar hükümde maddi hata sonucunda davanın kısmen kabulüne şeklinde hükme başlanmış ise de kısmen ibaresi sehven yazıldığından ve karar taraflara tebliğ edilmediğinden hükümdeki maddi hata düzeltilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; dava dışı ... için ödenen 31.479,62 TL'nin;

• 24.378,36 TL 'sinin ödeme tarihi olan 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,

a) 658,19 TL'sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

b) 2.183,42 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden,

c) 3.759,28 TL'sinin davalı ... -Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden,

d) 5.525,00 TL'sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

e) 4.620,00 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve... Özel Güvenlik Limited Şirketi'nden müteselsilen,

f) 556,93 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden,

g) 7.075,54 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

• 7.101,26 TL'sinin ödeme tarihi olan 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte;

a) 191,73 TL'sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

b) 636,02 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden,

c)1.095,05 TL'sinin davalı ... -Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden,

d) 1.609,40 TL'sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

e) 1.345,77 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve... Özel Güvenlik Limited Şirketi'nden müteselsilen,

f) 162,23 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden,

g) 2.061,06 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 2.150,37 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 537,60 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 1.612,77‬ TL'nin;

-davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 43,55 TL'sinden,

-davalı ... Ltd. Şti.'nin144,45 TL'sinden,

-davalı ... -Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 248,69 TL'sinden,

-davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin365,51 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin 36,84 TL'sinden,

-davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin ve ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müteselsilen 468,10 TL'sinden,

-davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Sorumlu olduğundan 305,63 TL'sinden bu davalıların müteselsilen sorumlu olması kaydıyla; davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı ile 537,60 TL nispi harç toplamı 592‬,00 TL'nin;

-davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 15,98 TL'sinden

-davalı ... Ltd. Şti.'nin 53,02 TL'sinden,

-davalı ... -Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 91,29 TL'sinden,

-davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 134,16 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve SistemleriTic. Ltd. Şti.'nin 13,55 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müteselsilen 171,85 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve... Özel Güvenlik Ltd. Şti. sorumlu olduğundan 112,15 TL'sinden bu davalıların müteselsilen sorumlu olması kaydıyla; davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yapmış olduğu 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.212,35‬ TL tebligat. posta giderinden ibaret toplam 2.912,35 TL yargılama giderinin;

-davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 78,63 TL'sinden,

-davalı ... Ltd. Şti.'nin 260,83 TL'sinden,

-davalı ... -Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 449,10 TL'sinden,

-davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin 660,05 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin 66,53 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müteselsilen 845,27 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve SistemleriTic. Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve... Özel Güvenlik Ltd. Şti. sorumlu olduğundan 551,92 TL'sinden bu davalıların müteselsilen sorumlu olması kaydıyla; davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin;

-davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 35,65 TL'sinden,

-davalı ... Ltd. Şti.'nin 118,25 TL'sinden,

-davalı ... -Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 203,55 TL'sinden,

-davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin 299,15 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve SistemleriTic. Ltd. Şti.'nin 30,15 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müteselsilen 383,11 TL'sinden,

davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve SistemleriTic. Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Sorumlu olduğundan 250,15 TL'sinden bu davalıların müteselsilen sorumlu olması kaydıyla; davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin;

-davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 483,28 TL'sinden,

-davalı ... Ltd. Şti.'nin 1.603,18 TL'sinden,

-davalı ... -Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 2.760,26 TL'sinden,

-davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin 4.056,76 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin 408,92 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müteselsilen 5.195,30 TL'sinden,

-davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve SistemleriTic. Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve... Özel Güvenlik Ltd. Şti sorumlu olduğundan 3.392,30 TL'sinden bu davalıların müteselsilen sorumlu olması kaydıyla; davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/12/2023

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.