İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/425 E. 2023/931 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/425 Esas

KARAR NO : 2023/931

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :28/08/2019

KARAR TARİHİ :13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinden sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan cari hesap ilişkisi nedeniyle 22.514,17 TL alacaklı olduğu, ancak davalı tarafça bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 1.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, takibe konu asıl alacağın faturaya ilişkin borçtan kaynaklandığı, itirazın iptali ve takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yanca cevap verilmediği böylelikle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçil anlaşılmakla davalı şirketin kendisini iş bu uyuşmazlık yönünden inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir.

DELİLLER:

İzmir ... İcra Müdürlüğüne, Ticaret Siciline, Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile ek raporun dosya arasında bulunduğu görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 22.514,17 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine davacı kayıtlarını inceler şekilde hazırlanan 08/07/2020 tarihli raporda özetle; davacının 2018 - 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacının 2018 yılından devir eden alacak bakiyesinin 22.411,11 TL olmakla 2018 yılında davalı aleyhine 11 adet olmak üzere toplam 257.603,06 TL tutarında fatura düzenlenmekle birlikte ve davalı yanca verilen çekin karşılıksız çıkması ile 17/01/2019 tarihinde yapılan ters kayıt ile bu alacaklara davalı tarafça 6 adet olmak üzere toplam 257.500,00 TL tutarında ödeme maksatlı çek verildiği buradan harekete takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 107.514,17 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı yan yönünden 2018 yılı Mart dönemine ilişkin BS formu ile 71.946,95 TL'lik fatura Mayıs dönemine ilişkin BS formu ile 2 adet olmak üzere toplam 69.214,70 TL tutarında, Haziran dönemine ilişkin BS formu ile 2 adet olmak üzere toplam 32.815,30 TL tutarında, Temmuz dönemine ilişkin BS formu ile 2 adet olmak üzere toplam 50.407,16 TL tutarında ve Aralık dönemine ilişkin BS formu ile 23.657,44 TL tutarında faturalardan kaynaklı BS bildiriminde bulunulduğu, 2018 yılı Ocak ayına ilişkin BS bildiriminde bulunulmadığı hususlarında tespit ve kanaat bildirildiği, Mahkememizce taraflar arası ilişkinin 2018 yılından önce başladığı yönünde tespit üzerine bilirkişi incelemesinin eksik olduğu kanaatine varılarak dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye tevdisi üzerine hazırlanan 13/12/2021 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2017 yılı Şubat ayında davalı aleyhine 4.935,18 TL bedelli fatura düzenlenmekle ilişkinin başladığı, bu şekilde 2017 yılında davalı aleyhine 5 adet olmak üzere toplam 36.851,11 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı tarafından 5 adet olmak üzere 4.940,00 TL tutarındaki kredi kartı ödemesi ve 1 adet 9.500,00 TL'lik çek olmak üzere 2017 yılında toplam 14.440,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla 2018 yılına davacı alacak devrinin 22.411,11 TL olduğu, 2017 yılında düzenlenen faturalardan 4.935,18 TL tutardaki fatura üzerinde ... kaşe ve imzasının bulunduğu, 22.631,94 TL tutarındaki fatura üzerinde sadece imza olduğu, diğer faturalar da ise ... kaşesi bulunmakla birlikte herhangi bir imza olmadığı yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; İzmir ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine yürütülen takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve istem konusu edilen icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davacı tarafından 2018 yılında davalı aleyhine toplam 11 adet fatura düzenlenmekle birlikte Ocak ayında düzenlenen faturalar hariç olmak üzere 8 adet faturanın BS bildirimine konu edildiği, davalı yanca ise 2017 yılı 12. aya ilişkin 1 adet fatura üzerinden KDV hariç 19.179,00 TL tutarında (KDV dahil bedelinin 22.631,94 TL olduğu anlaşılan) ve 2018 yılına ilişkin 11 adet fatura üzerinden KDV hariç toplam 218.303,00 TL tutarında BA bildiriminde bulunulduğu anlaşılmakla söz konusu bildirimlerin de taraflar arası uyuşmazlık yönünden değerlendirilmesi gerektiğinde bir tereddüt görülmemiştir.

Her ne kadar davacı kayıtlarında davalının borç ödemesi olarak daha sonra davacının ters kayıt şeklindeki alacak düzenlemesi olarak 85.000,00 TL'lik çek yönünden işlem yapıldığı tespit edilmiş ise de söz konusu ters kayıt çekin aynı çek olduğu, buradan hareketle ve banka müzekkere cevabı göz önüne alındığında çek bedelinin ödeme amaçlı davacıya verilmesine rağmen karşılıksız işlemine tabi tutulduğu hatta bu konuda İzmir... İcra Ceza Mahkemesinin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davacı yanca yapılan ters kayıt işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar ticari defter ve belgelerin sunumu yönünde taraflara ihtaratlı davetiye çıkarılmış ise de davetiye gereğinin sadece davacı yanca yerine getirildiği, her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 222/3 maddesinde bu durumda davacı kayıtlarının lehine delil kabul edilmesi gerektiği düşünülebilir ise de defter ve belgelerin sunumuna dair ara karar ve yapılan ihtarat tarihinin bahse konu yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce ikmal edildiği anlaşılmakla söz konusu yasa maddesi göz önüne alınmaksızın önceki durum itibariyle ilişkinin ticari defterlere, BA ve BS'lere yansıma şekline göre davacı alacağının varlığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 2017 yılında davacının davalı aleyhine düzenlediği 22.631,94 TL'lik fatura haricindeki diğer 4 faturanın isticvap davetiyesi ekine eklenmekle davalı yana çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmaya katılan olmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla 4.935,18 TL bedelli fatura üzerindeki kaşe ve imza ile 3.574,53 TL bedelli, 4.411,61 TL bedelli ve 1.297,05 TL bedelli faturalar üzerinde yer alan kaşenin davalı yanca atıldığının ikrarı yönünde durum oluştuğu göz önüne alındığında bunları ikraren davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı yanca davaya cevap verilmemiş bu kapsamda davanın inkarı çerçevesinde savunmada bulunulduğu anlaşılmış ise de davalı yanca vergi dairesine sunulan beyan ile davacı beyanları ve ticari defter ve kayıtları göz önüne alındığında dosya tarafları arasında 2017 yılı Şubat ayından başlar şekilde ticari bir münasebet bulunduğu, 2017 yılında davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet olmak üzere toplam 36.851,11 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bunlardan 22.631,94 TL'lik faturanın davalı yanca BA bildirimine konu edildiği ve diğer faturalar yönünden ise yukarıda belirtilen isticvap davetiyesi sonucu davalı yanca ikrar edildiği anlaşılmakla 2017 yılında davacının davalı aleyhine düzenlediği faturalar ve içeriklerinin davalıya teslimi yönünde davacı lehine adi karine oluştuğu, bunun aksinin ispatının davalı yanda olmasına rağmen dosya kapsamına göre ispatının yapılamadığı, söz konusu faturalar borcu yönünden ödemenin ispatının davalı yanda olduğu ancak ticari defter ve kayıtlar ile herhangi bir ödeme olgusuna dair dosyaya yansıyan bir husus bulunmadığından davacı yanın kayıtlarında yer alan ödemelerin olduğu şekilde kabul edilmesi gerektiği göz önüne alındığında 2017 yılında davalının davacıya toplam 14.440,00 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmekle 2018 yılına davacı alacağı olarak 22.411,11 TL tutarında alacak devir ettiği, 2018 yılında davacı tarafından davalı aleyhine 11 adet olmak üzere toplam 257.603,06 TL tutarında fatura tanzim edildiği, tüm faturaların davalı tarafça BA bildirimine konu edildiği anlaşılmakla 2018 yılında davacının davalı aleyhine düzenlediği faturalar ve içeriklerinin davalıya teslimi yönünde de davacı lehine adi karine oluştuğu ve bunun aksinin de ispatının davalı yanca yapılamadığı, söz konusu faturalar borcu yönünden yine ödemenin ispatının davalı yanda olduğu ve az yukarıda bu hususa dair yapılan açıklama kapsamında davacı kayıtlarında yer alan ödemelerin olduğu şekilde kabul edilmesi gerektiği göz önüne alındığında 2018 yılında davalının davacıya ters kayıt nitelikteki 85.000,00 TL'lik çek hariç olmak üzere toplam 172.500,00 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmekle 2018 yılından davacının davalıdan 85.103,06 TL alacaklı olacağı, 2018 yılına devir alacağı ile birlikte icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 107.514,17 TL tutarda alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın bu anlamda yerinde olmadığı gibi davalı yanca takip konusu alacağı oluşturan faturaların BA bildirimine konu edildiği göz önüne alındığında davalı nezdinde davacı alacağının likit olduğu ve bu nedenle davacı yanın icra inkar tazminat talebinin de yerinde olduğu kabul edilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.514,17 TL alacağın tahsili bakımından devamına,

• Hükmedilen 22.514,17 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 18,50 oranından fazla olmamak üzere reeskont AVANS FAİZİ uygulanmasına,

• Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 4.502,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.537,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 384,49 TL (271,92 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 112,57 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.153,45 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 316,32 TL (271,92 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.429,45 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.745,77 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Abbas Özden'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dosya arasında bulunan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğe iadesine,

8. Dair yoklukta gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı