İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1095 E. 2023/928 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1095

KARAR NO : 2023/928

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 30/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkilinin kendi adına kayıtlı ... plakalı aracı ile Çandarlı'da seyir halinde iken kendi kusuru olmaksızın ... idaresindeki ... plakalı aracın önüne kırması sonucunda kaza meydana geldiği, müvekkilinin aracının bu kaza sonucu ağır hasar gördüğü, müvekkilinin aracının davalı ...'ın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını yapan ... Sigortaya müracaat ettiği, aracı bu şirketin yönlendirdiği Bergama'da bir tamirciye çekip verilecek kararı beklediği, müvekkilinin sabırlı bir şekilde süreci takip ettiği, sigorta şirketinin isteklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, müvekkiline önce aracının onarımının yapılacağı yönünde şifahi bilgi verildiği daha sonra onarım maliyetinin yüksekliği, yedek parça temini gibi hususlar dikkate alınarak aracın perte ayrılmasına karar verildiği, bu değerlendirmelerin çok uzun zaman aldığı, müvekkilin bu süreçte mağdur olduğu, müvekkiline en sonunda 12.11.2021 tarihli e postayla bir anlaşma yazısı gönderilerek, aracın 2'nci el bedeli olarak 143.000 TL tespit edildiği, Sovtaj bedelinin 62.920,00 TL olduğu, şeklinde bir öneri gönderildiği, müvekkiline bildirilen bu tutarın, piyasa değerinin, hatta aracın kasko bedelinin altında bir tutar olduğu, bu nedenle müvekkilinin defalarca ilgili Sigorta şirketine e- posta ile müracat ederek aracın tespit edilen 2'nci el değerinin çok düsük olduğu, yeniden eksper değerlendirilmesi yapılması yönünde müracat ettiği ancak kendisine bu hususta cevap verilmediği, ancak şifahen bu talebin kabul edilmeyeceği yönünde cevap verildiği, müvekkilinin bunun üzerine, tespit edilen bu değeri kabul etmediğini beyan ettiğinden kendisine dava dışı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malli Sorumluluk Sigortası ( Trafik sigortası ) şirketi tarafından araçbaşına maksimum teminat bedeli olan 43.000,00 TL'nin kendi hesabına ödendiği, her ne kadar bu tutar ödenmiş ise de müvekkilinin aracının aldığı hasar ve aracın serbest piyasadaki değerinin çok daha yüksek olması verileri birlikte değerlendirildiğinde alınması gereken pert değeri farkının çok daha fazla olması gerektiği, yapılmış olan sigorta ödemesi yetersiz olduğundan teminat limitleri aşılmamak üzere bakiyenin davalı sigorta şirketinden ve diğer araç sahibi davalılardan tahsiline karar verilmesinin istendiği, müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle uzun süre arabasız kaldığı, ihtiyacı olmadığı halde başka bir araba satın almak zorunda kaldığı, arabasının kaza tarihinde 200.000,00 TL değerinde iken halen hurda değerinde olduğu, bu nedenle müvekkilinin maddi ve ve manevi zarara uğradığı, müvekkilinin eşi ve dört çocuğu olduğu, toplu ulaşımın kısıtlı olduğu bir bölgede ikamet ettiklerinden mağdur oldukları, perte ayrılan aracın bu süreçte muhafaza edildiği tamirhanenin de ayrıca bir ücretinin söz konusu olduğu, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde bu tutarın da araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında dikkate alınmasının talep edildiği, dava konusu araçla ilgili dava dışı ZMM Sigorta şirketi işlemleri anlaşmazlıkla sonuçlanınca Davalı ... Sigorta Şirketine 06.06.2022 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtarname ile maddi zararın ödenmesinin istendiği, bu taleplerinin davalı şirkete ulaşmış olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği, kazaya yol açan ... Plakalı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe ve yenileme numarası ile Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, sigorta Şirketi KTY Kanununun 85 ve TBK nun ilgili hükümleri uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, bu nedenle ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu ... Sigortanın dava konusu pert farkına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğu, 20.09.2022 tarihinde tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 SK 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araç için ödenmemiş olan pert farkı bedeli olarak 100.000TL ve araç mahrumiyet bedeli için 20.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL. Tazminat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sürücü yönünden olay tarihinden itbaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinden sonra sunulan Mahkememize sunulan beyan dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığı, dava konusu ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 09.10.2020-09.10.2021 tarihleri arasında ... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ihtiyari Mali Mesuliyet limitinin maddi kaza başına 20.000,00 TL olduğu, öncelikle ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin tükenip tükenmediğinin tespitinin yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiği, 4-davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiği, maddi hasar istemi ile talep edilen miktarın fahiş olduğu, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiği, önceki beyanlarına halel gelmemek kaydıyla araç rayiç bedeli usulüne uygun ve gerekçeli olarak belirlenmiş olup başvuranın taleplerinin miktar yönünden de kabulünün mümkün olmadığı, kazanç kaybı bedelinin ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı, başvuranın araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrütünün de sözkonusu olmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'a tensip tutanağının ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen adı geçen tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı böylece dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla adı geçen tarafça işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu kabul edilmiştir.

DELİLLER:

... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 24/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporu,, davacı vekili tarafından sunulan 15/09/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılan 24/05/2023 tarihli raporda özetle davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı aracın etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacı aracında bu kaza neticesi yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 137.676,09 TL hasar oluştuğu, aracın kazadan evvel ikinci el piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL oluğu, araç sovtaj bedelinin 62.920,00 TL olması sebebiyle aradaki fark tutarı olan 117.080,00 TL tutarda gerçek hasar bedelinin olduğu, davacının bu kazadan kaynaklı ayrıca günlük 150,00 TL'den yeni araç alım süresinin 15 gün olduğu ve böylece 3.750,00 TL ikame araç zararına uğradığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmış, rapora karşı davalı sigorta vekilince itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 15/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100.000,00 TL'nin artırılmakla 117.080,00 TL'ye yükseltiğinin belirtildiği ve davalılar yönünden tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 29/07/2021 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının düzenlendiği, Selim tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde dava dışı ... Sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, bu sigorta şirketi tarafından davacıya hasara ilişkin 43.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu kasko poliçesine ihtiyari mali mesuliyetin dahil olduğu, davacı tarafça KTK 97 başvurusunun davalı yana 09/06/2022 tarihinde teslim edildiği, davalı yanca herhangi bir ödemede bulunulmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasarın pert total olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, değerlendirilecek ise dava dışı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış hasar miktarının olup olmadığı, ayrıca davacının bu kazadan kaynaklı araç mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı uğramış ise süresinin belirlenmesi ile bu süreye karşılık gelecek tazminat miktarının tespiti ile tespit edilecek tutarlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar ile araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte dava dışı ... Sigorta tarafından davacı aracının uğradığı hasara yönelik ZMMS sorumluluk tutar limiti olan 43.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edilmekle birlikte Mahkememiz davalısı sigortanın ... plaka sayılı aracın İMMS poliçecisi olmakla birlikte poliçe limitinin ZMMS limitinin tüketilmesinden sonraki 300.000,00 TL'yi güvence altına aldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna davacı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 29/07/2021 tarihinde davalı Selim tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili,... sitesi önüne geldiğinde sola dönüş esnasında aracın sağ ön ve sağ yan kısımları ile karşı istikametten Çandarlı istikametine doğru seyir halinde olan ve davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın sağ ön ve sağ orta yan kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında ... yola gereken dikkatini vermediği, geniş kavisle kendi şeridinde kalarak dönmesi gerekirken buna uymadığı ve eyleminin 2918 sayılı yasanın 53/1-b ve 46/1-c bendini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda ... tam kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde davacı aracının parça tedariki konusunda anlaşma olmayan yetkili serviste tamirinin yapıldığı ve yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 137.676,09 TL hasara uğradığı, kazadan evvel davacı aracının ikinci el piyasa rayiç değerinin hükme esas alınan raporda 180.000,00 TL olduğu anlaşılmakla hasarın rayiç. Değerin % 50'sini aştığından davacı aracının pert olarak kabul edilmesi gerektiği bu hali ile aracın gerçek hasarının kazadan önceki değer ile sovtaj değeri arasındaki fark tutarı kadar olacağından ve raporda sovtaj değerinin 62.920,00 TL olduğu göz önüne alınmakla 180.000,00 TL - 62.920,00 TL = 117.080,00 TL tutarda davacı aracının gerçek miktarda hasara uğradığı, ZMMS tarafından yapılan 43.000,00 TL'lik ödemenin sovtaj değeri içerisinde olduğundan ayrıca bu tutardan düşülmesine gerek görülmediği yine davacı aracının bu kaza sebebi ile pert olmasından kaynaklı davacının yeni bir araç edininceye kadar bilirkişi raporu ile belirlenen 15 gün süre ile araçtan mahrum kalacağı ve bu nedenle günlük 250,00 TL'den davacının 3.750,00 TL tutarda araç mahrumiyet zararına uğrayacağı, gerçek hasardan ve araç mahrumiyetinden kaynaklı davalı ... 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri gereği ve gerçek hasardan ise davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu, kazaya karışan araçların hususi vasıfta olduğundan talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği ile davalı ... olay tarihi itibariyle, davalı sigortanın ise 09/06/2022 tarihli başvuruya 8 iş günü eklenmekle 22/06/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmakla her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de davalı sigortanın araç mahrumiyetinden kaynaklı poliçe gereği sorumluluğu olmadığından bu talebe yönelik husumetinin olmayacağı değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulü ile 117.080,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olarak takdir edilen 22/06/2022 tarihinden itibaren diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.750,00 TL ikame araç araçtan kaynaklı mahrumiyet zararının davalı ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin mahrumiyet zarar talebinin reddine ve ayrıca ikame araç yönünden davalı sigorta şirketi aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 29/07/2021 tarihli konu trafik kazasından kaynaklı;

• 117.080,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olarak takdir edilen 22/06/2022 tarihinden itibaren diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

• 3.750,00 TL ikame araç araçtan kaynaklı mahrumiyet zararının davalı Selim'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin mahrumiyet zarar talebinin reddine,

• İkame araç yönünden davalı sigorta şirketi aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.253,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.340,98 TL (2.049,30 TL peşin harç ile 291,68 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 5.912,91 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (Davalı sigortanın bu tutarın 5.729,40 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 2.421,68 TL (2.049,30 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 291,68 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ret kabul oranına göre hesaplanan 2.555,12 TL'den oluşan toplam 4.976,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı sigortanın bu tutarın 4.822,34 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 19.332,80 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı sigortanın bu tutarın 18.732,80 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 16.250,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI RAY SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE,

7. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre;

• 2.750,14 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

• 369,86 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

8. Dair davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı