İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/45 E. 2023/919 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/45 Esas

KARAR NO : 2023/919

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/01/2016

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12.12.2015 günü saat 18.30 sıralarında ... idaresindeki ... plakalı Volkswagen marka minibüste yolcu olarak çeşme yönünden İzmir yönüne seyahat ederken , Narlıdere otoban gişelerine 4 km kala, ... idaresinde olup aynı yönde seyir halinde olan ... plakalı binek otomobil ile çarpışması ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır biçimde yaralandığını, günlerce hastanede yattığını, müvekkilinin hâlâ evinde yatarak tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, olayla ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sırası ile aynı araçta vefat eden 4 çalışma arkadaşı da bulunduğundan taksirle ölüme neden olma suçundan soruşturma yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... olayın oluşunda tam kusurlu, diğer araç sürücüsü kusursuz olarak tespit edildiğini, müvekkilinin çalışamıyor durumda olması ve maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren ZMMS ile sigortalanmış araçtan ağır yaralı olarak çıkan müvekkilinin iş gücü kaybı tazminatı hesabının yapılarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 17/10/2016 havale tarihli dava dilekçesindeki taleplerini açıklar mahiyetteki dilekçesinde; maddi tazminat için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta sorumluluğu sınırları dahilinde talep edilen 1000 TL tutarın, 250 TL'si tedavi giderlerine (asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakıcı gideri ve müvekkil tarafından ödenip SGK'nın karşılamadığı diğer sağlık giderleri), 250 TL'si kazanç kaybına (müvekkilin işinin başına geçemediği süre, çalışmaya başlayabileceği muhtemel tarih de belirlenerek) 500 TL'si çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi;

Davacı vekili 31/10/2023 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; sürekli işgücü kaybı yönünden tazminat taleplerinin devam ettiğini, dosyanın istinaf ve temyiz kanun yollarından bu yönüyle kararın kaldırılması yahut bozulması şeklinde bir karar ile karşılaşılması, devam eden yargılama süreci içinde müvekkilin gerçek maluliyet oranının raporlanması halinde bu yöne isabet eden talep artırım ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 17.160,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının, 9.822,00 TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının, 2.451,48 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinden kaynaklı tazminat alacağının 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001 0210 ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.10.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 290.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davavı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için: Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, yine aynı yönetmeliğe göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, geçicici iş göremezlik talebinin: 25.02.2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin trafik sigorta poliçelerinde tedavi teminatının bulunmadığını, bu nedenden dolayı da tedavi teminatı olmadığı için müvekkil şirketin tedavi giderlerinden ve tedavi teminatına bağlı olan bakıcılık giderlerinden ve gecici iş öremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından müvekkilinin faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ:

Mahkememiz 29/02/2016 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin; dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu, fakirlik belgesi ve yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma belgesi ile tüm dosya içeriği göz önüne alındığında; davacının geçimini zor duruma düşürmeksizin yargılama giderlerini kısmen ödeme gücünden yoksun olduğu, HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenen adli yardım kurumundan yararlanma koşullarının bulunduğu anlaşıldığından, kabulüne karar verilmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı ... şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı ... şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

2. Davacının trafik kazası sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları

Davacıya ait tedaviye ilişkin kayıtlar, film ve grafiler Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

3. SGK Kayıtları

Davacıya 12/12/2015 tarihli kaza nedeniyle herhangi gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktar olduğunun hususlarında SGK İzmir İl Müdürlüğü Çeşme Sosyal Güvenlik Merkezine ne müzekkere yazılmış, 28/03/2016 havale tarihli cevabi yazıda, yapılan kontrollerde davacının 21/12/2015-22/03/2016 tarihleri arasında hastalık raporunun tespit edildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırmasına İlişkin Tutanak

Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü Eşrefpaşa Polis Merkezi Amirliği tarafından davacının Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırmasına ilişkin düzenlenen tutanak dosya arasına alınmıştır.

5. İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Sr. Sayılı dosyası üzerinden 12/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin yürütülen soruşturma dosyası kapsamında; ölenlerin ..., ..., ..., ..., ...; mağdurların ..., ...,..., ..., ...; müştekilerin ..., ..., ...,..., ..., ..., ...; mağdur müştekinin ...; müşteki şüphelilerin ..., ... olduğu,

Soruşturma aşamasında Trafik Uzmanı bilirkişiden aldırılan 08/01/2016 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.Y.T.K 48.maddesi ve 56/1-a maddelerini ihlalden asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ın ise olay anında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kurallara uygun bir şekilde ve kendi şeridinden seyir halinde iken ... idaresindeki aracın hatalı şerit değiştirerek kendi aracına yandan çarptığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespitlerinin yapıldığı,

Soruşturma dosyası kapsamında 28/01/2016 tarihli... numaralı iddianame ile müşteki şüphelilerin cezalandırılması istemiyle İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığı, kovuşturma dosyası kapsamında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 13/04/2016 tarihli raporda; Müşteki sanık sürücü ...'ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, müşteki sanık sürücü ...'nin kusursuz olduğu tespitlerinin yapıldığı,

Mahkemece yapılan ceza yargılaması neticesinde 26/10/2017 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile sanık ...'nin beraatine, sanık ...'ın hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, Mahkeme kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin kararı ile onanarak 21/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6. Bilirkişi raporları

i) Kusur Raporu

Mahkememizce dosyada taraflarının kusur oranlarının tespiti hususlarında Trafikçi bilirkişiden aldırılan 30/11/2022 havale tarihli raporda; Davalı ... şirketine poliçeli ... plaka sayılı minibüsü kullanan dava dışı sürücü ...'ın seyri sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, KTK 46/2-c (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; dava dışı sürücü ... (...)'nin kazanın oluşumunda etken olmadığı; yolcuların, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı, rapor edilmiştir.

ii)Maluliyet Raporları

1)Mahkememizce davacının davaya konu kazaya ilişkin geçici ve kalıcı maluliyet oranı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan aldırılan 08/05/2020 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre davacı ...'nin 12.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, rapor edilmiştir.

2)Davacının tedavilerine ilişkin düzenlenen dosyadaki tüm raporlarda değerlendirilerek taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan aldırılan 11/03/2021 tarihli ek raporda; davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen verilerin tekrar değerlendirilmesi neticesinde; mevcut belgelere göre; davacının 12.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, rapor edilmiştir.

iii)Aktüer Bilirkişi Raporu

Davacının maddi tazminat talepleri hususunda Aktüer bilirkişiden aldırılan 26/05/2022 havale tarihli kök ve 09/02/2023 havale tarihli ek raporlarda özetle; 12.12.2015 tarihinde yaralanan ...'nin geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 17.160,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.822,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 2.451,48 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 29.433,48 TL'ye tekabül ettiği, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri) tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 12/12/2015 tarihli kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların hangi oranda kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının geçici ya da kalıcı iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, varsa oranının ve süresinin ne olduğu, davacının iş göremezliği var ise oranına ve süresine göre maddi zararının ne miktar olacağı, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının SGK tarafından karşılanan dışında tedavi gideri yapıp yapmadığı, yapmış ise bunların miktarının ne olacağı ve davalı isgorta şirketinin bu tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 12.12.2015 günü saat 18.30 sıralarında, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile Çeşme istikametinden, İzmir merkez istikametine doğru seyir halinde iken orta şeritten sol şeride geçtiği ve akabinde sol şeritten sağ orta şeride manevra yaptığı esnada aracının sağ ön ve sağ yan kısımları ile sağında orta şeritte aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön ve yan kısımlarına çarparak ve çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta bulunan su kanalını aşarak dik yamaç alana yoldan çıkıp takla atması sonucunda meydana geldiği, davacının ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunduğu,

Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, KTK 46/2-c'de düzenlenen "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek" ve 56/1-a'da düzenlenen "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, yine ... plakalı minibüs içerisinde bulunan yolcuların, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumuna etken bir durum oluşturmadığı, gerek Mahkememizce adli trafik bilirkişisinden aldırılan rapor gerekse de ceza dosyasında Asli Tıp Kurumundan aldırılan raporlar ve ceza mahkemesinin kesinleşen kararı doğrultusunda değerlendirilerek kabul edilmiştir.

Kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı ... şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının ve tedavi giderlerinin belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.

Davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu ve İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlara Mahkememizce itibar edilmiş, davacının kalıcı maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğu, bu surette davacının meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmasının maluliyetine sebep olmadığı anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, ATK raporunda belirlenen geçici iş göremezlik süresinin ve Mahkememizce aldırılan rapordaki tazminata ilişkin (17.160,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı) hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış, hükmedilen maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden;

Yargıtay ... HD'nin ... E. ... K. Sayılı kararında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir." şeklinde belirtildiği üzere davalının, davacı tarafın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu oldukları, davacının geçici bakıcı gideri zararının da Yargıtay ... HD'nin yerleşik uygulamaları gereği tedavi giderleri teminatında yer aldığı değerlendirilmiştir. Bu surette davacının 9.882,00-TL bakıcı gideri zararı ile 2.451,48-TL tedavi gideri zararının davalıdan tazminine karar verilmiştir.

Davalının geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede;

TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay ... HD’nin... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay ... HD’nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı)

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

a) 17.160,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.822,00-TL bakıcı gideri ile 2.451,48-TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.010,60. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama gideri davacıya yüklenerek dosya adli yardımlı olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 5.754,54. TL yargılama giderinden 96,12. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5.658,42. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı ...Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.' ye verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı