İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/528 E. 2023/917 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/528 Esas

KARAR NO : 2023/917

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/01/2011

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/929 Esas Sayılı Dosyasında;

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/01/2024

Birleşen İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/157 Esas Sayılı Dosyasında;

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/05/2014

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili asıl davaya sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle depo ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı kalan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, “.../İzmir” adresinde soğuk hava depoculuğu yaptığını, davalılara ait muhtelif renk ve ebatta variller içerisinde nar çiçeği yağı olduğu ileri sürülen malların müvekkiline ait 24 numaralı depoda muhafaza edilmek üzere teslim alındığını, davalıların ilk 3 ay depo ücretini ödediklerini, sonraki depo ücretlerini ödemediklerini, müvekkilinin depo ücreti alacağı için davalılar hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, bu dosyalarda itiraz üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davalarının açıldığını, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kesinleştiğini ve dosyanın tahsil edildiğini, diğer davanın derdest olduğunu, davalıların 2008 yılından bugüne kadar depo ücretlerini ödemediklerini ve malları da teslim almamakta direndiklerini en son 04/12/2013 tarihinde 125 bidon varil içerisinde 26.040 kg emtianın davalıya teslim edildiğini, davacının koruma şartlarına uyulmadığı ve malın bozulduğu, vasfının değiştirildiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, müvekkili yararına tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile dava dışı ... (... Genel Ticaret Grubu) arasında nar çekirdeği yağı alımı konusunda anlaşma yapıldığını, dava dışı ... tarafından nar çekirdeği yağı ihtiva eden varillerin davalı şirketin depolarına teslim edildiğini, teslimat sonrası yapılan tetkik sonuçlarına göre dava dışı şirkete ödeme yapıldığını, anlaşmazlıklar sonucunda davalı şirket tarafından eksik olarak yağ varillerinin kendilerine teslim edildiğini, eksik olan 5.520 kg mal karşılığı olan 110.289,00 TL bedelli faturanın kesilerek muhatap davalıya gönderildiğini, muhatap tarafından faturanın iade edildiğini ve eksik olarak teslim edilen malların tahsili için işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından da İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı alacak davası ikame edildiğini, açtıkları bu davanın İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili asıl davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davaya itirazın iptali davası olarak değil alacak davası olarak bakılması gerektiğini, bu nedenle tazminata hükmedilemeyeceğini, davalıya ödeme yapıldığını, davacının aynı alacağı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün...1 sayılı dosyasında da istediğini, itiraz sonucunda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, depo bedelleri konusunda diğer uyuşmazlığın depo ücretinin piyasa değerlerine göre fahiş oluşu ve davacıya ait olan ve depolanan mal ile şu anda depoda bulunan malın farklı olduğunun iddiası olduğunu, depolanan malın önceki tahminlerde nar yağı olduğu belirlenmiş iken sonradan yapılan incelemede bu yağın özelliklerini taşımayan bir emtia olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun saklama koşulları nedeni ile ortaya çıktığı veya malın değiştirilmiş olabileceği düşüncesini doğurduğunu, dosyaya sundukları birden fazla raporda belirtildiği gibi depoda tutulan bu mala müvekkilinin nar çekirdeği yağı olduğu düşüncesi ile iyi niyetle ödeme yaptığını, malın özenle saklanmadığını veya misli ile değiştirildiğini, her iki durumda da davacının ardiye ücreti isteyemeyeceğini aksine eşyanın bedelini tazminle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine ve müvekkili yararına alacağın % 40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında cevap dilekçesi ile özetle; davacının takibe dayanak gösterdiği 28/10/2013 tarihli, ... numaralı faturayı 18/11/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde müvekkiline gönderdiğini, faturanın davacıya iade edildiğini, sonrasında takibe konu edildiğini, davadaki şartların davacı vekili tarafından sunulan emsal kararlarda oluşan durumlardan farklılık arz ettiğini, müvekkilinin davacıdan malı teslim almak istediğini, davacının “hapis hakkını uyguladığını” belirterek malı vermediğini, hapis hakkı uygulayan davacının kira bedelini isteme hakkının bulunmadığını, davacıdan malın 2013 yılı Aralık ayında teslim alındığını, alınırken de eksik teslim alındığını, 6140 kg eksik mal tesliminin söz konusu olduğunu, yapılan tespitlerde nar çekirdeği yağı olarak teslim edilen malın nar çekirdeği yağı olmadığının, kanola yağı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun malın değiştirildiğini gösterdiğini, müvekkilinin dava dışı ... ile nar çiçeği alımı konusunda sözleşme yaptığını, buna ilişkin 649.980 TL ödeme yaptığını, malın davacıya nar çiçeği yağı olarak teslim edildiğini, davacı tarafça istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında ... ve Tic. A.Ş. tarafından, ... A.Ş. aleyhine... A.Ş. 'ye ait yağların ... soğuk hava deposuna konulması nedeniyle ... A.Ş.'nin depo ücreti olarak ödenmediği belirtilen bedelin tahsili amacıyla ... aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve itirazın iptali davası açıldığı, ayrıca yine ... A.Ş. tarafından başka bir döneme ait depo ücretinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine ... tarafından itiraz edildiği ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, açılan bu davanın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile davacı ... ve Pazarlama A.Ş. tarafından davalı... Gıda ve Tic. A.Ş. aleyhine alacak davası açıldığı, açılan bu davanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması nedeniyle İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredildiği ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında yargılamanın devam ettiği ve yukarıda da belirtildiği üzere İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasınında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...6 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

... A.Ş. Tarafından ... aleyhine açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 03.03.2016 tarih, ... Karar sayılı kararı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan ... Depoculuk A.Ş.'nin 2008 yılına ilişkin depo ücreti yönünden verilen kararın kesinleştiği belirtilerek asıl dava ve birleşen İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı davasının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Verilen karar asıl dosya ve birleşen dosya davalısı ve birleşen İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyanın davacısı ... ve Paz. A.Ş. Tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay .... H.D.'nin 21.12.2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davacı ... davacısı olduğu asıl dava ve birleşen ...ATM'sinin ... Esas sayılı davası yönünden temyiz isteminin reddi ile verilen hükmün onanmasına, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında birleşen dava olan İzmir .... ATM'nin ...Esas sayılı dava dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden hükmün bu dosya yönünden davacı ... A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamındaki onama kararına karşı davalı ... A.Ş. Tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay .... H.D.'nin 24.10.2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmayan birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunmuştur. Bu dosyada davacı tarafça davalı ... Şirketi'ne ait depoda muhafaza edilmek üzere 31.560 kg ürün teslim edildiği, 6.140 kg teslim edilen ürünlerden 5.520 kilogramın eksik olduğu, eksik kalan ve davacıya teslim edilmeyen nar çekirdeği yağı bedeli karşılığı 110.289,00 TL bedelli fatura kesilerek davacıya gönderildiği belirtilerek 110.289,60 TL'nin 10.12.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça ... Şirketi'ne ait ürünlerin tamamının ... Şirketi'ne ve yetkililerine teslim edildiği savunulmuş ve bu konudaki teslim belgeleri de dosyaya sunulmuştur.

Yargılama sırasında 15.04.2014 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca davalı tarafça dosyaya sunulan 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli teslim tutanaklarını inceleyip beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş 08.05.2014 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca bu tutanakların aslını dosyaya sunması için davalı ... Depoculuk A.Ş. vekiline ihtarlı kesin süre verilmiş davacı ... Şirketi vekilince dosyaya sunulan 28.04.2014 tarihli dilekçe de 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli teslim tutanaklarındaki imzaların davalı şirkete ait olmadığı belirtilerek bu belgeler yönünden sahtelik iddiasında bulunulmuştur.

Mal teslimine ilişkin davalı ... Depoculuk tarafından dosyaya sunulan 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli teslim belgeleri hakkında sahtelik iddiası nedeniyle davacı ... Şirketi'nin bu tarihler itibariyle temsilcisinin kim olduğu ticaret sicil müdürlüğünden istenilmiş bildirilen şirket yetkilisi isticvap davetiyesi ile getirtilerek imza ve yazı örnekleri aldırılmış ve ayrıca imza incelemesine esas olmak üzere belgelerdeki imza tarihlerinden öncesine ait tercihen bu tarihlere yakın tarihli belge asılları celp edilmiş, celp edilen belge asılları ve davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri ile sahtelik iddiasında bulunulan 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli belge asılları gönderilerek belgelerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.03.2023 tarihli raporda, belgelerdeki kaşe izleri üzerine atılı imzalarla davacı şirket yetkilisi ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatini içerir rapor düzenlenmiş ve bu rapora göre davalının 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli tutanaklarla davacı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği malların ...'a teslimine ilişkin talimatın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca malların teslim edildiği ...'ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda SGK'dan yapılan araştırmada ...'ın davacı şirket çalışanı olmadığı bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişiden davacı şirket kayıtlarından davalıya ait depoda bulunan ve davacıya teslim edilen ürünlerin miktarının tespiti istenilmiş SMMM bilirkişisininde bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarihli raporda ... Depoculuk Şirketi tarafından davacıya teslim edilen ürün miktarının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Kesinleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalıya ait depoya teslim edilen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığının tespit edildiği, bu tespit ve mahkememiz dosyasında Kimya Mühendisi ve SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli rapordaki tespite göre depoya teslim edilen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığı anlaşılmıştır.

Depo ücreti alacağı davalarının görüldüğü, İzmir ... ATM'nin ... Esas saylı dosyasının derdest olduğu sırada taraflar arasında imzalanan 04.12.2013 tarihli mal teslim tutanağında davalı ... soğuk hava deposunda bulunan 26.040 kg'lık emtiaların 04.12.2013 tarihinde davacıya teslim edildiği, teslim edilen ürünlerin daralarıyla birlikte toplam 27.320 kilogram emtia olduğu belirtilerek teslim tesellüm tutanağı imzalanmış ve bu belge dosyaya sunulmuştur.

SMMM Bilirkişisi, Gıda Mühendisi ve Kimya Mühendisi bilirkişi heyetinde oluşan davalı ... soğuk hava deposunda davacıya teslim edilen ürünler ve miktarı ve teslim edilmeyen ürün varsa bedelinin tespiti konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 31.10.2023 tarihli raporda, davalı soğuk hava deposunda bulunan ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığı, kolza yağı olduğu, davacıya davalı şirket tarafından 5.520 kg ürünün teslim edilmediğinin kabul edilmesi durumunda teslim edilmeyen kolza yağı ürün bedelinin 18.635,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Toplanan delillere göre, davacının kendisine eksik ürün verildiğini ve teslim edilen ürünlerin değiştirildiğini iddia ettiği, ürünlerin değiştirildiği iddiası yönünden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ... Esas sayılı dosyasında teslim edilen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığının tespit edildiği ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle davacının ürünlerin davalı tarafça değiştirildiği iddiasının yerinde olmadığı, eksik ürün teslimi iddiasına ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan mal teslim tutanağında toplam 26.040 kilogram ürünün 04.12.2013 tarihinde davalı soğuk hava deposunda davacıya teslim edildiği, daha evvel yapıldığı belirtilen teslime ilişkin davalı soğuk hava deposu tarafından sunulan teslim belgelerinde davacı şirketin kaşesi üzerinde imza bulunan yetki belgesi ile 10 varil ve 3 ton ürünün ...'a teslimine yetki verildiği, davacı şirket tarafından kendilerine bu teslim tutanağında belirtilen ürünlerin teslim edilmediği yönünde savunması ve yetki belgesindeki imzanın davacı şirkete ait olmadığı yönündeki savunmaları dikkate alınarak bu teslim belgelerindeki imzaların davacı şirkete ait olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesinde kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, SGK kayıtlarına göre ...'ın davacı şirket çalışanı olmadığı, davacı ... Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı soğuk hava deposunda bulunan ve bu tutanaklarla davacıya teslim edildiği iddia edilen ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalı soğuk hava deposunda bulunan ve davacıya teslim edildiği iddia edilen emtiaların teslim edildiği iddiasının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, teslimin davalı tarafça ispat edilemediği, teslim edilmeyen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığı, kolza yağı olduğu, teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin 18.635,00 TL olduğu ve davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A) İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ve birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararlar kesinleştiğinden bu dosyalar yönünden yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

B) Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası yönünden;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 18.635,00 TL'nin 10.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Gıda ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacı ... ve Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Alınması gereken 1.272,95 TL nispi ilam harcı, peşin alınan 1.883,50 TL nispi harçtan mahsup edildikten sonra artan 610,55‬ TL'nin davacı ... ve Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine,

4. Davacının yatırmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı ile 1.883,50 TL nispi harç toplamı 1.908,7‬0 TL'nin davalı ... ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Bozma sonrası davacının yapmış olduğu 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.295,00 TL ATK fatura ücreti ile 255,65‬ TL tebligat. posta giderinden ibaret toplam 6.350,65‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.073,03 TL'sinin davalı ... ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ... Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve Tic. A.Ş.'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı ... ve Tic. A.Ş.'den alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; davalı- birleşen davacı vekilleri ile davacı- birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde yargıtay ilgili dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/12/2023

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.