İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/942 E. 2023/904 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/942 Esas

KARAR NO : 2023/904

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2022 günü saat 19:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir... Kavşağı'nda seyir halinde iken ön kısmında kırmısı ışıkta bekleyen müvekkili sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece yapılacak kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumlarının netlik kazanacağını, kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksperden aldırılan raporda, müvekkilin aracında 30.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 269,87 TL ödendiğini, zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 27/09/2022 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi başvuruya cevap da verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 30/10/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağı taleplerini 18.379,87-TL ye arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından değer kaybı yönünden(tamir faturası eksik belge) sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartı yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna gidilmesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini,yazılı başvuru kurumu yerine getirilmediğinden, müvekkili sigorta şirketince özel ve teknik inceleme yapılamamış olduğundan başvuruya konu aracın hasarının tespitinin sağlanamamış olduğunu, gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi mümkün iken davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle HMK 114/1-h ve HMK 115/1-2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise değer kaybı hesaplamasının karayolları zorunlu mali sorumluluk(trafik) poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının tespitinin gerektiğini, aracın değer kaybının tespitine yönelik kriter olan kilometre açısından, belirli kilometre üzeri olan araçlarda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağını, davacının ekspertiz rapor ücreti talebinin poliçe teminatı dışında bulunduğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere Faiz Başlangıcının Ancak Komisyona Başvuru Tarihi Olarak Kabul Edilebileceği ve Uygulanması Gereken Faiz Türünün Yasal Faiz olduğunu beyanla davanın öncelikle esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMM sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 24/08/2022 tarihinde 22.063,78-TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.

2. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları

Davacıya ait olup, dava konusu 20.05.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Türkiye Noterler Birliği kayıtları

Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

4. Değer Kaybı Uzmanlık Raporu ve Hizmet bedeli faturası

Davacı tarafça ... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.'den aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen 25.09.2022 tarihli değer kaybına ilişkin uzmanlık raporunda; ... plaka sayılı aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 600.000,00-TL olduğu ve kaza nedeniyle araçta 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı, rapor bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır.

5. Ekspertiz Raporu

Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporunda; ... plaka sayılı araçta 9.763,78-TL yedek parça ve 12.300,00-TL işçilik olmak üzere toplam 22.063,78-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.

6. Bilirkişi raporu

i)Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının tespitine ilişkin Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişiden aldırılan 10/10/ 2023 havale tarihli raporda; 20/05/2022 tarihli kazanın oluşumunda; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyri esnasında dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ike kırmızı ışıkta duran ... plaka sayılı araç ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde duran nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri nedeniyle Etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığından Etken olmadığı,

... plaka sayılı aracın olaya konu kazada sol arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı Yargıtay içtihatlarına göre "gerçek zarar ilkesi" prensibiyle; "Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark" dikkate alınarak hesaplandığında; dava konusu... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 25.000.00-TL değer kaybı meydana gelebileceği,

Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ... plaka sayılı aracın değer kaybı rapor ücretinin 269.87-TL (KDV Dahil) rayiç değerlere göre uygun olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK;

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 20/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının değer kaybının tazmini ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:

KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı Sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )

Davanın esası yönünden:

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu trafik kazasının; 20.05.2022 tarihinde saat: 19.00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, ... karayolu üzeri, İzmir istikametine doğru, ... trafik ışıklı kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve kırmızı ışık nedeniyle duran davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ike kırmızı ışıkta duran ... plaka sayılı araç ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde duran nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ZMMS poliçesi üzerinden davacıya 24/08/2022 tarihinde 22.063,78-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı; olayda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın davaya konu trafik kazası sonucunda ol arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın marka, model, tipi, kilometresi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde bir adet kazaya karışarak hasarlanmış olması hususları dikkate alınarak 20/05/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 24/08/2022 tarihinde yapılan 22.063,78-TL hasar tazminatı ödemesi poliçe teminat limiti olan 50.000-TL'den mahsup edildiğinde davacının poliçeden kaynaklı değer kaybı zararı sorumluluğunun 27.936,22-TL ile sınırlı olacağı anlaşıldığından davacı tarafça değer artırım dilekçesinde ileri sürülen talep olan 18.379,87-TL üzerinden davanın kabulüne, bu surette hükmedilen değer kaybı tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan sorumluluğu bulunan davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 07/10/2022 (başvuru+8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesine, davacının talep konusu ettiği 269,87-TL değer kaybı ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, 18.379,87. TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

• Ekspertiz raporu ücreti talebinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,

2. Alınması gereken 1.255,52. TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 80,70. TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 233,19. TL harcın mahsubu ile bakiye 941,64. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ...A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 80,70. TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin harç ve 233,19. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 394,59. TL ile toplam 2.632,25. TL yargılama giderinin ve davacı tarafından yapılan 269,87. TL değer kaybı ekspertiz rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 3.296,71. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 07/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı