İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1028 E. 2023/887 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1028 Esas

KARAR NO : 2023/887

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2022 tarihinde davalı/borçlu ... sevk ve idaresindeki davalı/borçlu ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın ciddi şekilde hasar gördüğünü, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasına başvuruda bulunulduğunu, aracın perte çıkartılması gerektiğinin tespit edildiğini ve pert işlemlerinin de davalı/borçluların trafik sigorta şirketince gerçekleştirildiğini ve müvekkili ile sigorta şirketi arasında rayiç bedeli üzerinden mutabakatname imzalandığını, kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri doğrultusunda trafik sigortacısı tarafından 50.000 TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen hasarın mutabakatnameden de görüleceği üzere bu tutarın çok üzerinde olduğunu, davalı /borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı/borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve bu itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, itiraz işleminden haberdar olunduğunda, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davalıların mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, alacağımızın yüksekliği göz önünde bulundurularak, karar kesinleşinceye kadar davalıların mal varlıklarına teminatlı yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın ve ferilerinin davalı/borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolanacak borç miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; kusur oranın tespiti için Görele Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, Görele Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş, ... K. sayılı dosyası üzerinden olay yerinde bilirkişi nezaretinde keşif icrası sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davacının sigortalısı ...'ın 2918 s. KTK'nın Madde 52/1-a kuralını ihlal ettiğinden dolayı %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tespit kararının davacı tarafa ve dava dışı ...'a tebliğ edildiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde aracın pert olduğunu belirtmiş ise de aracın ağır hasarlı mı olduğu ya da tam hasarlı(pert total) mı olduğu hususunda bir netlik bulunmadığını, tam hasarlı/pert total işlemi sonrasında oluşan zararın hesaplanması/tespiti ve kusur oranında tahsili için davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin tespit edilmesi gerektiğini, sonrasında kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın 2. el piyasa rayiç piyasa fiyatı üzerinden sovtaj bedelinin mahsubu gerektiğini, ... plaka sayılı aracın sigortacısı ... A.Ş. tarafın yapılan 50.000,00 TL ve varsa ... şirketi tarafından yapılan ödemelerinde mahsup edilmesi gerektiğini, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta tamir sonrası değer düşüklüğü meydana geldiğini ve tamir süreci zarfında ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, iş bu sebeple davacı tarafın bir alacağı çıkması ihtimalinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen muaccel değer düşüklüğü ve ticari kazanç kaybının hesaplanarak mahsup edilmesini talep ettiklerini belirterek, cevap dilekçesinin kabulüne, haksız olarak ikame edilmiş eldeki davanın reddine, yargılama gider ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 13.06.2023 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeretini de belgelendirmediğinin anlaşılması üzerine 13.06.2023 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK'nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK'nun 150/5.MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 3.908,47 TL harçtan mahsup edildikten sonra artan 3.638,62‬ TL harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.12.2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı