İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/939 E. 2023/882 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/939 Esas

KARAR NO : 2023/882

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plaka numaralı araca davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı ...'nın asli kusurlu olup müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 27/09/2022 tarihinde araç değer kaybının ödenmesine ilişkin yaptıkları başvuru sonucunda müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının tamir edildikten sonra meydana gelen değer kaybının tahsili için ruhsat sahibi sürücü ve ZMSS’nı yapan davalı sigorta şirketi aleyhine İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro numaralı dosyası ile başlattıkları arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığın belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, müvekkilinin aracında oluşan 1.000 TL değer kaybının haksız fiil ika tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı...ve Gıda Ür.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, yapılacak olan bilirkişi incelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, araç hasar bedelinin aracın sigortası tarafından karşılanmış olup değer kaybı iddiasını da kabul etmediklerini, aracın yaşı ve geçmişi dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğinin ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/07/2022 - 07/07/2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapıldığından şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu kapsamda, başvuru sahibinin talebi müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, araç, kaza tarihi itibari ile ortalamanın üzerinde kullanılmış düzeyine sahip olduğundan yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmış düzeyi, aracın başvuru konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Kaza Tespit Tutanağı,

... numaralı hasar dosyası, ... numaralı poliçe, ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen ödeme dekontları,

... ve ... plakalı araçlara ait ruhsat ve sürücü belgeleri,

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Otomotiv Bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.07.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili tarafından sunulan 25.09.2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu sonrasında davayı 10.000 TL belirli hale getirdiklerini belirtmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı taraf, kaza tarihi itibari ile davacı adına kayıtlı araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 01.08.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararını talep etmektedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durum ve oranının tespiti bakımından Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksek Okulunda görevli Otomotiv öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve hasar kayıtlarının incelenmesinde; olay günü İzmir İli,... Sokak üzerinde seyir halinde olan davalı sigortacı tarafından sigortalı, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın seyri sırasında dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, gündüz vakti meskun mahal görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sağa dönüş yapmak istediği esnada esnada, aracının sağ arka kısımları ile park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti kapsamında, araç sürücüsü ve işleteni ise araçta oluşan değer kaybından sorumludur.

Araçtaki değer kaybının belirlenmesi için düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 400.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle aracın bagaj kapağının tamir edilerek boyandığı, bu nedenle araçta değer kaybı oluştuğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, araçtaki değer kaybı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olduğu, kaza meydana geldikten ve araç tamir edildikten sonra aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 390.000,00 TL olduğu ve böylelikle araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 13.10.2022 tarihinde 4.860,38 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen değer kaybı bedeli mahsup edildiğinde, davacının davalılardan bakiye 5.139,62‬ TL değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 5.139,62 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... ve ... Gıda Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 01.08.2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 5.139,62 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... ve ... Gıda Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 01.08.2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Alınması gereken 351,08 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ile 155,00 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra bakiye 235,7‬0 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL ıslah harcı ile 155,00 TL ıslah harcı toplamı 316,4‬0 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 402,50 TL tebligat. posta giderinden ibaret toplam 1.902,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 977,81 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,

6. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.644,67 TL'sinin Davalılar ... Gıda Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den, kalan 1.555,33‬ TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.139,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar ... Gıda Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.860,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

05/12/2023

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.