İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/897 E. 2023/866 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/897 Esas

KARAR NO : 2023/866

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 23.11.2015 tarihinde kurulduğunu, kurucularının müvekkili ve davalının babası olan müteveffa ... olduğunu, her ne kadar esas sözleşmede şirket eşit pay olarak görünse de şirketin bütün kaynaklarının müvekkili tarafından sağlandığını, şirketin işleyişi ile vefatına kadar ...'nun ilgilendiğini, müvekkilinin güven ilişkisinden dolayı şirket işleyişine müdahalede bulunmadığını, şirket ortaklarından ... vefatından sonra mirasçılarının çoğunun mirası reddettiğini ve sadece davalı ... mirasçısı olarak kaldığını, ancak mirası red davalarının uzun sürmesi ve şirkete mirasçılardan herhangi bir bildirim yapılmaması sebebiyle müvekkili şirketin atıl bir durumda olduğunu düşündüğünü, ancak müteveffa ...'nun mirasçıları herhangi bir ortaklık sıfatına haiz olmadan, şirkete mirasçı oldukları hususunda şirkete yazılı bir bildirimde bulunmadan şirketi işletmeye devam ettiğini, şirket üzerinden haksız kazanç sağladığını ve müvekkilinin davacı ortağa hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin iş yaptığı firmalardan faal olduğunu öğrendiğini ve bu konuda karşı taraf ile iletişim kurmaya çalışsa da hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu hususta davalı karşı taraf aleyhine vekaleten zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müteveffa ...'nun ölüm tarihinden sonra şirketin yaptığı işlerin, düzenlemiş olduğu faturaların, tahsilatların, şirket hesaplarının ve müteveffanın mirasçılarının özellikle de davalının hesap kayıtlarının incelenerek şirketten alınan haksız kazancın şirkete iadesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik davalının şirket üzerinden edinmiş olduğu 50.000,00 TL haksız kazancın ve kar payının edinme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte şirkete iadesi ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, dava dışı limited şirketi ortak yada yönetici olmayan davalının zarara uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından açılan haksız kazanç ve kar payının şirket ortağı olmayan üçüncü kişi davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete verilmesi istemine ilişkin davadır.

Dava dışı şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde, davacının ve davalının murisinin ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ortağı olduğu, davacının murisinin şirketin temsilcisi olduğu ve nüfus kayıtlarına göre şirketin temsilcisinin 29.07.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı, dava dışı ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin kurucusu, yönetim kurulu üyesi, yöneticisi ve tasfiye memuru değildir.

6102 Sayılı TTK'nın 553/1. maddesi uyarınca, "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. "

Türk Ticaret Kanunu'nun 555. maddesinde ise, TTK'nın 553. maddesinde belirtilen kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sebebiyet verdiği şirketin uğradığı zararların tazminini şirket ve her pay sahibinin isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı, davacının ortağı olduğu ve davalı tarafça zarara uğratıldığı iddia edilen ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurucusu, yönetim kurulu üyesi, yöneticisi ve tasfiye memuru değildir. Davalı, vefat eden şirket yöneticisinin ve ortağının oğludur. Davalı, 6102 Sayılı TTK'nın 553/1. maddesinde sayılan kişilerden değildir. 6102 sayılı TTK'nın 553. ve devamı maddelerinde, şirketin zarara uğratan kurucu, yönetim kurulu üyesi, yönetici ve tasfiye memurlarının sebebiyet verdiği zararın tazminini pay sahiplerinin şirkete ödenmesine yönelik olarak talep edebileceği düzenlenmiştir. Davacı şirket ortağı olması hasebiyle TTK'nın 553 ve devamı maddeleri uyarınca, ortağı olduğu şirketi zarara uğratan kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları aleyhine tazminatın şirkete ödenmesi istemi ile tazminat davası açma hakkına sahiptir. Ancak ortağın bu davayı açabilmesi için davalının kurucu, yönetim kurulu üyesi, yönetici yada tasfiye memuru olması gerekir. Bu sıfatı bulunmayan ancak şirketi zarara uğrattığı iddia edilen şahıslar aleyhine ancak ilgili şirket tarafından haksız fiil hükümlerine göre dava açılabilir.

Somut olayda, davacının ortağı olduğu şirket adına ve şirkete ödenmek üzere haksız eylemleri ile şirketin zararına sebebiyet veren TTK'nın 553/1. Maddesinde sayılan kişilere bu davayı açabileceği, TTK'nın 553/1. Maddesinde sayılmayan ve şirketin zararına sebebiyet veren şahıslar hakkında şirket tarafından dava açılabileceği, davacının bu davayı açma sıfatının bulunmadığı kanaatine varılmakla, husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

2. Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 584,03‬ TL harcın davacıya iadesine,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30.11.2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı