İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/200 E. 2023/863 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/200

KARAR NO : 2023/863

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2019

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, davalı ile davacı arasında her ne kadar yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta ise de davalı adına kesinlen nakdi hizmet faturalarının davalıya yurt içi kargo aracılığı ile gönderilip teslim edildiği, bu faturaların davalının ticari defterlerine işlendiği tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, gönderilen faturaların yasal 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması nedeni ile içeriklerinin davalı tarafça kabul edildiği, yapılan itirazın zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığı bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağı alacağın faturaların sabit ve likit olduğundan yargılamaya muhtaç olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi yanında yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin adresinin ...İSTANBUL olması sebebi ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul ATM'ne HMK 6. Madde hükmüne göre gönderilmesinin talep edildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı, davalı şirket ile davacı arasında 04/04/2017 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığı ve davalı şirketin davacı tarafa olan 183.105,00 TL borcu için ... Lojistik Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. Den olan alacağının davacı tarafa temlik edildiği, söz konusu temlikin ivazsız olarak yapıldığı, dolayısıyla temlik eden davalının temellük eden davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı temlik sözleşmesi ile sabit olduğundan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davcıya yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderilen örneği, Tapu Müdürlüğü, Vergi Dairesi, İlçe Nüfus Müdürlüğü ve Noterlik yazı cevaplarının dosyamız içerisinde olduğu anlaşılmış, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli rapor, Adli Tıp Umzanı Uzm. Dr. ..., Adli Tıp uzmanı Dr. ... ve Adli Tıp uzmanı Uzm. Dr. ... tarafından hazırlanan 16/10/2023 tarihli heyet raporunun dosya içerisinde olduğu, davacı asile ait tatbike medar imza asıllarının alındığı, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 28/04/2022 raporunun dosyamıza içerisinde olduğu görülmüştür.

İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 181.931,72 TL asıl alacak ile 22.257,98 TL işlemiş faizden oluşan toplam 204.189,70 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olarak belirtildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce temlik sözleşmesinde yer alan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönünde verilen ara karar kapsamında dosyaya sunulan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan 28/04/2022 tarihli raporda özetle; ...- ... kaşe izi üzerine atılı imzanın kuvvetle muhtemel Talip Uyan eli ürünü olmadığı, ... ve ... kaşe izi üzerine atılı imzanın kuvvetle muhtemel Talip Uyan eli ürünü olmadığı yönünde kanaat belirtilmesi üzerine söz konusu kanaatin net bir kanaat olmadığı ve itirazların da olduğu anlaşılmakla Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine Adli Tıp Umzanı Uzm. Dr. ..., Adli Tıp uzmanı Dr. ... ve Adli Tıp uzmanı Uzm. Dr. ... tarafından hazırlanan 16/10/2023 tarihli raporda ise ... Talip Uyan kaşe izi üzerine atılı imzanın ... eli ürünü olmadığı, ... tedarik zinciri .... A.Ş. kaşe izi üzerine atılı imzanın ... eli ürünü olmadığı, ... Lojistik Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. Kaşe izi üzerine atılı imzanın ... eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, kazandırılan rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında davacı yan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli raporda Davacının ticari defter ve kayıtlarının açılış onaylarının yapıldığı, 2017 ve 2018 yılları kapanış onayının bulunduğu, 2016 yılı işletme onayının ise kapanış onayının olmadığı, davacının davalı aleyhine düzenlediği satış faturalarının işletme defterine işlendiği, defterin işletme defteri olması sebebi ile cari hesap kontrolünün yapılamadığından 2016 yılına ilişkin alacak borç tespitinin yapılmasının mümkün bulunmadığı, 2017 ve 2018 yılı kayıtlarında ise toplam 475.205,00 TL'lik 3 adet işlem kaydı olduğu, dava dışı ... firmasına EFT havale çek yada senet ile yapılan herhangi bir ödemenin tespit edilemediği ve 2017 yılı 2018 yılı ticari defterler göre davalı şirket yönünden cari hesabın açılmadığı, davalıya kesilen faturaların kasadan nakit tahsilat yapılarak kapatıldığı, tahsil edildiği gecikme faizi ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılamadığı hususlarında tespit ve kanaat bildirildiği görülmüş, söz konusu rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra müd.'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın dosyaya sunulan 04/04/2017 tarihli temlik sözleşmesi başlıklı belgedeki imzanın Mahkememiz davacısına ait olmadığının iddiası karşısında söz konusu belge altındaki imzanın Mahkememiz davacısına ait olup olmadığının tespiti, söz konusu temlik sözleşmesinin davacı tarafça imzalandığı tespit edilir ise temlikin ivazlı yapılıp yapılmadığının belirlenmesi dolayısıyla temlike konu tutar yönünden davalının davacıya davaya konu tutar üzerinden borcunun olup olmadığının tespiti davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca grofolojik yönden kazandırılan bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ATK'dan rapor alınması talep edilmiş ise de bilirkişiler tarafından yapılan incelemenin yeterli teknik incelemeyi içerdiği denetime elverişli olduğu, önceden kazandırılan ATK rapor ile çelişkisinin olmadığı tam tersine kuvvet ve muhtemel ibaresinin kesin kanaat ile açıklığa kavuştuğu anlaşılmakla bu aşamadan sonra imza incelemesine esas yeni bir inceleme yapılmasına yer olmadığına kanaat getirilerek itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz taraflarının müşteki olarak yer aldığı İzmir CBS'nin ... sor. Sayılı dosyasından yürütülen özel belgede sahtecilik suçu ile alakalı savcılık tarafından yapılan inceleme ile KYOK kararı verildiği anlaşılmakla birlikte gerek soruşturma içeriği gerek mevcut dava dosyasına kazandırılan deliller göz önüne alındığında söz konusu kararın kesinleşmesinin Mahkememize bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla beklenmesine gerek görülmemiştir.

Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun da belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememizce sadece davacı kayıtları incelenmiş her ne kadar bu aşamada davalı kayıtlarının incelenmesi gerektiği düşünülse bile davalı yan savunması içeriği göz önüne alındığında Mahkememizce öncelikle temlik sonrasında davacı kayıtlarının incelenmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği bu anlamda davalı yanın borcu kabul ettiği ancak savunmasının temlike dayandırdığı göz önüne alındığında davalı kayıtlarının incelenmesine gerek görülmediği gibi temlik sözleşmesine yönelik grafolojik inceleme neticesi varılan kanaate Mahkememizce iştirak edildiğinden dava dışı 3.kişi konumundaki şirketin de kayıtlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı taraf savunma içeriği göz önüne alındığında davacı yanın davalıdan alacaklı olduğu yönündeki iddiaya esas borcun varlığı davalı tarafça kabul edilmekle birlikte bu borcun dava dışı 3. Kişi konumundaki ... .. Ltd. Şti.'den olan alacağın davacıya temlik edilmekle birlikte sona erdiği belirtildiğinden ve ancak davacının söz konusu hususa yaptığı itiraz içeriği göz önüne alındığında bahse konu 04/04/2017 tarihli temlik sözleşmeyi dosyaya kazandırılmış davacının tatbike medar imzaları gerek mahkememizce alınmış gerekse dava dışı üçüncü kişiler nezdinde bulunan imzalar dosya arasına kazandırılmış olmakla yaptırılan grafolojik inceleme neticesinde her ne kadar fizik ihtisas dairesince imzanın davacı eli ürünü olmadığının kuvvet ve muhtemel kanaat neticesi mahkememize bildirilmiş ise de sonradan 3'lü bilirkişiden alınan 16/10/2023 tarihli rapor ile imzanın davacı eli ürünü olmadığının kesin biçimde anlaşıldığı dolayısıyla raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği görülmekle temlik sözleşmesinin davacı tarafça imzalanmadığı anlaşılmakla davalının buna dair iddiasının sübuta ermediği buradan hareketle borcu kabul eden davalının borcunu temlik sözleşmesine dayandırdığından ve bu temlik sözleşmesi yönünde az önce belirtilen kanaat kapsamında durum ortaya çıktığından davacının ticari defter ve kayıtlarının hem davalı yönünden hem de geçersiz olsa bile yine de alacak kayıt edilebilme ihtimaline esas 3. Kişi konumundaki ... . Ltd. Şti. yönünden borç alacak kaydının olup olmadığına dair incelenmesi gerektiği anlaşılmakla kazandırılan 23/02/2022 tarihli SMMM raporunda dava dışı firma yönünden işlem kaydı bulunmakta ise de ... Ltd. Şti. Tarafından davacı ... yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, davalı yan yönünden ise faturaların kasadan nakit tahsilat yapılarak kapatıldığı yönündeki kanaatin davacı iddiası ile davalının borcun temlik ile sona erdiği yönündeki savunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde " kasa nakit tahsilat yapılarak kapatılmış/tahsil edilmiş" yönündeki mali müşavir bilirkişinin tespitinin gerçeği yansıtmadığı kanaati ile davacının davalıdan alacaklı olduğu gibi davalının borcunu davacıya ödemediği yönünde mahkememizce kanaat oluşmakla birlikte alacağın cari hesaba dayandırıldığı göz önüne alındığında davacı mali kayıtlarına göre alacak borç tespiti yapılmamış ise de davalının savunmasında davacıya 183.105,00 TL borcunun bulunduğu belirtildiğinden bu tutar yönünden alacağın değerlendirmesi yapılması gerektiği kanaatine varılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 183.105,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin ( asıl alacağın fazlaya ilişkin kısmı ile işlemiş faizden oluştuğu anlaşılan) reddine, hükmedilen 183.105,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı yan savunma içeriği göz önüne alınmakla davalı nezdinde likit olduğu anlaşılan ve yasal şartları oluştuğu kanaatine varılan ve hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 36.621,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı yanca yemin deliline dayanılmış ise de davalının borcunun varlığını kabul ettiği, ödemenin temlik sözleşmesi kapsamında yapıldığının beyan edildiği ve ancak temlikin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında ... yönünden davacı nezdinde görülen 3 adet işlem kaydının davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı mali kayıtlardan anlaşılmakla bunun başka bir ticari münasebet sebebi ile oluştuğu göz önüne alındığında uyuşmazlığın konusu kapsamında davalıya yeminin hatırlatılmasına gerek görülmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 183.105,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin ( asıl alacağın fazlaya ilişkin kısmı ile işlemiş faizden oluştuğu anlaşılan) REDDİNE,

• Hükmedilen 183.105,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,

• Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 36.621,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 12.507,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.508,48 TL ( 3.487,05 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 1.021,43 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 7.999,42 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 3.531,45 TL ( 3.487,05 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret/kabul oranına göre hesaplanan 2.274,91 TL'sinden oluşan toplam 5.806,36 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 29.296,80 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;

• 136,31 TL'sinin DAVACIDAN,

-1.183,69 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLLERİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

8. Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı