İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/989 E. 2023/847 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/989

KARAR NO : 2023/847

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/08/2016

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. tarafından işletilen ... plakalı LPG yüklü tır aracının 23.03.2016 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken Ulukent Bölgesi Seyrekköy yolu otoban çıkışından 200 metre sonra yol üzerinde hatalı bir şekilde U dönüşü yapmaya çalışırken, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sakatlandığını, davacının arkadaşının kullandığı aracın ön kısmında emniyet kemeri bağlı seyahat ederken kaza geçirdiğini, kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacıda iş gücü kaybı oluştuğunu, davacının kaza tarihinde Gediz Üniversitesi öğrencisi olup, ücret karşılığı arkadaşının aracı ile okuluna gitmekte olduğunu, kazadan sonra yoğun bakım dahil hastanede yattığını, bir ay boyuncu başkasının bakımına muhtaç kaldığını, davacının annesinin izne ayrılarak kızının bakımını üstlendiğini, kaza sonrası okula gidemeyen davacının bu yüzden yarı yıl kaybına uğradığını, kaza nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL tedavi gideri, 500,00-TL iş gücü/beden gücü kaybı ile iş hayatına 6 ay geç atıldığından kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın 23.03.2016 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline (... A.Ş.'nin sigorta poliçe limiti ve mevzuu ile sınırlı olmak üzere) 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... A.Ş. açısından sigorta poliçe limiti ve mevzuu ile sınırlı olmak üzere, poliçe kapsamında olmayan talepleri olmamak üzere) adli yardım talebinin kabulüne, yine ön ödemeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının adli yardım talebi kabul edilerek, adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, KTK 97 maddesi uyarınca şirketlerine yazılı başvuruda bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının, zararını ve sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkiline ait tankerin uzun araç olduğunu ve ...'un tankerin sol arka lastiğine çarptığı dikkate alındığında, müvekkiline ait tankerin dönüşe başladığında kazanın meydana gelmediğinin sabit olduğunu, yani müvekkiline ait araç neredeyse karşı şeride geçmişken, ... idaresindeki aracın sol arka lastiğine çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının seyahat ettiği aracın hız sınırını aşması nedeni ile tali kusurunun dikkate alınması gerektiğini, hız sınırını aşmamış olsa idi çarpmanın meydana gelmeyeceğini, davacı ...'ın emniyet kemeri takmadığının sübutu halinde tazminatta indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının iş göremezlik durumunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava ... Sigorta şirketine ihbar olunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, gerçek şahıs tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, Menemen ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, davalı tarafından kullanılan aracın trafik kayıt örneği getirtilmiş, davacının iş göremezlik durumu ile ilgili Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas kurulundan rapor alınmış ayrıca kazanın meydana gelmesinden kimin ne oranda kusurlu olduğu konusunda bilirkişiden rapor alınmış, aktüerya zarar hesabı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinden, 23.03.2016 tarihinde saat 12 sıralarında Ulukent Seyrek yolu, Seyrek istikameti otoban çıkışından 200 metre sonra, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın U dönüşü yapılmayan bir yerde dönüş yaptığı sırada Ulukent istikametinden gelen ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli, ...'un ise tali kusurlu olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Menemen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden müştekilerin davacı ... ve dört arkadaşı olduğu, şüphelinin ... olup, 23.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müştekilerin yaralanması nedeni ile taksirle yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davası olduğu, yargılama sırasında görevlendirilen bilirkişi ..., kazanın meydana gelmesinde müşteki ...'un tali kusurlu, ...'nın asli kusurlu olduğunu raporunda bildirdiği, ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şube Müdürlüğünün raporunda, yaşamını tehlikeye sokan durum olduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde hafif olmadığı, kemik kırıkları oluşturacak şekilde ağır olduğunun tespit edildiği, yargılama sonunda 23.09.2022 tarihli kararla sanık ...'nın 2 yıl, 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın İzmir BAM ... Ceza Dairesince TCK 53/6 maddesi yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, böylece kararın 28.12.2022 tarihi itibarı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Körfez Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabı yazısında, ... plakalı LPG tankerinin 22.02.2016 tarihinde ... A.Ş. adına tescil edildiği bildirilmiş, kaza tarihi itibarı aracın ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu saptanmıştır.

Dosyaya sunulan ... plakalı araca ilişkin kaza tarihini kapsayan 12.06.2016/2017 dönemine ilişkin ... A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinden, şahıs başına sakatlık ve ölüm teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, şahıs başına sağlık gideri teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu belirlenmiştir. ... A.Ş.'nin daha sonra birleşme yolu ile ... A.Ş. bünyesine katıldığı saptanmıştır.

Davalı ... A. Ş. vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacının şirketlerine 26.12.2022 tarihinde yazılı müracaatta bulunduğu, başvuru evrakları arasında kaza tespit tutanağı yer almadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, eksik evrak nedeni ile müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği bildirilmiştir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 10.03.2017 tarihli raporunda, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücündeki azalmanın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre % 20,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu ortaya konulmuştur.

Bu rapora davacı ile davalı ... A.Ş. tarafından itiraz edilmiştir. Davacının iş göremezlik durumu ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 14.09.2020 tarihli raporunda davacı ...'ın 23.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebi ile 30.03.2013 tarihli resmi gazete yayınlanan Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Balthazat formülüne göre tüm vücut engellilik oranının % 24 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini bildirmişlerdir. Bu rapora karşı davalı ... A.Ş., davalı ... A.Ş. ve davacı tarafından itiraz edilmiştir.

Mahkememizin 21.01.2021 tarihli ara kararı ile Anayasa Mahkemesi kararınca KTK 90 maddesinde yer alan bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar ibaresinin Anayasaya aykırı olduğunun ve iptaline karar verildiğinden, bu kez iş göremezlik durumunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu Başkanlığının 15.03.2021 tarihli raporunda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının % 24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ortaya konulmuştur.

Kaza tarihi göz önüne alındığında 14.09.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belirlenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Trafik bilirkişisi ... 22.03.2022 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü...'un % 25 oranında tali kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

Kusur raporuna davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilince itiraz edilmiş ise de, söz konusu raporun ceza yargılamasında alınan kusur raporundaki tespitlerle benzer tespitler içermesi ve dosya kapsamına uygun olması itibarı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınması ya da ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiş, reddedilmiştir.

Hesap bilirkişi Dr. ... 19.01.2023 tarihli raporunda davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının % 24 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu, bunun tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresi içinde 1 aylık dönemde bakım ihtiyacı olabileceğinin kabul edildiği, aylık gelirinin asgari ücretin 1,177 katı olabileceğinin hesaplandığı, kazanın meydana gelmesinden davalı ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabına göre yapılmış herhangi bir iş göremezlik ödemesinin belirlenmediği dikkate alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 10 artış ve iskonto uygulanarak yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.203,96-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.492.148,07-TL, bakım giderinden kaynaklı alacağının 1.647,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 1.342,78-TL, tedavi amaçlı yapılan belgeli ulaşım giderinin 270,00-TL, böylelikle davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.500.611,81-TL olup, davalı tarafın kusuru nispetinde sorumluluğunun 1.125.458,85-TL olacağının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti (310.000,00-TL) ile sınırlı olacağını ortaya koymuştur.

Davacı vekili bilirkişinin belirlediği 1 aylık bakım sürecinin eksik değerlendirildiğini, bu sürenin en az 4 ay olarak hesaplanması gerektiğini, belgeli tedavi gideri için seçenekli hesaplama yapması gerekirken tek hesaplama yapıldığını, belgesi bulunduğu gerekçesi ile hesaplanan 270,00-TL miktar dışında ortalama fiziki hasar üzerinden tespitin yapılabileceğini, tedavi amaçlı ulaşım giderinin eksik hesaplandığını, tüm bu toplam üzerinden maddi tazminat alacağının eksik hesaplandığını, poliçe limitinin yanlış değerlendirildiğini belirterek, talepleri doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekilince de bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Hesap bilirkişi raporu denetime elverişli ve mevzuata uygun bulunmakla ek rapor alınması yönündeki talepler reddedilmiştir.

Davacı vekili 13.03.2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini açıklayarak ıslah taleplerini ortaya koymuştur. Dilekçede 2.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin 250,00-TL sinin ulaşım gideri dahil tedavi gideri, 250,00-TL sinin evde bakım gideri, 250,00-TL sinin geçici iş göremezlikten yoksun kalma bedeli, 250,00-TL sinin sürekli iş göremezlik, maluliyet bedeli olduğunu, gelinen aşamada taleplerini ıslah ettiklerini, toplamda davalının olaydaki kusuru oranda olmak üzere taleplerini 1.124.458,85-TL arttırdıklarını, söz konusu maddi zararlarının 310.000,00-TL sini ZMMS kapsamı itibarı ile ... A.Ş.'den talep edildiğini, bakiye 823.458,85-TL alacağın ise davalı ... ve ... A.Ş.'den talep edildiğini, ... Sigorta yönünden mahkemenin takdirine bıraktıklarını, faiz başlangıcı olarak davalıların mütemerrit olduğu tarihten itibaren toplam tazminat üzerinden uygulanmasını, kabul edilecek miktara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Değer arttırım dilekçesinde başlangıçtaki 1.000,00-TL lik maddi tazminata ilave 1.124.458,85-TL talep edilmiş ve böylelikle toplam talep 1.125.458,85-TL 'ye yükseltilmiş olmasına rağmen, dilekçenin üç nolu bendinde sigorta şirketinden talep edilen 310.000,00-TL dışında diğer davalılardan da 823.453,85-TL talep edildiği açıklanmakla, (toplamda 1.133.458,85-TL olmakla) hesaplama hatası yapıldığı anlaşılmış, aşağıda belirtildiği üzere kabul edilen 1.125.458,85-TL dışında kalan 8.000,00-TL yönünden davacının talebi reddedilmiştir.

Davalı sigorta şirketi ve davalı ... A.Ş. ıslah ile arttırılan kısma ilişkin davanın zaman aşımına uğradığını da belirterek, ıslah talebine karşı beyanlarını bildirmiş, ancak dava konusu 8 yıllık ceza zaman aşımına tabi olduğundan, zaman aşımına uğramadığı gibi, belirsiz alacak davası söz konusu olduğundan, zaman aşımının dava tarihi itibarı ile dikkate alınması gerektiği, bu nedenle zaman aşımının söz konusu olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı ... Taşımacılık A.Ş. Vekili davacının emniyet kemeri takmadığından zararın artmasına neden olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de, davacı ...'ın kaza anında emniyet kemeri taktığını beyan ettiği, dosya kapsamında, ...'ın kaza anında emniyet kemeri takmadığının sübuta ermediği anlaşılmakla, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında, 23.03.2016 tarihinde, İzmir İli, Menemen İlçesi, Ulukent Seyrek karayolunda davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı LPG Yüklü tırın, U dönüşü yapmaya çalıştığı sırada davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde ...'nın % 75 oranında, ...'un % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeni ile yaralandığı, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş gücü kaybının % 24 olduğu, geçici iş gücü kaybı süresinin 4 ay olduğu, aynı zamanda tıp doktoru olan hesap bilirkişisinin tespitlerine göre 1 ay sürekli bakıma muhtaç olduğu, böylelikle maddi zararının oluştuğu, hesap bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 5.203,96-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 1.492.148,07-TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 1.647,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 1.342,78-TL, tedavi amaçlı belgeli ulaşım gideri zararının 270,00-TL olmak üzere toplam maddi zararının 1.500.611,81-TL olduğu, davalı sürücünün % 75 kusuruna isabet eden zarar tutarının 1.125.458,85-TL olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalıların zararın tamamından sorumlu oldukları, ancak davacı tarafın 13.03.2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde zararın 310.000,00-TL lik kısmının ... A.Ş.'den tahsilini, geriye kalan 823.458,85-TL lik kısmının diğer davalılardan tahsilini istediği, mahkememizce ıslah dilekçesinde ortaya konulan bu taleplerindeki atfedilen sorumluluk durumuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, 310.000,00-TL maddi tazminatın 01.08.2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı (eski ünvanı ... A.Ş.) ... A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine, 1.125.458,85-TL den davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere tahsiline karar verilen 310.000,00-TL nin düşülmesi ile kalan 815.458,85-TL maddi tazminatın 23.03.2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... A. Ş ile ... 'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Değer arttırım dilekçesinde hesap hatası ile davalılar ... ve ...'dan 815.458,85-TL yerine 823.458,85-TL talep edilmekle fazla talep edilen 8.000,00-TL yönünden bu davalılar aleyhine olan maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

Davacı dava konusu kaza nedeni ile %24 oranında sürekli maluliyet doğuracak ve 4 ay geçici iş göremezlik hali yaratacak şekilde yaralanmış olmakla, kazanın meydana geliş şekli, davalı sürücünün kusuru, kusur oranı, davacının tedavi süresince çektiği ızdırap, tarafların sosyal durumları dikkate alınarak, davacı lehine 80.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmakla, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 80.000,00-TL manevi tazminatın 23.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılar ... A.Ş ile ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,

310.000,00-TL maddi tazminatın 01.08.2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı (eski ünvanı ... A.Ş.) ... A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,

815.458,85-TL maddi tazminatın 23.03.2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... A. Ş ile ... 'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,

80.000,00-TL manevi tazminatın 23.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılar ... A.Ş ile ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,

2. Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 82.344,89. TL harcın 21.176,09. TL sinin davalı (eski ünvanı ... A.Ş.) ... A.Ş.'den, 61.168,80. TL sinin davalılar ... A.Ş ile ... 'dan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-269,85-TL başvuru harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat tutarına göre belirlenen ve takdiren, 48.500,00. TL avukatlık ücretinin davalı (eski ünvanı ... A.Ş.) ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 119.700,47. TL avukatlık ücretinin davalılar ... A.Ş ile ... 'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve reddedilen maddi tazminat tutarına göre belirlenen ve takdiren, 8.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ne verilmesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat tutarına göre belirlenen ve takdiren, 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davalılar ... A.Ş ile ... 'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve reddedilen manevi tazminat tutarına göre belirlenen ve takdiren, 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,

4. Davacı adli yardımdan yararlandırıldığından, suç üstü ödeneğinden yapılan 3.909,90. TL yargılama giderinden davanın ret. kabul durumuna göre takdiren 3.534,58. TL yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketinin 908,96. TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 375,32. TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davalı ... A.Ş. (eski ünvanı ...) tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

-Davalı ... şirketi tarafından yapılan 262,50-TL yargılama giderinin davanın ret-kabul durumuna göre takdiren 25,20-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı