İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/591 E. 2023/795 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/591 Esas

KARAR NO : 2023/795

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31/12/2019

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davacı bankadan imzalamış olduğu 20.000 TL genel kredi sözleşmesi karşılığı aldığı kredilerle ilgili hesaplamaların yanlış olduğunu, 20.000 TL ye kefil olan diğer müvekkillerinden ayrı ayrı toplamda 55.000 TL tahsilat yapıldığını, kefalet limitinin üstünde tahsilat yapıldığını, bankanın 28.09.2017 tarihinde kredi kartı borcu için kat ihtarnamesi gönderdiğini, kefil olan...'in ihtarnamede isminin bulunmadığını, kat ihtarının 5.053,13 TL için gönderildiğini, bu miktar ödenmediği taktirde diğer kredilerin de muaccel hale geleceğini ve toplam miktarın 59.363,63 TL olduğunu, bundan kredi kartı borcu düşüldüğünde diğer borçların 57.096,90 TL olduğunu, davalı bankanın müvekkilleri hakkında 07.11.2017 tarihinde, 83.042,00 TL asıl alacak ve 83.975,22 TL takip çıkışı üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada icra takibi açıldığını, takipteki ana para ile kat ihtarındaki ana paranın farklı olduğunu, kat ihtarındaki ana paranın 46.007,45 TL olduğunu, geriye kalanın faiz, BSMV+ KKDF olduğunu, BSMV+ KKDF nin ana para üzerinden alınan bir vergi olmadığını, ana paraya eklenerek talep edilemeyeceğini, mükerrer olarak talep edildiğini, 28.09.2017 tarihinde talep edilen 57.096,90 TL nın takip tarihi olan 07.11.2017 tarihine kadar geçen 1,5 ayda 83.042 TL sine nasıl ulaştığının matematik, mantık ve hukuk kuralları ile bağdaşmayacağını, uygulanan faizin ödeme emrinde talep edilen %53.82 olsa bile bu miktara Kendilerine verilen hesap dökümlerinde hesap kat tarihinin 01.11.2017 olduğunu, ana para olarak kanuni takibe konu olduğunu, 01.11.2017 kat tarihinden 07.11.2017 takip tarihine kadar ana para üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, Kefil ...'e ihtarname gönderilmediğini, haciz tehdidi ile kendisinden 25.000 TL tahsil edildiğini, kefil ...'dan da haciz tehdidi ile 30.000 TL tahsil edildiğini, kefillerin 20.000 TL limitli olarak kefil olduklarını, her kefilden ayrı ayrı 20.000 TL talep edilemeyeceğini, 20.000 TL ödenmesi ile kefillerin sorumluluktan kurtulacaklarını, iki kefilden toplam 55.000 TL tahsil edildiğinden 20.000 TL sorumlu oldukları miktar düşülerek fazla ödenen 35.000 TL mn 1'/2 oranında her iki kefile iadesinin gerektiğini, davalı bankanın ... imzalı 100.000 TL bonoyu ayrıca 10 örnek icra takibine konu ettiğini, İzmir İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip açtığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin dışında başka takip için masraf ve vekalet ücreti tahsil edilmiş ise bunların da ayrıca müvekkili ...'ya iade edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ve ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte olmak üzere müvekkili borçlu ...'ya 20.000 TL, kefil müvekkilleri ... ve ... için 35.000 TL nin iadesini 1/2 şeklinde iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağını temin etmek için karşı taraflar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. ve İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile de davalı ... ve dava dışı... hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan ödemeler neticesi icra takip dosyalarının kapatıldığını, müvekkili banka ile davacı/borçlu ... arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi Sözleşmeleri ve Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davacılar ... 05/11/2012 tarihli, ... ise 14/04/2011 tarihli kefaletnameler ile kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçların toplam 20.000,00 TL tutarlık kısmına kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, ayrıca dava dışı...' ün 14/04/2011 tarihli,...' nin 29/01/2014 tarihli, ...'nın ise 14/04/2011 tarihli kefaletnameler ile kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçlara kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, kredi borçlarının ödeme vasıtası olarak tahsilinde ve tahsil edildiği oranda, tahsilat bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere ve ifa amaçlı olarak, keşidecisi ..., lehdarı ..., müşterek borçlu müteselsil kefilleri..., ... ve ... olan 06/12/2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet ile keşidecisi..., lehdarı ... olan 06/12/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli 2 adet senedin müvekkil bankaya teslim edildiğini, davacı/borçlunun imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin koşullarına uymayarak kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine kredi hesapları kat edilerek, tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşide ve teslim edilmiş olan senetler, vadesi geldiği halde ödenmediğinden 20.000,00 TL bedelli senet için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. ve 100.000,00 TL bedelli senet için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takipleri başlattıklarını, bu takiplerin dışında, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkil bankanın alacaklı olduğu, borçluları ..., ...,...,... ve... olan 7 Örnek İlamsız İcra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilmeksizin takip kesinleştiğini, icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip talebinde davacı ...'ın ve ...'in ayrı ayrı 20.000,00 TL ve faiz, ferilerine kefil olduğu ibaresinin ekli olduğunu, takibe konu edilen davacılar tarafından imzalanan 20.000,00 TL bedelli senetlerin Ticaret Kanununda tanımlanan şekilde ve kıymetli evrak vasfında olduğunu, davacılar tarafından iradeleri dahilinde keşide edildiğini, ...'nın ... Menderes/İzmir şubesinde imzalamış olduğu 20.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesine istinaden çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını iddia edilmekte ise de davacı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri dışında muhtelif tarihlerde cari hesap kredi sözleşmeleri de imzalandığını, iddiaların aksine davacı ...'nın sorumluluğunun 20.000,00 TL ile sınırlı olmadığını, davacı ... ve ... tarafından imzalanan Kefalet Sözleşmelerinde; bulunan hükümler gereğince, kefillerin kendi temerrütünün sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, her kefil imzalamış olduğu kefalet sözleşmesi gereği kredi alan ve diğer kefiller ile birlikte kefalet limiti ve kendi temerrütünün sornuçları ile ayrı ayrı sorumlu olduğunu, yapılan fazla bir ödeme bulunmadığını, davacı borçluların, kredi borçlarının ödeme vasıtası olarak tahsilinde ve tahsil edildiği oranda, tahsilat bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere ve ifa amaçlı olarak müvekkil bankaya teslim edilen, müşterek borçlu müteselsil kefili oldukları 06/12/2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet gereği de borçlu durumda olduklarını, iddiaların aksine bu senedin teminat senedi olmadığını, bahse konu senedin İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulmuş olmakla, takip kambiyo senedi dayalı olarak başlatıldığını, bahse konu dosyalara ilişkin ödemelerin, kredi alan ...'nın kredi hesabına 16/01/2018, 19/01/2018 ve 26/01/2018 tarihlerinde yapıldığını, müvekkil bankadan alınacak hesap ekstrelerinde görülecek bu ödemeler neticesi kredi borçlarının faiz indirimi yapılarak haricen tahsil neticesi kapatılmış olduğunu, eğer faiz indirimi yapılmasaydı yapılan ödemeler ile kredi borçlarının kapatılmasının mümkün olmadığını, davacı vekilinin iddialarının aksine takiplerde talep edilen faiz oranlarının yasal ve sözleşmelere uygun olduğunu, müvekkili bankaya karşı açılan davanın haksız ve dayanıksız olduğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1. İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... Tarafından borçlular ..., ..., ...,... ve ... aleyhine 07.11.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinde: 83.042.00-TL asıl alacak 857.13-TL işlemiş faiz 33.23-TL ihtar gideri 42.86-TL %5 BSMV olmak üzere 83.975.22-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 53.82 oranında faiz, %5 BSMV ile icra giderleri, vekalet ücretinin BK. 100 md. hükümlerine göre tahsilinin talep edildiği, takipte...'nin 50.000-TL ile faiz ve ferilerine, ...'ın 20.000-TL ile faiz ve ferilerine,...'ün 20.000-TL faiz ve ferilerine, ...'in 20.000-TL faiz ve ferilerine kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

2. İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından 06/12/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek borçlular ..., ..., ... ve ... Mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine örnek 10 ödeme emri göndermek suretiyle 13.12.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinde: 20.000,00-TL asıl alacak, 37,40-TL işlemiş faiz, 329,50-TL protesto masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 88-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 20.894,90-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıol alacağın reeskont avans oranlarında işleyecek faizi ile birlikte B.K. 100' e göre tahsilinin talep edildiği, ayrıca takibin İzmir ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığının belirtildiği, takip dayanağının keşidecisi ..., müşterek borçlu- müteselsil kefillerin..., ..., ..., lehtarı ... olan 18/04/2011 tanzim 06/12/2017 vade tarihli 20.000-TL miktarlı bono olduğu anlaşılmıştır.

3. İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından 06/12/2017 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek borçlular ... ve... aleyhine örnek 10 ödeme emri göndermek suretiyle 20/12/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinde: 83.042,00-TL asıl alacak, 310,55-TL işlemiş faiz, 128,15-TL protesto masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 88-TL ihtiyati haciz gideri, 15,53-TL BSMV olmak üzere 84.024,23-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %9,75 faizi ve %5 BSMV ile birlikte B.K. 100' e göre tahsilinin talep edildiği, ayrıca takibin İzmir ...İcra Dairesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığının belirtildiği, takip dayanağının keşidecisi..., lehtarı ... olan 30/01/2014 tanzim 06/12/2017 vade tarihli 100.000-TL miktarlı bono olduğu anlaşılmıştır.

4. Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri

Davalı bankaya müzekkere yazılarak celp edilen davaya konu kredi sözleşmeleri, bu sözleşmelere ilişkin yapılan ödemeler ve kat ihtarları dosya arasına alınmıştır.

5. Bilirkişi raporları

i)Mahkememizce davacı ...' nın asıl borçlu diğer davacılarında kefil sıfatıyla davalı banka ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın davacılarından fazladan tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, yapılan ödemelerin davacılara iade edilip edilmeyeceği hususlarında Bankacı bilirkişiden aldırılan 22/09/2020 havale tarihli raporda; Davalı bankanın davacı ...'ya 14.04.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 14.04.2011 tarihli 20.000 TL, 5.11.2012 tarihli 20.000 TL, 29.01.2014 tarihli 50.000 TL limitli cari hesap kredi sözleşmesi imzalattığını, Sözleşme eki kefaletnameleri ...'nın 14.4.2011 tarihinde, ...'in 5.11.2012 tarihinde ayrı ayrı 20.000 TL limitli olarak imzaladıkları, ...'ya ticari krediler kullandırıldığı, kredi kartı verildiği,

Genel Kredi Sözleşmelerine ek olarak ...'nın borçlu..., ..., ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil, ...'nın alacaklı olduğu 18.4.2011 tarihli 20.000 TL bedelli,...'nin borçlu ...'nın alacaklı olduğu 30.01.2014 düzenleme tarihli 6.12.2017 devredilen senetlerin alındığı, 18.4.2011 tarihli 20.000 TL bedelli senedin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konularak 13.12.2017 tarihinde 20.894,90 TL, 100.000,00 TL senetle ilgili olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takip yapıldığı, 20.12.2017 tarihinde toplam 84.024,23 TL üzerinden takibe başlandığı, ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığı, borçlulara keşide edilen 28.09.2017 tarihli ihtarnamede borç miktarı olarak 59.363,63 TL belirtildiği, ancak kredilerin kullandırma bölümünde açıklanan ... no.lu kredi hesabından tarım üretici karta dayalı kullandırılan ve 23.199,88 TL ana para tutarı 478,49 TL faiz, BSMV ilavesi ile 23.678,37 TL olarak 28.9.2017 tarihinde kat edildiği, ancak ihtarnamede belirtilmediği, farkın bu krediden ileri geldiği, davalı bankanın 28.9.2017 tarihinde kat ihtarı ile muaccel hale gelen krediler asıl alacak toplamının 83.042.- TL olduğunun tespit edildiği,

07.11.2017 takip tarihi itibarı ile davacı ...'nın 83.975,22 TL borçtan asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduğu, davacılar ..., ...'in kefalet limiti 20.000- TL ile sorumlu oldukları temerrütleri 07.11.2017 tarihi itibarı ile kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları,

...'m 19.01.2018 tarihinde 30.000,00 TL, ...'in 16.01.2018 tarihinde 25.000,00 TL ödediği, kredilere ayrıca, 19.01.2018 tarihinde 39.572, 55 TL ve 26.01.2018 tarihinde 5.977,50 TL 12.3.2018 tarihinde 22,50 TL tahsilat sağlandığı, asıl borçlu ... yönünden 19.01.2018 tarihli tahsilattan sonra 42.192,85 TL banka alacağı olduğu, Kefil ... yönünden 16.01.2018 tarihi itibarı ile sorumluluğunun 23.213,96 TL olduğu ve 25.000 TL ödeme yaptığından 1.880,22 TL fazla ödeme yaptığı, ...'ın 19.11.2018 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaptığından 6.786,04 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, rapor edilmiştir.

ii)Bilirkişi heyetine Hesap bilirkişisi de eklenmek suretiyle davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi heyetinden aldırılan 03/02/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Mahkemece ...'in kefaletnamesinin geçerli olmadığına karar verilmesi halinde kendisine 25.000,00 TL nin geri ödenmesi, ...'m 4.938,86 TL fazladan ödemesi olduğu, asıl borçlu ...'nın 153.542,71 TL daha ödemesi gereken borcu olduğu, iade edilecek miktar olmadığı, rapor edilmiştir.

iii)Taraf vekillerinin ek rapora itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 12/07/2021 havale tarihli 2. Ek raporda özetle; Mahkemece ...'in kefaletnamesinin geçerli olmadığına karar verilmesi halinde kendisine 25.000,00 TL nin geri ödenmesi, ...'m 4.322,55 TL daha ödemesi olduğu, fazla ödemesi bulunmadığı, asıl borçlu ...'nın 142.216,49 TL daha ödemesi gereken borcu olduğu, iade edilecek miktar olmadığı, rapor edilmiştir.

iv)Dosyaya sunulan bilirkişi asıl ve ek raporları arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, önceki raporlara karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacı ...' nın asıl borçlu diğer davacıların da kefil sıfatıyla davalı banka ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın davacılardan fazladan tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, yapılan ödemelerin davacılara iade edilip edilemeyeceği hususlarında Nitelikli Hesap Uzmanı, SMMM-Bankacı bilirkişilerden oluşan farklı bir heyetten aldırılan 25/02/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı kefiller ... ve ...' in kefalet miktarı ve ferilerini ödemiş olduğundan dava tarihi itibarı ile davalı bankaya borçları bulunmadığı, davacı kefiller ... ve ... için dava dilekçesinde fazla ödendiği iddia edilen 35.000 TL nın 1/2 oranında her iki kefile iadesi gerektiği talep edildiğinden kişi başı 17.500 TL talep edilmiş olduğu, davacı kefillerin birlikte ödemelerinden kendilerine toplam 20.681,75 TL nin davalı banka tarafından iade edilmesi gerektiği,

Ödedikleri miktara göre garameten hesaplama yapıldığında toplam iki kefile iade edilecek 20.681,75 TL nın 9.400,80 TL kısmının ...'e, 11.280,95 TL kısmının da ...'a iadesi gereken miktarlar olduğunun tespit edildiği, davacı ...'nın 31.12.2019 dava tarihi itibarı ile 88.778,47 TL davalı bankaya borcu olduğu, fazla ödemesinin bulunmadığının tespit edildiği, rapor edilmiştir.

v)Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 24/07/2022 havale tarihli Ek raporda özetle; Kök raporda takip çıkışının 07.11.2017 olmasına rağmen raporda sehven 07.01.2017 olarak yazıldığının tespit edildiği, takip tarihi olan 07.11.2017 itibarı ile yeniden hesaplama yapılması sonucunda;

Davacı kefiller ... ve ...' in kefalet miktarı ve ferilerini ödemiş olduğundan dava tarihi itibarı ile davalı bankaya borçlarının bulunmadığı, davacı kefillerin dava dilekçesinde fazla ödendiği iddia edilen 35.000 TL nın ½ oranında her iki kefile iadesi gerektiği talep edildiğinden kişi başı 17.500 TL talep edilmiş olduğu, davacı kefillerin birlikte ödemelerinden kendilerine toplam 29.616,50 TL'nın davalı banka tarafından iade edilmesi gerektiği, ödedikleri miktara göre garameten hesaplama yapıldığında toplam iki kefile iade edilecek 29.616,50 TL'nın 13.462,15 TL kısmının ... 'e, 16.154,35 TL kısmının da ...'a iadesi gereken miktarlar olduğunun tespit edildiği,

Davacı ...'nın 31.12.2019 dava tarihi itibarı ile 10.879,18 TL davalı bankaya borcu olduğu, fazla ödemesinin bulunmadığının tespit edildiği, rapor edilmiştir.

vi)Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen asıl ve ek raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 09/02/2023 havale tarihli 2.ek raporda özetle; 24/07/2022 tarihli ek raporda yapılan tespitlerde değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle fazladan tahsil edilen ödemelerin iadesine ilişkin açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ...'nın asıl borçlu diğer davacılarında kefil sıfatıyla davalı banka ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın davacılarından fazladan tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, yapılan ödemelerin davacılara iade edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı banka ile davacı asıl borçlu ... arasında 14/04/2011 tarih ve ... no.lu Genel Kredi Sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak 14/04/2011 tarihinde 20.000-TL, 05/11/2012 tarihinde 20.000-TL, 29/01/2014 tarihinde 50.000-TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi; 14/10/2014 düzenleme tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak 14/10/2014 tarih ve 100.000-TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedildiği;

14/04/2011 tarihli sözleşme eki kefaletnameleri ile dava dışı ...,...'ün 20.000-TL,...'nin 29/01/2014 tarihinde 20.000-TL kefalet limitli olarak ve davacı kefiller ...'ın 14/04/2011 tarihinde, ...'in 05/11/2012 tarihinde 20.000-TL kefalet limitli olarak sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, her bir kefilin kefalet limitinin 20.000-TL olarak belirlendiği;

Sözleşmelere istinaden davacı ...'ya,

• ... no.lu kredi hesabından tarım üretici karta dayalı olarak %35.98 akdi faiz oranı ile nakit avans kredileri kullandırıldığı, kredi hesabının ödenmeyen 3.433,56-TL ana para tutarının 28/09/2017 tarihinde işleyen 1.416,93-TL faiz, 202.64-TL faizin %5 BSMV'si ile birlikte 5.053,13-TL olarak kat edildiği;

• ... no.lu kredi hesabından tarım üretici karta dayalı olarak % 35.98 akdi faiz oranı ile nakit avans kredileri kullandırıldığı, kredi hesabının ödenmeyen 3.026,50-TL ana para tutarının 28/09/2017 tarihinde işleyen 640,66-TL faiz, 32,03-TL faizin % 5 BSMV'si ile birlikte 3.699,19-TL olarak kat edildiği;

• ... No.lu kredi hesabından yıllık % 17.40 akdi faiz oranı ile 15.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin yıllık 7.219,20-TL taksitle ödenmek üzere 3 yıl geri ödeme planına bağlandığı, kredinin 2 taksitinin ödendiği, son taksit tutarının 28/09/2017 tarihinde 7.198,40-TL olarak kat edildiği;

• ... no.lu kredi hesabından tarım üretici karta dayalı olarak %12.88 akdi faiz oranı ile nakit avans kredileri kullandırıldığı, kredi hesabının ödenmeyen 23.199,88-TL ana para tutarının 478,49-TL faiz + BSMV ilavesiyle 23.678,37-TL olarak 28/09/2017 tarihinde kat edildiği;

• ... no.lu kredi hesabından tarım üretici karta dayalı olarak %26.92 akdi faiz oranı ile nakit avans kredileri kullandırıldığı, kredi hesabının ödenmeyen 4.709,73-TL ana para tutarının 28/09/2017 tarihinde 941,95-TL faiz + BSMV ile birlikte 5.651,68-TL olarak kat edildiği;

• ... no.lu kredi hesabından 14.000-TL ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 13.865,47-TL ana para tutarının 28/09/2017 tarihinde tarihinde işleyen 3.187,12-TL faiz, 159,36-TL BSMV ve 478,07-TL KKDF birlikte 17.690,02-TL olarak kat edildiği;

• ... no.lu kredi hesabından 8.000.00-TL ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 8.000-TL ana para tutarının 29/09/2017 tarihinde 1.549,33-TL faiz, 77,47-TL BSMV, 232,40-TL KKDF ile birlikte toplam 9.859,20-TL olarak kat edildiği;

• ... no.lu kredi hesabından yıllık %12.98 akdi faiz oranı ile 7.000-TL kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 7.000-TL ana para tutarının 28/09/2017 tarihinde işleyen 787,73-TL faiz, 39,39-TL %5 BSMV, 118,16-TL KKDF ile birlikte 7.945,28-TL olarak kat edildiği;

-... no.lu 2.200-TL limitli kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartından doğan 2.266,73-TL borç tutarının 28/09/2017 tarihinde kat edildiği;

Davacı banka tarafından 28/009/2017 tarihinde hesapların kat edilerek davacı asıl borçlu ..., davacı müteselsil kefil ..., dava dışı müteselsil kefiller...,..., ...'ya 28/09/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, ödenmeyen üretici kartların gecikmesinden dolayı tüm ürünlerin ihtarnameye konu edildiğini, bu miktarın ödenmemesi halinde diğer ürünlerinde kat edilerek muaccel hale geleceğini, kat edilen kredi hesapları toplamının 59.363,63-TL olduğu ve ihtar tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davacı müteselsil kefil ...'e ihtarname keşide edilmediği,

Kredi kartı borcu ile ilgili olarak asıl borçlu ...'ya 11/12/2017 tarihli ihtarname keşide edilerek 11/12/2017 tarihi itibariyle 2.389,19-TL borcun ihtar tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği;

İhtarnamelerin tebliğleri dosyaya sunulmadığından davacıların temerrüt tarihlerinin 07/11/2017 olan takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,

Davacılar tarafından yapılan ödemelerin; ... tarafından 16/01/2018 tarihinde 25.000,00 TL; ... tarafından 19/01/2018 tarihinde 30.000,00 TL; ... tarafından 19/01/2018 tarihinde 39.572,55 TL, 26/01/2018 tarihinde 5.977,50 TL ve 12/03/2018 tarihinde 22,50 TL şeklinde olduğu;

Kefil ...'in kefaletine eşinin muvafakat ettiğine ilişkin belgenin dosyamıza sunulu olduğu, kefaletnamenin geçerli olduğu, davalı kefiller ... ve ... kefalet miktarı ve ferilerini ödemiş olduklarından dava tarihi itibarı ile davalı bankaya borçlarının bulunmadığı, davalı kefiller ... ve ... için dava dilekçesinde fazla ödendiği iddia edilen 35.000 TL'nın ½ oranında her iki kefile iadesi gerektiği talep edildiğinden kişi başı 17.500TL talep edilmiş olmakla, davalı kefiller ... ve ...'in birlikte ödemelerinden kendilerine toplam 29.616,50-TL'nin davalı banka tarafından iade edilmesi gerektiği, ödedikleri miktara göre garameten hesaplama yapıldığında toplam iki kefile iade edilecek 29.616,50-TL'nin 13.462,15-TL'lik kısmının ...'e, 16.154,35-TL'lik kısmının da ...'a iadesi gerektiği, davacı ...'nın dava tarihi itibarı ile 10.879,18-TL olmak üzere davalı bankaya borcu olduğu, bu anlamda fazla ödemesinin bulunmadığı mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor kapsamındaki hesaplamalar itibariyle tespit edildiğinden davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden yukarıda açıklanan miktarlar dahilinde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı ... yönünden davanın reddine,

2. Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 16.154,35. TL'nin ödeme tarihi olan 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 13.462,15. TL'nin ödeme tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. Alınması gereken 2.023,10. TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 939,27. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.083,83. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 781,87. TL'sinin davalıdan alınarak, 28,53. TL'sinin davacı ...'dan, 85,60. TL'sinin davacı ...'den, 424,00. TL'sinin davacı ...'dan (dava esnasında vefat etmiş olduğundan davaya devam eden mirasçıları ... ile ...'dan) alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Davacılar tarafça peşin harç olarak yapılan 939,27. TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7. Davacıların yaptığı ve karşıladığı toplam 4.887,10. TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.631,61. TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 16.154,35‬. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...' a verilmesine,

9. Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 13.462,15‬. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ' e verilmesine,

10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davacı ... yönünden davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.345,65-TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalıya verilmesine,

11-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davacı ... yönünden davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.037,85-TL vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak davalıya verilmesine,

12-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davacı ... yönünden davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan (dava esnasında vefat etmiş olduğundan davaya devam eden mirasçıları ... ile ...'dan) alınarak davalıya verilmesine,

13-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacı tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 14/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı