İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/858 E. 2023/788 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/858 Esas

KARAR NO : 2023/788

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta iken dava dilekçesi ekinde sunulmuş bulunan cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, dayanak cari hesap ekstresinden görüleceği üzere müvekkili şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, söz konusu cari hesap ekstresine konu faturalar ile bu ticari ilişki kapsamında yapılmış olan ödemelere ilişkin virman dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, İşbu 30.08.2019 tarihli faturaya istinaden, müvekkili tarafından 30.10.2019 tarihli virman dekontundan görüleceği üzere 26.830-TL ödeme yapıldığı ancak fatura kesim tarihinin üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediği, bu sebeple müvekkili şirket tarafından ürünlerin kendilerine teslim edilmemesi sebebiyle iade faturası düzenlendiği ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, gerek fatura ve virman dekontları gerekse 31.12.2020 tarihli muhasebe cari hesap dökümü kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere davalı şirketin, müvekkili şirkete 26.830-TL borcu bulunduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun bu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı borçlu tarafından yapılmış bulunan İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sipariş edilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından teslim edilmediğini somut deliller ile birlikte ispat etmesi gerektiğini, fakat dosyaya sunulan delillerin ürünlerin teslim edilmediğini şüphesiz ortaya koyamadığını, davacı şirketin delil olarak 30/09/2020 düzenleme tarihli iade faturasını dosyaya sunarak borcun ifa edilmediğini ileri sürdüğünü, fakat davacı tarafça hazırlanan işbu iade faturasının müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisi olması ve müvekkilinin de davacı taraftan alacağı olması nedeni ile itiraza konu edilmediğini belirterek işbu dayanaktan yoksun İtirazın İptali davasının esastan reddine, takibinde kötüniyetli olan alacaklı hakkında müvekkil lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı olarak İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 07.11.2023 tarihli göndermiş olduğu feragat dilekçesinde, davalı taraf ile sulh olunduğundan ilgili talepleri ve davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davadan feragat beyanlarının kabulü ile gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 09.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde, davacı şirketin beyan ettiği üzere müvekkili şirket ile aralarında sulh olunduğunu, bu nedenle davacının feragatine bir itirazlarının olmadığını, davacı şirketten herhangi bir yargılama gideri yahut vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL peşin harcın 2/3 ü olan 179,90 TL harç başlangıçta alınan 1.707,75 TL harçtan mahsup edildikten sonra artan 1.527,85‬ TL harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekillinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının taraflara iadesine,

6. Davalı vekilinin davacı ile sulh olduğuna yönelik beyanı dikkate alınarak 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından sarf kararı yazılması halinde 1.560,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.11.2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı