İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/482 E. 2023/773 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/482 Esas

KARAR NO : 2023/773

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2020

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kurumun ... no.lu İzmir ili, ... abonelik adresindeki konut dışı su abonesi olduğunu, 6360 sayılı yasaya istinaden İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içine dahil olan ve İdare görev yetki ve sorumluluk alanına giren Dikili ilçesinde mevcut su aboneliklerinin Dikili Belediyesi tarafından bilgisayar ortamında İdare sistemine aktarıldığını, 29.03.2014 tarihinden itibaren sayaçları İdarece okunmaya ve su tüketim bedelleri tahakkuk ettirilmeye başlandığını, davalı adına kayıtlı aboneliğe ilişkin 29.03.2014 tarihinde İlçe Belediyesi tarafından ... sayaç seri numarası 866 m3 endeks ve 4.533,50-TL (gecikme cezası hariç) borç ile İdare sistemlerine aktarıldığını, İdare tarafından 0cak/2018 döneminde sayaç okuma personelleri tarafından yapılan kontroller neticesinde ... numaralı aboneliğe bağlı bulunan ... seri numaralı sayacın İzmir ili Dikili İlçesi ... adresinde bulunduğunun tespit edildiğini, arşiv kayıtlarında da yapılan incelemelerde şirket isminin ... İnş.Bilg.Ltd.Şti. olarak güncellendiğini, ... numaralı aboneliğin Şubat 2018 döneminde yapılan sayaç okumasında (29.3.2014 - 20.02.2018 tarihleri arasında) 2226 m3 karşılığı 21.323,50-TL (gecikme cezası hariç) ve Nisan 2018 döneminde yapılan sayaç okumada (20.02.2018-02.04.2018 tarihleri arasında) 5 m3 karşılığı 83,60-TL (Gecikme Cezası hariç) tahakkuk ettirildiğini, Bakırçay Bölgesi Şube Müdürlüğü Dikili Abone Hizmeti Birimi Açma Kesme Servisi yetkili personellerince 03.04.2018 tarihinde ... seri numaralı sayacın 3097 m3 endeks ile söküldüğü, sökülen ... seri numaralı sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne teste gönderildiği, test sonucunun Sağlam olarak bildirildiğini, davalı borçlu aleyhine ... numaralı aboneliğin 2018 yılı 1,2,3,4 aylarına ait ödenmeyen su borcunun tahsili için 25.413,76-TL asıl alacak ve takip tarihi olan 26.06.2020 tarihine kadar işlemiş 13.023,18-TL gecikme faizi ile faizin %18 Kdv'si olan 2.344,17-TL ve faiz uygulanmayan alacak olan 570,35-TL olmak üzere toplam 41.351,46-TL'nin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aboneye 7 örnek ödeme emrinin 03.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu abonenin itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazda ödeme emrine dayanak gönderilen kira sözleşmesinde bulunan imzanın davalıya ait olmadığı bu nedenle İdareye karşı herhangi bir borcu bulunmadığının belirtildiğini, fakat İdare tarafından açılan takip ve gönderilen ödeme emrinin borç kira sözleşmesine değil ... no.lu aboneliğin 2018 yılı 1,2,4,5 aylarına ait su borcuna dayandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına yaptığı borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız nedeniyle davacı İdare lehine en az %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2481 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102. maddesinde ''amme alacağı, vadesinin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımı hükümleri mahfuzdur.'' denildiği, amme kurumu olan belediyelerin, su borçlarının tahsilatını ihtiva eden esasların bu kanunla düzenlendiği, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, takibe konu abonmanlık sözleşmesinin 13. maddesinde, ihtilafların halli başlıklı kısmında, ''Abone bu sözleşmenin uygulamasından doğacak ihtilafların hallinde Dikili Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul eder.'' denildiğini, sözleşme maddesi gereği icra dairesinin ve Mahkemenin yetkili olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, alacağın likit alacak olmaması, alacak miktarının icra tetkik mercinde çözülebilecek derecede açık olmaması sebebiyle borca itiraz edildiğinden davacının lehine %20 icra inkar tazminatı taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacağının icra tetkik merciinde çözümlenebilecek bir alacak olmayıp alanında uzman kişilerce tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

1. ... (İzmir ... İcra Dairesinin) ... E.sayılı takip dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından Borçlu... Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 25.413,76 TL asıl alacak, 570,35 TL diğer masraf alacağı (Dikili Belediyesinden devir gelen borcun gecikme zammı) faiz uygulanmayacak alacak 2.344,17 TL katma değer vergisi 13.023,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 41.351,46 TL toplam alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %19,2 faiz, faizin KDV’si, masraf ve vekalet ücreti tahsili ile kısmi ödemelerde TBK. 100’e göre, (KDV, TBK. 100. Md.) tahsili için 26.06.2020 tarihinde, örnek no 48. ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "... aboneliğin 2018 yılı 1, 2, 4, 5 aylarına ait tahakkuk ettirilen 05/01/2018 tarihli 25.413,76 tutarlı alacak" olduğu, 48 örnek MTS ödeme emrinin davalı şirkete 03.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 07.07.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin icra takibine konu edilen şekilde alacaklı yana herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığı, ödeme emrine dayanak gönderilen kira sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi karşı yana da herhangi bir borcu bulunmadığından borca, imzaya, işlemiş faize ve işleyecek faiz ile faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Davalı şirkete ait Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları

3. Vergi Dairesi Kayıtları

Koank Vergi Dairesinden celp edilen davalı şirkete ait 2018 yılı BA formları dosyamız arasına alınmıştır.

3. ... no.lu Abonelik Sözleşmesi ve ekleri

4. Bilirkişi raporları

i) Davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 10/02/2021 havale tarihli raporda özetle; davalı tarafın yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemelerin icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacı kurumun 2018-2019- 2020 yılı yasal defter ve belgeleri ile sınırlı kaldığını, yapılan incelemeler sonucunda, davacı idarenin 2018-2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2020 yılı yevmiye defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin işbu rapor tarihi itibari ile henüz gelmemiş olduğu, dönem sonu işlemlerinin halen devam etmesi sebebi ile muhasebe kayıtlarının yasal deftere intikal ettirilmediği,

Su abonelerinin borç/alacak durumlarının kullanılan hesap planı sebebi ile davacı yasal defterlerinde takip edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 2018 yılı 1.2.4.5.dönemlerine ait su borcundan dolayı 26.06.2020 icra takip tarihi itibari ile borç/alacak durumunun davacı kurumun yasal defterlerinden tespitinin mümkün olmadığı,

-Davacı idare tarafından su abonelerinin borç alacak durumlarının takip edildiği abone sisteminden alınan 13.07.2020 tarihli tüketim tahakkuk bilgileri dökümü ve 10.07.2020 tarihli Sivil Abone Borç Bilgileri Dökümünün doğruluğunun uzmanlık alanı dışında kalmış olduğundan bu yönde tespit yapılamadığı,

Mahkeme tarafından işbu belgelerinin doğru olduğunun kabul edilmesi durumunda davacı idarenin davaya esas İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 26.06.2020 tarihi itibari ile 2018 yılı 1.2.4.5.aylarına ait su borcundan dolayı 25.413,76-TL asıl alacak, 2.344,17-TL KDV alacağı, 570,35- TL diğer masraf alacağı, 13.023,18-TL işlemiş faiz olmak üzere 41.351,46-TL toplam alacak talep edebileceği, rapor edilmiştir.

ii)Davalı şirketin BA formlarının dosyaya celbi sonrası taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 05/07/2021 tarihli raporda özetle; Davalı şirketin 2018-2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davalı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı idarenin icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinin davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı idarenin 28.06.2020 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, davalı tarafından 2018 yılında davacı ...'nden herhangi bir mal/hizmet alımı beyan edilmediği, davalının 25.730,70 TL asıl alacak, 12.301,79 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.214,32 TL faizin % 18 KDV olmak üzere toplam 40.246,81 TL davacı idareye su borcu bulunduğu, rapor edilmiştir.

iii)Taraf vekillerinin rapora itirazları ve en son düzenlenen rapordaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden aldırılan 18/07/2022 havale tarihli ek raporda özetle; davalı abonenin 25.410,23 TL asıl alacak, süresinde ödenmeyen su bedellerine uygulanması gereken gecikme bedeli 13.048,24 TL, işlemiş faize uygulanan % 18 oranında KDV 2.348,68 TL olmak üzere toplam 40.807.15 TL borcu bulunduğu, takip dosyasında talep edilen 570,35 TL diğer masraflarla ilgili herhangi bir açıklık bulunmadığından değerlendirmede göz önüne alınmadığı, rapor edilmiştir.

iv)Mahkememizce taraf iddia, savunma ve itirazları doğrultusunda farklı bir SMMM bilirkişiden aldırılan 17/03/2023 havale tarihli raporda özetle; davacı tarafından başlatılmış bulunan icra takibine davalı tarafından icra dosyasında yapılmış olan itirazlar konusunda hukuki yönden yapılacak değerlendirmeye göre davalı tarafın haklı olmadığı yönünde kanaate varılması halinde; davacı tarafın davalı taraftan, toplam (25.413,76+570,35+15.496,06= 41.480,17 TL tutarında alacaklı olacağı, ancak davacı tarafından icra takibi 41.346,51 TL tutarı üzerinden başlatıldığı için takibe bağlı kalınıp kalınmayacağı yönündeki hukuki yönden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Aksi taktirde ise; Davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağı bulunmayacağı, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK;

Dava, abonelikten kaynaklı alacak sebebiyle MTS (İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, su abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davalının yetki itirazının incelenmesinde;

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde sözleşme maddesine atıfla takibin yapıldığı icra dairesi ile Mahkememizin yetkisinin olmadığı ileri sürülmüş ise de, takibe yönelik yetki itirazının icra dairesine yapılacak takibe itiraz aşamasında ileri sürülmesi gerektiği, davalının takibe itirazında yetki itirazında bulunmadığı, mahkememiz yetkisi yönünden yapılan itirazın ise yetki itirazı ile birlikte yetkili mahkemenin hangisi olduğu belirtilmediğinden geçerli olmadığı değerlendirilerek davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalının zamanaşımı def'i yönünden yapılan değerlendirmede;

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK.'nın 146 maddesi gereğince 10 yıldır. Türk Borçlar Kanunu'nun 154. maddesi gereğince, alacaklının dava veya def'i yolu ile mahkemeye başvurması, icra takibinde bulunması durumunda, zamanaşımı kesilir. Aynı Kanunun 156. maddesi gereğince ise, zamanaşımının kesilmesi ile, yeni bir süre işlemeye başlar. Eldeki davada, takibe konu edilen asıl alacağın 29/03/2014 tarihinde Dikili Belediyesinden davacı idareye intikal eden boca ilişkin olduğu, davacı-alacaklının icra dosyasında 26/06/2020 tarihinde ilamsız takip yaptığı, bu kapsamda icra takip tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafından davalı aleyhine su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle MTS (İzmir ... İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; alacaklı (davacı) tarafından davalı borçlu aleyhine 25.413,76 TL asıl alacak, 570,35 TL diğer masraf alacağı, 2.344,17 TL Katma Değer Vergisi, 13.023,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.351,46 TL'lik alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 07/07/2020 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava 09/09/2020 tarihinde açılmakla davacı itirazın iptalini talep etmektedir.

Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve davalının 2018 yılı BA formları üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, Dikili Belediyesi ile davalı arasında 17/05/2011 tarihinde konut dışı abonelik türünde içme suyu abonman sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafça takibe itirazda kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmiş ise de abonelik sözleşmesine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı abonenin Dikili ilçesinde faaliyette bulunduğu 29/03/2014 tarihinde su hizmetlerinin davacı idareye geçmesinden dolayı 29/03/2014 tarihinde ... sayaç seri numaralı 866 m3 endeksle 4.534,00-TL davalı abone borcunun Dikili Belediyesinden davacı idareye intikal ettiği, davacı idare tarafından bu borcun aynen tahsili yoluna gidildiği, abonenin 2014 yılının 4.ayından itibaren tahakkuk eden su bedeline ilişkin 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporundaki yapılan hesaplamalara itibar edilerek davalının takip konusu edilen miktarlar dahilinde davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, davalının MTS (İzmir ... İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 25.413,76. TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.082,75. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 2.824,71. TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 706,18. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.118,53. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Peşin harç ve başvurma harcı olarak yapılan toplam 760,58. TL ile davacı tarafından dosyada yapılan 3.091,50. TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.552,08. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalıa