İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/447 E. 2023/758 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/447 Esas

KARAR NO : 2023/758

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2018

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Poliçesi ile dava dışı akaryakıt istasyonununun olası yanlış yakıt dolumlarına karşı sigortalayan sigortacısı olduğunu, Mülkiyeti müvekkiline ait ... plaka sayılı araca 11/03/2018 tarihinde dava dışı ... Mallan Turizm Akaryakıt Hayvancılık Kuyumculuk Otomotiv Taahhüt San. ve Tic. Ltd Şti( ... Petrol ...)' ne ait akaryakıt istasyonundan hatalı yakıt dolumu yapıldığını, bu işlemin aracın motorunun, yakıt sisteminin ve bağlantılı parçaların arızalanmasına sebebiyet verdiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile müvekkile ait araçtaki hasar miktarının 10.250-TL olarak tespit edildiğini, dava dışı şirket aleyhine izmir... Tüketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile maddi zararların tazmini için dava açmış olduklarını, davanın halen derdest olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.147,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi: davacı vekili 26/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile araçta oluşan talep edilebilir hasar bedeli 8.340 TL olarak tespit edildiğinden dava konusu edilen toplam tazminat alacağı açısından eksik kalan 3.340-TL'lik kısmı arttırarak tazminat taleplerini 8.340,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... şirketine dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı itirazlarını içerir 23/05/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusuna ilişkin olarak sigortalı ... Taç Dayanıklı Tük. Malları Turizm Akaryakıt Hayvancılık Kuyumculuk Otomotiv İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan ve Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi, ... E. sayılı dosyası nezdinde görülen davanın, sigortalının sorumluluğu dahilindeki tutar için karara bağlandığını ve kararın 03.11.2022 tarihinde kesinleştiğini, talep konusu aynı olan ilgili davada verilen hüküm ile iddia konusu zararın tahsil edilmesi mümkün olduğundan konusuz kalan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurmak üzere somut durumun araştırılmasını, bu sebeple davanın sigortalı şirkete ihbarını talep ettiklerini, dava sonucunda verilecek kararın sebepsiz zenginleşmeye sebep olabileceğini, Mahkemece bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde ise tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla hüküm kurulmasını, 26.04.2023 tarihli ıslaha karşı zaman aşımı itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davaya dayanak bilirkişi raporu nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, kısmi alacak davasında ise zaman aşımının, ilk etapta dava konusu edilen 5.000 TL için kesilmiş olup ıslah ile arttırılan 3.340 TL tutarındaki talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, zaman aşımı itirazımızın kabulü ile ıslah ile arttırılan 3.340 TL yönünden davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce davalının talebine binaen dava ... Malları Turizm Akaryakıt Hayvancılık Kuyum. Oto. İnş.Taah. San ve Tic. Ltd. Şti' ne ihbar olunmuş, dava dışı şirket tarafından ihbara ve davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DOSYANIN SAFAHATI:

Mahkememizce davanın ilk açıldığı esas numaralı olan ... Esas sayılı dosya üzerinden verilen 11/10/2018 tarih ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın İzmir 2.Tüketici Mahkemesinin ... Esasına kayıt edildiği, İzmir ...Tüketici Mahkemesinin 16/04/2019 tarih ... E. ... K. Sayılı ile kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiğinden merci tayini için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 02/10/2019 tarih... E. ... K.sayılı kararı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlendiği, merci tayini kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın Mahkememizin işbu ... Esasına kayıt edildiği, yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER:

1. Davalı ... nezdindeki ... Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası

Davalı ... tarafından ... Sigorta Poliçesi kapsamında ... poliçe no ile dava dışı ... Turizm Akaryakıt Hayvancılık Kuyumculuk Otomotiv Taahhüt San. ve Tic. Ltd Ştine ait Akaryakıt istasyonunun 30/10/2017 - 30/10/2018 tarihleri arasında teminat altına alındığı, poliçede teminatlar bölümünde pompacı sorumluluk klozunda sigorta poliçesi içerisindeki teminat ile pompacının yakıt ikmali yaparken hata ve ihmali sonucu yanlış yakıt vermesi sonucu davalı ... şirketinin 3.kişilerin maddi zararlarını 35.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı, ayrıca sigortacının olay başına ve yıllık sorumluluğu poliçede yazılı bedel ile sınırlı olduğu, her bir hasarda minimum 250,00 TL olmak üzere hasarın % 20'si oranında tenzili muafiyet uygulanacağı hükmünün düzenlenmiş olduğu görülmüş, davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosya arasına alınmıştır.

2. 11.03.2018 tarih, ... nolu yakıt dolum fişi

3. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyası

Dosyamız arasına aslı alınan dosyanın incelenmesinde; tespit isteyenin ..., karşı tarafın ... Turizm Akaryakıt Hayvancılık Kuyumculuk Otomotiv Taahhüt San. ve Tic. Ltd Şti olduğu, 11/03/2018 tarihinde davalı tarafa ait akaryakıt istasyonundan hatalı yakıt ikmali sonucu hasarlandığı belirtilen ... plaka sayılı aracın eski hale getirilebilmesi için değiştirilmesi gereken hasarlı parçaların neler olduğunun, hasarın sebebinin, hasarlı parçaların değerlerinin, işçilik maliyetlerinin, aracın onarım süresinin ve değer kaybının tespitine yönelik açılan delil tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkemece bilirkişiden aldırılan 26/03/2018 tarihli raporda; tespit isteyenin ... plakalı aracının hasarının 10.245,00 TL olarak hesaplandığı, onarımın sistemli bir çalışma ile 15 gün sürebileceğinin öngörüldüğü belirtilmiştir.

4. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)... E. ... K. Sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 20/11/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sırasına kaydı yapılan dosya davacısının ..., davalısının ... Malları Turizm Akaryakıt Hayvancılık Kuyumculuk Otomotiv Taahhüt San. ve Tic. Ltd Şti olduğu, davanın hatalı yakıt ikmali iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu,

Mahkemece yargılama aşamasında talimat yoluyla aldırılan 30.12.2019 tarihli raporda; arızanın ve onarım tutarının, araca yanlış yakıt (dizel motorlu araca, benzin) koymak sonucu ortaya çıkan bir durum olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 19/06/2020 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile; "Davanın Kabulü ile 10.425,00 TL'nın olay tarihi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," dair karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf incelemesine konu edildiği, İzmir BAM... H.D.' nin 03/11/2022 tarih ... E.... K.sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Mahkeme hükmünün 03/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. Bilirkişi raporu

Mahkememizce bilirkişiden aldırılan 20/04/2023 havale tarihli raporda; Davacı ...'ın, aracına hatalı yakıt dolumu yapan, dava dışı ... Taç Day. Tük. Mal. Turizm Akaryakıt Hayv. Kuyum. Otom İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı ...Ş. tarafından, 30/10/2017 tarihinde düzenlenen ... Nolu ... Sigorta Poliçesi ile 30/10/2017 - 30/10/2018 tarihleri arasında sigortalanmış olduğu, Poliçe ile Pompacı Sorumluluk Teminatı ile 35.000,00 TL teminat verildiği, davacıya ait ... plakalı araca, 11/03/2018 tarihinde dava dışı ... Taç Dayanaklı Tüketim Malları Turizm Akaryakıt Hayv. Kuyumculuk Oto. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. (... Petrol ...)'ne ait akaryakıt istasyonundan, dizel yakıt dolumu yapılması gerekirken, benzin dolumu yapıldığı, hatalı yakıt ikmali sonucu aracın motorunun, yakıt sisteminin ve bağlantı parçalarının arızalanmasına sebebiyet verilmesiyle rizikonun gerçekleşmiş olduğu,

Rizikonun gerçekleşmesi ile sigortacının, meydana gelen zararı sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğu, poliçenin vadesinin 30/10/2017 - 30/10/2018 tarihleri arası olduğu, 11/03/2018 tarihinde, hatalı dolum yapıldığından, sigorta vadesi içerisinde kaldığı,

Araçta meydana gelen zararın, ikame araç bedeli dahil, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 19/06/2020 tarih, ... Esas, ... K. Sayılı Gerekçeli Kararında belirtildiği üzere, 10.425,00 TL olduğu, poliçe ile 35.000,00 TL teminat verildiği, zararın sigorta teminat kapsamı limiti dahilinde olduğu, poliçe "Her bir hasarda min. 250,00 TL olmak üzere hasarın % 20'si oranında tenzili muafiyet uygulanır" hükmünün bulunduğu, %20 oranında 2.085,00 TL tenzili muafiyet sonrası sigortacının ödemek ile yükümlü olduğu miktarın 8.340,00 TL olduğu, davalı ...nin düzenlediği poliçe kapsamında; davacının meydana gelen zararından sorumluluğunun bulunduğu, 8.340,00 TL tutarındaki tazminata, 05/10/2018 tarihinden, ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesinin uygun düşeceği, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK:

Dava, hatalı yakıt dolumu sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait ... plaka sayılı araca davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Malları Turizm Akarkayıt Hayv. Kuyumculuk Oto. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hatalı akaryakıt dolumu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna dayalı olarak davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği ve meydana gelen hasar miktarı ile davalının meydan gelen hasardan poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili müvekkiline ait ... plakalı araç ile 11/03/2018 tarihinde davalının sigortalısı olan .... Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını ancak aracın dizel araç olmasına rağmen araca benzin dolumu yapıldığını, bundan dolayı aracın zarar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan maddi zararın tazminini talep etmektedir.

Davacının davalı sigortalısının akaryakıt istasyonundan almış olduğu yakıta ilişkin yakıt fişinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına celbedilen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ... E. ... K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında davacının aracına hatalı yakıt dolumu yapılması sebebiyle birtakım hasarların meydana geldiği, bu surette meydana gelen hasar miktarının 10.245,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ... E. ... K. Sayılı dosyasında eldeki dosya ile aynı gerekçeler ile akaryakıt istasyonu işleticisi olan .... Ltd. Şti.'ye eldeki dosyamız davacı tarafından davanın ikame edildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kabulü yönüyle karar verildiği, verilen kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği görüldüğünden, kesinleşen rapora ve araçta meydana gelen hasar miktarına itibar edilerek Mahkememizce yeniden zarar miktarının hesabı yönünden rapor aldırılmamıştır.

Davalı ...Ş. Tarafından dava dışı sigortalısı olan ... Ltd. Şti. lehine 30/10/2017- 30/10/2018 dönemi için geçerli ... Sigorta Poliçesini düzenlediği, poliçe kapsamında yer verilen pompacı sorumluluk klozunda "Pompacının yakıt ikmali yaparken hata ve ihmali sonucu yanlış yakıt vermesi sonucu 3. Şahıs araçlarına verebilecekleri maddi zararlardan doğan hukuki sorumluluklar 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir. Sigortacının olay başına ve yıllık sorumluluğu poliçede yazılı bedel ile sınırlıdır. Her bir hasarda min. 250,00 TL olmak üzere hasarın %20'si oranında tenzili muafiyet uygulanır." hükmüne yer verildiği; davacının aracı dizel olduğu halde, akaryakıt istasyonunda pompacının hatası ile yanlış dolum yapılarak dizel yakıt yerine benzin konulduğu, bu surette davacının aracında motor aksamında ve yakıt sisteminde meydana gelen hasardan davalı sigortacının da sigortalısı ile birlikte sorumluluğunun mevcut olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, poliçede "her bir hasarda min. 250,00 TL olmak üzere hasarın %20'si oranında tenzili muafiyet uygulanır." hükmüne yer verildiğinden davalı sigortacının zararın 8.340,00-TL'sinden sigortalısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı kabul edilerek davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından eldeki dava ile aynı hususta olmak üzere davalı ile müteselsilen sorumluluğu bulunan davalının sigortalısı olan ... Taç...Ltd. Şti. (...) aleyhinde açılan Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... E. ... K. sayılı dosyasından verilerek kesinleşen karar ile tahsilde tekerrür oluşturulmaması hususu hüküm kısmında belirtilmiştir.

Davalı, ıslahtan sonrası için alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

Talep sonucu, dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardandır. Ancak maddi hukukta alacaklının bazı hallerde alacağının miktarını tam olarak belirlemesi mümkün değildir. Alacağın miktarını tam olarak belirleyemeyen davacının dilekçesinde talep sonucunu tam olarak belirtmesi kendisinden beklenmemelidir. İşte bu düşünce ile HMK'nun 107. maddesinde yapılan düzenleme gereği belirsiz alacak davası açma hakkı getirilmiş ve uygulamadaki aksaklıkların giderilmesi amaçlanmıştır. Somut olayda davacının dava dilekçesi içeriğinden ve davanın konusuna göre açmış olduğu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı sabittir. Belirsiz alacak davasının açılması ile tüm alacak için zamanaşımı süresi kesilmiş olmaktadır. Dolayısıyla belirsiz alacak davasında ıslah değil alacağın belirli hale getirilmesi hali mevcut olup yapılan bu arttırım da zamanaşımına tabi değildir (Yargıtay ... HD'nin 18/05/2015 tarih ve ...). Şu halde davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle zamanaşımı dava açılmasıyla kesilmiş olacağından davalının zamanaşımının dolduğuna dair itirazları yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davacı tarafça İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.147,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili talep edilmiş ise de söz konusu tespit dosyasında davalının aleyhte tespit istenen olarak gösterilmediği, kaldı ki davacının delil tespiti dosyası sebebiyle yapmış olduğu giderin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... E. ... K. sayılı dosyasından verilerek kesinleşen kararda hüküm altına alındığı anlaşıldığından davacının bu talebi kabul edilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, 8.340,00. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacı tarafından eldeki dava ile aynı hususta olmak üzere davalının sigortalısı olan ... Taç...Ltd. Şti. (...) aleyhinde açılan Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... E. ... K. sayılı dosyasından verilerek kesinleşen karar ile tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,

3. Alınması gereken 569,70. TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 85,39. TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 58,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 426,31. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça peşin harç için yapılan 85,39. TL, başvuru harcı için yapılan 35,90. TL ve tamamlama harcı olarak yapılan 58,00. TL olmak üzere toplam 179,29. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

5. Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 1.830,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 35,00. TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 8.340,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 02/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı