İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/978 E. 2023/424 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/978 Esas

KARAR NO : 2023/424

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ...plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 10.333,86.-TL hasar gören parça ve 10.200,00.- TL işçilik ve KDV 3.696,09.-TL olmak üzere, genel toplam 24.229,95.-TL hasar bedeli tespit edildiğini, yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve iskonto uygulandığını, müvekkili aracı, .../İZMİR adresinde onarıldığını, hasar onarım bedeli olarak müvekkili adına KDV dahil 49,78210.-TL, 18.08.2022 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi 14.09.2022 tarihinde, 20.533,86.-TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapmış olup iş bu ödemenin müvekkili zararını karşılamadığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” düzenlemesi yapıldığını, müvekkili araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasarın tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar tazminatı olarak, Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 100,00.-TL alacağın ilk ödeme tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, 23.09.2022 tarihinde hasar tazminatının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketinin kep adresine yazılı talepte bulunulduğunu, ancak olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı ve müvekkiline ait ... plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle; hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 14.09.2022 (hasar ödemesi tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ...plakalı araç Müvekkil ... A.Ş. tarafından 27.04.2022/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden sonra aracında meydana gelen hasar meblağını öğrenmek için eksper raporu aldığını, bu raporda davacı tarafın aracının ne kadar hasara uğramış olduğunun tespiti yapıldığını, başvuru dilekçesinde aldığı ekspertiz raporunda hasar bedelini tespit ettiğini ikrar ettiğini, davacı tarafın dilekçesinde açıkça HMK md.107’ye göre dava açtığını beyan etmiş olup, hem alacak tutarını uzman kişiye tespit ettirerek hem de alacağın belirsiz olduğu iddası ile dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, kanun lafzında da anlaşılacağı gibi belirsiz alacak davasının ancak ve ancak alacağın belirlenmesinin taraflardan beklenemeyeceği durumda açıldığını, somut olayda ise davacı taraf alacak miktarını uzman bir eksperden rapor almak sureti ile belirlediğini, bu raporu dayanak tutarak ödeme talep ettiğini, bu durumda davacı tarafın Belirsiz Alacak Davası açmasında hukuki menfaati kalmadığını, belirsiz alacak davasının şartlarını taşımadığı dikkate alındığında Yargıtay Kararları ve çerçevesinde, işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kaza akabinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonrasında davacının aracında tespit edilen toplam hasar onarım bedelinin 20.533,86 TL olarak tespit edildiğini ve davacı asile yapıldığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan davacının, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının aracının hasarlı parçaları taraflarınca ve bir kısmı da servis tarafından tedarik edilerek aracın kazadan önceki haline getirildiğini ve müvekkili Sigorta Şirketi tarafından da bedeli ödendiğinden ve bu tür sigortalardaki asıl amaç gerçek zararı karşılamak olduğundan davacının Müvekkil Şirketten ekstra bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafın aracının onarımının KDV dahil 49.782,10-TL’ye yapılacağını aldıkları eksper raporuna göre beyan etmişlerse de aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde aracın onarılmış olduğu gerçeği de sabit iken bu tutarın fahiş olduğunu, ekspertiz raporunun yasalara göre düzenlenmediğini, rapor araç onarıldıktan sonra hazırlanmış buna rağmen aracın kazalı hali görüldüğünün iddia edildiği, yapılan başvuru ile birlikte ekspertiz raporunun hukuka aykırı olduğu davacı vekiline ihtar edilmiş olsa da, bu durumun kendilerince dikkate alınmadığını, davacı tarafın amacının gerçek zararının karşılanması değil, haksız kazanç sağlamak olduğunu, gerçek zararın karşılandığını, sigorta şirketlerinin, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde ettiğini, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiğini, şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hasarının yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, Bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini belirterek, davacı tarafın Belirsiz Alacak Davası açmasında hukuki Menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine, sigortalının kusuru oranında hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, davacı tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddine, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasına, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

... numaralı poliçe ve ... no.lu hasar dosyası,

Kaza tespit tutanağı,

Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. Yazı cevapları,

Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.04.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekilinin 13.04.2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 22.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ... plaka sayılı müvekkil araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 45.902,00.-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 25.368,14 .-TL olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda; başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100.-TL talep edilen hasar tazminatı tutarını, 25.268,14.-TL arttırarak, 25.368,14.-TL olarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek, 25.368,14.-TL bakiye hasar tazminatının 14.09.2022 (ilk ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksek Okulu Otomotiv Öğretim Görevlisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile araç sürücüleri tarafından düzenlenen ve imzalanan kaza tespit tutanağı ve hasar dosyasının incelenmesinde; İzmir ili, ... mahallesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsü dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vererek aracının hızını, yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu yolda aracının ön kısımları ile park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda oluşan 18.07.2022 tarihli trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olması nedeniyle kaza tarihi itibari ile poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinin araçtaki hasardan sorumlu olduğu, hasar yönünden düzenlenen bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; araçta toplam 29.388,22 TL orijinal yedek parça ve bu yedek parçaların yerinden çıkan parçaların hurda değeri 688,22 TL mahsup edildiğinde araçta toplam 28.700,00 TL yedek parça, 1.700,00 TL kaporta işçiliği, 400,00 TL elektrik işçiliği, 300,00 TL döşeme işçiliği, 2.400,00 TL onarım işçiliği ve 5.400,00 TL boya malzemesi ve boya işçiliği olmak üzere toplam 10.200,00 TL işçilik bedeli ile yedek parça ve işçilik tutarı toplama KDV dahil 45.902,00 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre araç işleteni ve ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi ile araç sürücüsü araçta oluşan hasar nedeni ile değişmesi gereken yedek parçalardan, orijinal yedek parçalardan sorumludur ve ayrıca bu yedek parça bedelinden iskonto uygulanmaksızın sorumludur. Davalı sigorta şirketi tarafından iskonto uygulanarak kaza nedeni ile davacıya 20.533,86 TL hasar ödemesi yapılmıştır. Bu ödemede orijinal yedek parça bedeli dikkate alınmadığı gibi iskonto da uygulanmıştır. Bu nedenle davalının orijinal yedek parça bedelinden de iskontosuz olarak sorumludur. Bu kapsamda yapılan hesaplamada davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davalının 25.368,14 TL bakiye hasar bedeli ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Kaza 18.07.2022 tarihinde meydana gelmiştir ve kaza tarihi itibari ile poliçe limiti araç başına 50.000,00 TL'dir. Bakiye hasar bedeli poliçe limiti kapsamındadır. Bu nedenlerle 25.368,14 TL bakiye hasar bedelinin hasar ödeme tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE; 25.368,14 TL bakiye hasar tazminatının 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.732,89 TL nispi ilam harcından peşin alınan 80,70 TL nispi harç ile 432,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 1.220,19‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL nispi harç ile 432,00 TL ıslah harcı toplamı 593,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 70,25 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.570,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/06/2023

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.