Karar Detayı

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/801 Esas

KARAR NO : 2024/832

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2024

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlu (... BELEDİYE BAŞKANLIĞI) , Foça icra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almaktadır. Müvekkilim, davalıdan ekte sunulmak üzere 6 adet faturalandırılmış toplam değeri 1.492.499,80 TL olan alacağının sadece 491.499,8 TL'lik kısımını tahsil edebilmiş olup kalan 1.001.000 TL'lik kısmını tahsil edememiş ve bu sebeple de davalı-borçludan alacaklıdır. Davalı/borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Foça İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu müvekkilime borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi haksız olarak durdurmuştur. Müvekkilim davalı borçlu belediyeye tam 15 yıldır iş yapmaktadır ve ilk kez parasını alamamıştır. Müvekkilim davalı belediyenin iş elbiseleri, iş elbiseleri, polar, yağmurluk, pantolon ,bayrak ..vs gibi ihtiyaçlarını temin etmiş , temini karşılığında edimini yerine getirmiş ancak verdiği malların bedelini alamamıştır. Yapılan görüşmeler neticesinde davalı borçlu belediye borcu ödemeyeceğini, dava neticesinde kazanılması durumunda ödeme yapılacağını, borcun kendisinden önceki döneme ait olduğunu, kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.Devlette devamlılık ilkesini bir kenara bırakan, "sosyal ve halkçı" belediyecilik adı ile yola çıkan davalı borçlu belediye müvekkilim gibi onlarca "halkını" borçlarına bu şekilde itiraz ederek mağdur etmiştir. Davalı/borçlunun itirazları hukuken dayanaksızdır. Cari hesap ekstreleri ve tarafların ticari defter kayıtları, faturalar ve banka kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görülecektir. Davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksundur. Sadece alacağın tahsilini geciktirmek, amacını taşımaktadır. Ülkemizdeki ekonomik konjüktür de dikkate alındığında alacak likit bir alacak olup giderek paranın değer kaybetmesi sonucu, müvekkillimiz mağdur olmuştur. Bu nedenle haksız itiraz sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Bu çerçevede, 25/06/2024 tarihinde Foça Arabuluculuk Bürosu’na... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamıştır. Anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğmuştur.Yukarıda açıklanan ve özellikle vurgulanan konular doğrultusunda, tarafımızca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, Davalı/borçlu olan ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI’nın Foça İcra Müdürlüğü’nün...esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında müvekkilin alacağını geç almasından kaynaklı davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim." şeklinde dava ve talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c.maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115.maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 30/05/2019 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4). maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

Somut olaya gelince; Davanın taraflarından; davalı Foça Belediye Başkanlığı tacir değildir. Dava kanunda özel olarak düzenlenen hallere de girmediğinden, 6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi hükmünce, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün olmayacağından eldeki uyuşmazlığı çözmekle görevli olan mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davada HMK' nun 114/1. c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilememesi halinde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden de bu durumun tespiti ile yargılama giderlerine ilişkin karar verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.

“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”