İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/960 E. 2024/83 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/960 Esas

KARAR NO : 2024/83

DAVA : Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 21/01/2019

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, davalının konkordatosunun İzmir ... ATM nin... Karar sayılı ilamı ile tasdik edildiğini, tasdik edilen proje kapsamında davalı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını 3 yılda 36 eşit taksitte, her yıl %10 faiz ilavesi ile eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu esnada müvekkili banka tarafından İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çekişmeli alacak davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, konkordato projesine göre davalının Ocak 2021 tarihinden bugüne kadar sadece 3 taksit ödediğini, diğer taksitlerin hiçbirini ödemediğini, iş bu nedenle müvekkili yönünden konkordatonun kısmen feshi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile müvekkili banka yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'ın... Dağıtım adına 21.01.2019 tarihinde İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nde İİK 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talepli olarak açmış oldukları ... Esas sayılı davada 23.12.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin... Dağıtım adı altında kitap dağıtım ve satış ticareti yapan bir tacir olduğunu, yıllık satış miktarı ve adedi olarak İzmir’in en büyük kitap satış ve dağıtıcılarından birisi konumunda olduğunu ve müvekkilinin 1995 yılından bu yana aynı işle iştigal ettiğini, müvekkilinin konkordato davasının yargılaması sırasında da ifade ettikleri gibi ağırlıklı olarak ortaöğrenime yönelik kaynak ve yardımcı kitap,test kitapları, lise ve üniversite hazırlık kitapları,yardımcı kitaplar pazarlama ve satışı yaptığını, kültür kitapları satışının da olduğunu ancak toplam satışlarda çok cüzi bir yer tuttuğunu, müvekkilinin çeşitli toptancılardan satın alıp,dağıtım ve pazarlamasını yaptığı kitaplar olduğu gibi kendi üretimi olan yardımcı ve kaynak kitapların da bulunduğunu, müvekkilinin yaklaşık 23 yıldır sorunsuz devam eden ticaret hayatının 2017-2018 yıllarında Milli Eğitim’in sürekli değişen müfredatı ve sınav sistemi nedeniyle sıkıntıya girdiğini, değişen müfredat nedeniyle 2018 Ocak ayından 2018 Haziran ayına kadar yaklaşık 2.500.000,00 TL tutarında kitabı piyasadan iade toplamak zorunda kaldığını, yine 2018 yılında oluşan yüksek enflasyon,kağıt fiyatlarındaki ve maliyetlerdeki artışın satışlara olumsuz olarak yansıdığını ve sonuç olarak müvekkilinin konkordato talep etmek zorunda kaldığını, firmanın konkordato talebinin başvurusunun yapıldığı 2019 Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında ülkemizi ve dünyayı etkisi altına alan Corona Virüs Salgını(Covid-19) ortaya çıktığını ve bu durumun da müvekkilini olumsuz olarak etkilediğini, okulların kapalı olması nedeniyle satışların inanılmaz düştüğünü özellikle müvekkilinin konkordato taksitlerini ödemeye başlayacağı dönem olan 2021 yılında durma noktasına geldiğini, bu nedenle müvekkilinin konkordato ile taksitlere bağlanan ödemeleri yapmakta güçlük çektiğini, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı takas ve mahsup talepleri de göz önüne alınarak maddi dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine, bu talepleri kabul görmediği taktirde TBK 138.maddesindeki koşullarının davada gerçekleşmiş olması sebebiyle defi yoluyla bulundukları talebin kabul edilerek 2021 Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak bir yıl ertelenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilamı, ödeme dekontları, konkordato dava dosyası içeriği, kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, alacak bildirimi, banka kayıtları, hesap ekstresi ve ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, müvekkilinin davacı banka nezdindeki hesaplarının hesap dökümleri, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı konkordato dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasında, tasdik edilen konkordato sürecinin takibi ve denetimi hususunda görevlendirilen konkordato kayyımı ... tarafından iş bu dosyaya sunulan ara rapor içeriklerinde, konkordatosu tasdik edilen ...'ın konkordatonun feshini isteyen davacı banka ile diğer banka alacaklılarına olan vadesi gelen taksit borçlarını ödemediğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında mahkememizin 08/06/2022 tarihinde kesinleşen 23/12/2020 tarih ... Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında, davacı bankaya ödenmesi gereken taksit borçlarının, projede belirtilen vadelerde ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı borçlu tarafından ödemelerin yapılmamasının Türk Borçlar Kanunu'nun 138. Maddesinde düzenlenen aşırı ifa güçlüğünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kapsamda konkordatonun davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.

İİK nun 308/e maddesinde " Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. ..." hükmü düzenlenmiştir.

TBK nun 138. Maddesinde " Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir...." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve taraf beyanlarına göre, her ne kadar davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde, 2020 yılında yaşanan pandemi ve sonrasında yaşanan ekonomik daralmadan kaynaklı olarak, müvekkili işletmesinin, tasdik edilen projeden ön görülen faaliyet gelirlerine ulaşamadığı, bu sebeple davacı ve diğer bir kısım alacaklılara olan borçların ödenemediği, iş bu durumun mücbir sebep olarak kabulü ile tasdik edilen projenin yürürlük tarihinin bir yıl ertelenmesi talebinde bulunmuş ise de, davalı borçlunun tasdik edilen ve alacaklıların onayına sunulan projenin 2019 ve 2020 yılında yaşanan pandemi süreci içerisinde sunulduğu, iş bu tarihler itibarı ile pandeminin yarattığı ekonomik daralmanın ve bunun işletmeler arasında yaşatacağı sıkıntıların teklif edilen ve oylamaya sunulan proje tarihi itibarı ile öngörülebileceği, iş bu nedenle pandemi ve pandemi sürecinde yaşanan ekonomik bozulma ve daralmanın mücbir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, konkordato hükümlerinin düzenlendiği İİK nun 12. babında teklif edilen konkordato projesinin, tasdik tarihinden sonra gelişen sebeplerden dolayı, tasdik edilen projede değişikliğe gidilemeyeceği hususu da dikkate alınarak, davalı borçlunun aşırı ifa güçlüğünden kaynaklı ödemezlik defi mahkememizce kabul görülmeyerek, davanın kabulü ile davacı alacaklı banka yönünde konkordatonun kısmen feshine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ davacı ... AŞ yönünden konkordatonun kısmen feshine,

Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı ve 128,75--TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 398,60-TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.31/01/2024

Başkan ...

E imza

Üye...

E imza

Üye...

E imza

Katip ...

E imza