İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/846 E. 2024/81 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/846 Esas

KARAR NO : 2024/81

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında,... numaralı tesisat üzerinden elektrik temin etmek üzere... sözleşme hesap numaralı ve ... numaralı sözleşme akdedilmiş olduğunu, abone grubu sanayi olarak belirtildiğini, bu doğrultuda Sanayi Sicil Belgesi şirkete ibraz edilmiş olduğunu, 31/05/2021 tarihli faturada, akdedilen sözleşmeye aykırı olarak ve ticarethane tarifesi uygulanarak tahakkuk ettirildiğini, Sanayi Sicil Belgesi, müvekkili şirket tarafından süresinde ve usule uygun şekilde ibraz olunmuşsa da bir an için Sanayi Sicil Belgesi'nin usule uygun olarak ibraz edilmediği varsayılsa dahi öncelikle ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, ancak müvekkili tarafından Sanayi Sicil Belgesi ibraz edilmiş olup, davalının bildirimde bulunma hakkı dahi olmadığını, hiçbir şekilde doğrudan ticarethane tarifesi üzerinden elektrik kullanımını faturalandırma hakkı olmadığını, bu sebeple her ne kadar 456570 numaralı dilekçe ile kuruma fatura itirazımıza ilişkin dilekçe ibraz edilmişse de, müvekkiline herhangi bir cevabi yazı tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından Sanayi Sicil Belgesi süresinde ibraz edildiğinden, 6948 Sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı Sanayi Sicil Belgesini ibraz eden müvekkil kurumun kullandığı elektriği, diğer tarifelere göre indirimli olarak sanayi elektrik tarifesi üzerinden kullanma hakkı bulunmakta olduğunu, sanayi tarifesi uygulanarak fatura tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, alacaklı icra dosyasına konu borcun, ... numaralı tesisat hakkında... numaralı 05/01/2021 tarihli ikili anlaşmadan kaynaklandığını ileri sürdüğünü, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borçlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı da sözleşmeye aykırı olduğunu, ... Numaralı Ve 30/06/2021 Tarihli faturaya İlişkin İstirdat Talebi Hakkında;... numaralı ve 30/06/2021 tarihli faturada her ne kadar abone grubu sanayi olarak yazılmışsa da sözleşmeye aykırı olarak yüksek birim fiyat üzerinden elektrik tüketim bedeli hesaplandığını, sanayi tarifesi uygulanmadığını, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, müvekkilin fatura borcundan güvence bedelinin mahsup edildiğini, tarafımızca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine süresinde, kişisel sebeplerden ötürü itiraz edilemediğini bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş; davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, müvekkilinin 19/01/2022 tarihinde "borç kabul değil, dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 2021/9115 dosya borcu ödemesidir" ihtirazi kaydı koyarak dosya borcu ödemesi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olup, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi, alınacak tüm nedenlerle, müvekkili...’nin davalı alacaklıya borcu bulunmadığının tespitine, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına konu borç hakkında müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 1.000,00-TL’nin (Fazlaya ilişkin haklar saklıdır.) ödeme tarihi olan 19/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 10/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 27/07/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere müvekkilinin, her ne kadar "sanayi" tarifesinden yararlanması gerekirken 30/06/2021 son ödeme tarihli faturada "ticarethane" tarifesinden faturaya tabii tutulduğunu ve bundan mütevellit 3.126,83 TL'din fazladan ödeme yaptığını, raporda sunulan ilgili icra dosyasını tetkiki aşamasında da belirtildiği üzere hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde fazladan gösterilen fatura kapsamında müvekkiline 18.873,73 TL fatura keşide edilmesi gerekirken 22.000,75 TL fatura keşide edildiğini ve bu sebeple faiz, feri ve diğer kalemler bu meblağ üzerinden hesaplandığını, müvekkilinin dosya kapsamında 6.057,85 TL fazladan ödediği bir meblağ bulunduğunu, bu nedenle iş bu davayı ıslah ettiklerini ve davalı perakende şirketin aleyhine %20'sinden az olmayacak cihetle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda belirtilen miktarın müvekkili açısından borcu olmamasına rağmen fazladan ödenmiş bir meblağ olduğunu, bu bedel üzerinden davayı ıslah ettiklerini, başka bir deyişle 6.057,85 TL fazladan ödemelerinin bulunduğunu, davayı bu bedele yükselttiklerini, hüküm kurulurken bu meblağ üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmayacak cihetle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan icra dosyasında yer alan faturalara karşı davacı taraf yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, daha sonraki aşamada başlatılan icra takibine de davacı tarafça itiraz edilmediği gibi davacı tarafça dosya borcunun ödendiğini, davacı taraf davayı belirsiz alacakmış gibi düşünerek kısmi dava açtığını, Oysa ki davacının iddiası iki adet faturaya ilişkin olup fatura bedellerinin sabit olduğunu, davalı taraf ayrıca kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğunu, ancak davanın kabul edilmesi halinde dahi kötü niyet tazminatına hükmetmek yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, gerekçelerle davanın reddine, davacı tarafın 20% den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLER:Merkezi Takip Sistemi üzerinden ikame edilen... sayılı dosya, İzmir ... İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası, Ödeme Emri, faturalar, dekont, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. bünyesindeki evraklar,... Elektrik Dağıtım A.Ş. bünyesindeki ilgili evraklar, bilirkişi raporu, tanık, yemin, yargıtay kararları delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinde alınan 13/03/2023 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıdaki değerlendirmelerimiz doğrultusunda;

Faturalarda yer alan enerji tüketim miktarları konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı,

Davacının yaptığı iş alanı ve aldığı belgeler itibariyle sanayi elektrik tarifesinden faydalanması gerekirken dava konusu Mayıs 2021 döneminde kullanılan elektrik Davalı tarafından Ticarethane tarifesinden fatura edildiği,

Taraflar arası yapılan sözleşmeye göre enerji bedelinin değişmediği, ancak dağıtım bedeli, TRT fonu, KDV gibi kalemlerde aynı dönem Sanayi tarifesi ile Ticarethane tarifesi farkından Davacı tarafından 3.126,83 TL fazla ödeme yapıldığı, bu bedeli de faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığı,

Yapılan anlaşma ile fatura dönemi için organize toptan satış piyasasında gerçekleşen ve müşteri tüketime göre hesaplanmış ağırlıklı ortalama Piyasa Takas Fiyatı (PTF) ile aynı dönem Kurul onaylı perakende elektrik satış fiyatları arasında fark olabileceği,

Haziran 2021 dönemindeki elektrik faturanın ise Sanayi tarifesinden düzenlenmiş olduğu, bu dönemde tarife nedenli hatalı bir işlemin bulunmadığı,

Dosya içeriği kapsamında davacıdan davalının her iki fatura bedelinin tahsilatına esas olmak üzere banka aracılığıyla 52.683,78.TL tahsilatta bulunduğu görülmüş ise de bu tahsilatın (31.05.2021 tarihli toplamda 22.000,75.TL lık yanlış tarife hesaplamasına konu faturaya isabet eden ana para, faiz, feri, harç, takip masrafi, takip gideri, takip sonrası işlemiş faiz ve vekalet ücretinin ne olduğu yönünde) ayrıntılarına yönelik olarak hiçbir detay bilgi ve belge dosyada yer almadığından hareketle davalının davacıdan icra takibi kapsamında fazladan tahsil ettiği belirlenen İstirdata konu 3.126.83-TL lık ana para ile bu meblağa isabet eden faiz.feri.harç.takip masrafı, takip ni larını ildirmek veya hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, kanaatine varılmış olup takdir mahkemenindir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinde alınan 24/07/2023 Tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıdaki değerlendirmelerimiz doğrultusunda;

Faturalarda yer alan enerji tüketim miktarları konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı,

Davacının yaptığı iş alanı ve aldığı belgeler itibariyle sanayi elektrik tarifesinden faydalanması gerekirken dava konusu Mayıs 2021 döneminde kullanılan elektrik Davalı tarafından Ticarethane tarifesinden fatura edildiği,

Taraflar arası yapılan sözleşmeye göre enerji bedelinin değişmediği, ancak dağıtım bedeli, TRT fonu, KDV gibi kalemlerde aynı dönem Sanayi tarifesi ile Ticarethane tarifesi farkından Davacı tarafından 3.126,83 TL fazla ödeme yapıldığı, bu bedeli de faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığı,

Yapılan anlaşma ile fatura dönemi için organize toptan satış piyasasında gerçekleşen ve müşteri tüketime göre hesaplanmış ağırlıklı ortalama Piyasa Takas Fiyatı (PTF) ile aynı dönem Kurul onaylı perakende elektrik satış fiyatları arasında fark olabileceği,

Haziran 2021 dönemindeki elektrik faturanın ise Sanayi tarifesinden düzenlenmiş olduğu, bu dönemde tarife nedenli hatalı bir işlemin bulunmadığı,

İcra dosyası UYAP kaydında da fiziki dosyada da bulunmadığından icra masrafları tahmini hesaplanmak suretiyle davacının ödeme tarihi itibarıyla davalıya icra dosyası kapsamında 6.057,85 TL fazla ödeme yapmış olabileceği hesaplanmış olmakla davanın esası hakkında takdir ve hukuki değerlendirme sayın Mahkemenindir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, İİK 72.maddesi uyarınca açılmış istirdat davasıdır.

2. Dosya kapsamının incelenmesinde davacı adına davalı şirket tarafından ... fatura nolu 31/05/2021 tarihli 22.000,75. TL bedelli ve ... fatura nolu, 30/06/2021 tarihli 17.702,62. TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiği, faturaların süresinde ödenmemesi nedeniyle her iki faturanın Merkezi Takip Sistemi ... sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiği, takibe itiraz edilmemesi üzerine İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel hükümlere göre takibe devam olunduğu, davacı borçlu şirketin 19/01/2022 tarihli ihtirazi kayıt içeren 52.683,78. TL tutarlı ödemesi ile dosya borcunun ödendiği görülmüştür.

3. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı adına kayıtlı... tesisat numaralı abonelik sözleşmesi kapsamında davacı adına tahakkuk ettirilen elektrik tüketim faturasının sanayi tarifesi üzerinden mi yoksa ticarethane tarifesi üzerinden mi uygulanması gerektiği, davacı adına düzenlenen faturaların ticarethane tarifesi üzerinden düzenlenmiş olması nedeniyle fazla tahakkuk yapılıp yapılmadığı, davacının cebri icra baskısı altında ödemiş olduğu tutardan fazla yapılan miktarın bulunup bulunmadığı ve varsa davacıya istirdadı noktalarında toplanmaktadır.

4. 31/12/2015 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 5999. 3 sayılı karar ile Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir.

Anılan kararın 3. Maddesinde – "(1) 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır. Görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler sanayi sicil belgesini görevli tedarik şirketine, başka bir tedarikçiden enerji alan müşteriler ise sanayi sicil belgesini dağıtım şirketine ibraz ederler. Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin, ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan tebliğ çerçevesinde geçerliliği esas olup, ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir.

(2) Görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler için görevli tedarik şirketi, görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Faturalarda belirtilen vize bitim tarihine ilişkin uyarılar ilgili yükümlülüğü karşılamaz. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli tedarik şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir." hükmünün yer aldığı görülmüştür.

Buna göre, sanayi abone grubu tarifesinden faydalanabilmek için sanayi sicil belgesinin tedarik şirketine ibraz edilmesi gerekmekte olup, dosya kapsamının incelenmesinde davacı adına düzenlenen 31/05/2021 tarihli elektrik faturasının enerji bedeli yönünden sanayi, dağıtım bedeli yönünden ticarethane tarifesi, 30/06/2021 tarihli faturanın ise hem dağıtım hem de enerji bedeli yönünden sanayi tarifesi üzerinden faturalandırıldığı, davalı şirket kayıtlarına göre davacının 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile sanayi sicil belgesini ibraz etmiş olduğu, teslim dilekçesi üzerinde havale tarihi bulunmadığından dilekçe tarihinde davalı şirkete teslim edildiği yönünde değerlendirme yapılmıştır. Davacının sanayi sicil belgesini 19/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde davalı şirkete ibraz ettiği sabit olup, sanayi sicil belgesinin ibraz tarihi sonrası tüketim dönemine ilişkin düzenlenen 31/05/2021 tarihli tüketim faturasının hem dağıtım bedeli hem de enerji bedeli yönünden sanayi tarifesi üzerinden faturalandırılması gerektiği, dosyaya sunulan 13/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre sanayi tarifesi uygulanması halind 31/05/2021 tarihli fatura bedelinin 18.873,73-TL olacağı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporunun tespitler ve fazla tüketim faturalandırması hesaplamasının tarife ve yönetmeliklere uygun olduğu görülmekle 31/05/2021 tarihli faturanın 18.873,73-TL asıl alacak miktarında olması gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.

5. Davacı adına düzenlenen 31/05/2021 tarihli fatura asıl alacak miktarının 18.873,73. TL olması gerektiği, 30/06/2021 tarihli 17.702,62. TL fatura alacağının ise yönetmelik ve tarifelere uygun olduğu görülmüştür.

Dosyada mahkememizce tespit edilen alacak ve işlemiş faiz miktarları üzerinden, faiz ve takip masraflarının hesaplanarak fazla yapılan ödeme miktarının tespiti için hesaplama bilirkişisi eklenmesi suretiyle ek rapor alınmış ve dosyaya sunulan 24/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 6.057,85-TL tutarında fazla ödeme yaptığı yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizce bilirkişi raporunda gösterilen miktara iştirak edilmemiştir. Zira bilirkişi raporunda her ne kadar faiz hesaplamaları ve vekalet ücreti hesaplamaları hukuka uygun bulunmuş ise de takip masrafının maktu olarak 50,00-TL olarak belirlenmesi ve ayrıca tahsil harcından davacı borçlunun sorumlu olduğunun dikkate alınmamış olması nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.

Mahkememizce İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında aldırılan dosya hesabı raporuna göre takipte kesinleşen 36.733,96-TL(18.873,73+17.702,62+138,99+18,62) üzerinden 3.342,79-TL tahsil harcı, 19/01/2022 ödeme tarihine kadar 3.636,39-TL takip sonrası faiz, 5.510,09-TL vekalet ücreti, 274,70-TL takip masrafları olmak üzere ödeme tarihi 19/01/2022'de toplam 49.497,93-TL borç bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. İcra dairesince yapılan hesaplamanın incelenmesinde takip masrafları, tahsil harcı ve faiz yönünden dosya kapsamına uygun olduğu görüldüğünden iadesi gereken miktara ilişkin hesaplamaya esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafça 19/01/2022 tarihinde 52.642,85-TL tutarında ödeme(40,93-TL Eft masrafı ödeme yapan borçlunun sorumluluğundadır) ihtirazi kayıtlı olarak yapılmış olup, ödeme tarihindeki borçtan (52.642,85-49.497,93)=3.144,92-TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

6. İİK 72/7.maddesi uyarınca takibe itiraz etmeyen tarafın borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması halinde 1 yıllık süre içerisinde paranın iadesini istemesi mümkündür.

Davacı tarafça ödeme 19/01/2022 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, görülmekte olan dava belirsiz alacak davası olarak 17/10/2022 tarihinde ikame edilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşıdığı anlaşıldığından dava açılışı ile birlikte istirdat talebinin tümü yönünden hak düşürücü sürenin kesildiği kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin 10/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 6.057,85-TL'ye yükseltilmiş olup, mahkememizce 3.144,92-TL fazla ödeme tutarı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile 3.144,92-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

7. Davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalı alacaklının takipte kötü niyetli hareket ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı, alacak tahakkukunun farklı tarife üzerinden gerçekleştirilmesinin tek başına kötü niyetin varlığını ispat etmeyeceği, bu haliyle kötü niyetin ispat edilemediği gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 3.144,92. TL fazla ödemenin ödeme tarihi 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin reddine,

2. Davalının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin olarak alınan 80,70. TL ile ıslah harcı olarak alınan 22,75. TL harcın mahsubu ile bakiye 324,15‬. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 3.144,92. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 2.912,93. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70. TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 22,75. TL toplamı 103,45. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça sarf edilen 80,70. TL başvuru harcı ile 311,50. TL posta ve tebligat ücreti, 3.000,00. TL bilirkişi ücreti toplamı 3.392,2‬0. TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 1.761,05. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

9. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.619,74. TL'sinin davalıdan, 1.500,26‬. TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır