İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/601 E. 2024/785 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/601 Esas

KARAR NO : 2024/785

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davalı ile tekstil işinde kullanmak üzere kumaş sipariş ettiğini ve bu kumaş bedeli olarak ... Bankası ... Şb İzmir ... IBAN nolu hesabından keşideli 30/07/2024 vadeli 250.000,00-TL meblağlı ... nolu çek verdiğini,, verdiği siparişlerini göndermediğini, bu nedenle çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalının kötü niyetli davranışlarına dayanarak % 20 oranında minimum tazminata hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

GEREKÇE :

1. .Dava; İzmir ... IBAN nolu hesabından 30/07/2024 vadeli 250.000,00. TL meblağlı ... nolu çeke dayalı açılan Menfi Tespit Davasıdır.

2. 6100 sayılı HMK'nın 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

3. 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani netice-i talep esas alınarak belirlenir. Netice-i talebin bir para alacağının tahsili veya tazminata ilişkin olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır.

4. Görülmekte olan dava Menfi tespit davası olup davanın TTK 5/A maddesi ile düzenlenen zorunlu arabulucuya başvuru şartı (ön şart) kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

5. Mahkememizce uyuşmazlığın esasına geçilmeden ve yasal düzenleme uyarınca dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmadan önce tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince dosyaya zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiğine ilişkin son oturum tutanağı ya da her hangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.

6. Buna göre, davacı tarafça dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı, bu haliyle davanın usulden reddi gerektiği değerlendirilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .TTK 5/A ve HMK 114/2 maddeleri uyarınca ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın, peşin alınan 4.269,38. TL'den mahsubu ile fazla yatan 3.841,78‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren İki Haftalık Süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yolu Açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 13/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı